Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 10АП-17182/18

г. Москва

19 октября 2018 г.

Дело N А41-70066/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Овчинникова Д.М. представитель по доверенности от 18.07.2018, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АН-Консалтинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018, принятое судьей Анисимовой О.В., по делу N А41-70066/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АН-Консалтинг" (ИНН 7728859231, ОГРН 1137746964365) к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" (ИНН 7734625150, ОГРН 1097746757998) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Деревянченко Евгения Анатольевича о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АН-Консалтинг" (далее - истец, ООО "АНК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" (далее - ответчик, ООО "МИЦ-СтройКапитал") о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 572.150 руб., штрафа в размере 286.075 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Деревянченко Евгений Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 по делу N А41- 70066/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АНК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 Деревянченко Е.А. (участник) и ООО "МИЦ-СтройКапитал" (застройщик) заключили договор N ММ-В/2-036-Ф участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить объект недвижимости - жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является машиноместо с инвентарным номером 194 на подземной автостоянке вместимостью 199 машиномест. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Цена договора составила 750.000 руб. (п. 4.1 договора).

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства - в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2016, т.е. не позднее 30.04.2016.

16.06.2017 Деревянченко Е.А. в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 16.06.2017, мотивированное тем, что в установленный срок ему не передан объект.

Истец также просил ответчика возвратить уплаченные им за машиноместо денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими.

05.07.2017 ответчик перечислил Деревянченко Е.А. денежные средства в сумме 750.000 руб.

24.07.2017 Деревянченко Е.А. (цедент) и ООО "АНК" (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав (требования), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает возникшие в связи с расторжением договора N ММ-В/2-036-Ф права требования к ответчику по уплате процентов, а также штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

24.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности с уведомлением о состоявшейся уступке права требования.

01.08.2017 претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия государственной регистрации договора уступки права (требования) и отсутствия документальных доказательств того, что участник долевого строительства направлял застройщику уведомление о переходе права требования штрафа в силу Закона о защите прав потребителей.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные отношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.

В этом случае застройщик в силу части 2 указанной статьи в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Частью 6 указанной статьи также предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ).

Соответственно, договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации.

При этом положения закона о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм, применяя положения ГК РФ, договор цессии подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 г. N 308-КГ16-19521.

В соответствии с п.1 статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Однако, доказательств, подтверждающих регистрацию договора цессии в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом не представлено документальных доказательств того, что участник долевого строительства направлял в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.

С учетом изложенного, на основании договора цессии у истца не возникло права требования к ответчику, в связи с чем правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" не имеется.

Довод истца об отсутствии необходимости регистрации договора уступки права требования (цессии) несостоятелен в силу вышеизложенного.

Довод истца о неправомерном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании штрафа необоснованны, поскольку участнику долевого строительства в установленном порядке указанный штраф не присуждался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 года по делу N А41-70066/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич