Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 19АП-7431/18

г. Воронеж

19 октября 2018 г.

Дело N А14-4831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.

при участии:

от акционерного общества "Федеральная грузовая компания": Шатских Е.А., представитель по доверенности от 03.07.2018 N 56;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежсахар": представитель не явился, доказательства извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежсахар" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2018 по делу N А14-4831/2018 (судья Кострюкова И.В.) принятое по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600 ИНН 6659209750) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежсахар" (ОГРН 1053657516065 ИНН 3609005000) о взыскании 739 860 руб.,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежсахар" (далее - ответчик, ООО "Воронежсахар") о взыскании 739 860 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2018 по делу N А14-4831/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Воронежсахар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что сверхнормативное пользование вагонами истца произошло в связи с не предоставлением последним инструкции по заполнению перевозочных документов на порожний рейс в нарушение пункта 4.1.5 договора. По мнению ответчика, к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), поскольку истец является оператором подвижного состава. Заявитель полагает, что положения пунктов 4.2.7, 6.1, 6.4 договора в части, возлагающей на ответчика обязанность по обеспечению установленного договором срока простоя вагонов на станциях выгрузки и ответственность в виде неустойки (штрафа) за их сверхнормативный простой на станциях выгрузки, являются ничтожными, так как не соответствуют положениям действующего законодательства. Также заявитель указывает, что железнодорожные транспортные накладные не являются надлежащим доказательством сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки. Кроме того, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО "ФГК" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Воронежсахар", извещенное надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечило.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "ФГК" (исполнитель) и ООО "Воронежсахар" (заказчик) заключен договор N ВГКФВрж-366 от 18.10.2012, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, в вагонах исполнителя.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора заявка на перевозку (заявка) - совокупность данных, предоставленных заказчиком исполнителю, включающих в себя: планируемый период перевозки с разбивкой по датам отправки и тоннажу, наименование грузоотправителя/грузополучателя, станции и дороги отправления/назначения, наименование и количество вагонов и/или груза, род подвижного состава, плательщик провозных платежей за груженые рейсы, период действия заявки и другие данные.

В силу п. 4.2.4 договора заказчик обязуется организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам, а также обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза, а также выполнить все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления внутренних перевозок грузов.

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 5 суток на станциях погрузки; 3 суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В договоре стороны согласовали, что в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2.8 договора заказчик обязуется по запросу исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней предоставлять оригиналы и/или копии перевозочных документов, доверенностей от грузоотправителей и грузополучателей, актов общей формы и других документов, необходимых для урегулирования спорных вопросов с третьими лицами.

В случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 данного договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1180 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (пункт 6.4 договора).

В силу пункта 6.7 договора в случае нарушения заказчиком условий, предусмотренных пунктом 4.2.8 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1180 руб. в сутки за каждый не представленный документ.

АО "ФГК" в рамках принятых на себя по условиям договора N ВГКФВрж-366 от 18.10.2012 обязательств оказывало ответчику услуги по предоставлению подвижного состава (вагонов), что ответчиком не оспаривается.

Полагая, что при использовании предоставленных АО "ФГК" вагонов нарушены согласованные сторонами нормативные сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями, истец направил ответчику претензии с требованиями о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, начисленного на основании пункта 6.4 договора.

Неисполнение ответчиком требования о перечислении суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов послужило основанием для обращения истца в суд с рассмотренным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал их вытекающими из договора N ВГКФВрж-366 от 18.10.2012, содержащего признаки договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условиями спорного договора сторон предусмотрена обязанность АО "ФГК" оказывать ООО "Воронежсахар" услуги по предоставлению вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации.

Факт предоставления ответчику вагонов в спорный период подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

При этом ответчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более установленного договором срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Из условий рассматриваемого договора не следует данная обязанность исполнителя, следовательно, он не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер и порядок начисления штрафа стороны предусмотрели в пункте 6.4 договора N ВГКФВрж-366 от 18.10.2012.

Так, пунктом 6.4 договора N ВГКФВрж-366 от 18.10.2012 предусмотрено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 данного договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1180 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Факт сверхнормативного простоя спорных вагонов для организации погрузки/выгрузки по вине ответчика подтверждается представленными в материалы дела электронными транспортными железнодорожными накладными, оформленными в соответствии с пунктом 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, к взысканию предъявлен штраф за простой порожних вагонов под выгрузкой, исходя из общего периода простоя вагонов (N 24125866 на станции выгрузки Комсомольск -на Амуре с 28.04.2017 по 21.05.2017; N 24239766 на станции Усть-Илимск с 23.04.2017 по 01.05.2017; N24239786 на станции Партизанск с 09.05.2017 по 19.05.2017; N24415333 на станции Омск-Северный с 26.04.2017 по 04.05.2017; N 24419327 на станции Бахаревка с 28.04.2017 по 07.05.2017; N 24486474 на станции Партизанск с 09.05.2017 по 19.05.2017; N 24494858 на станции Суховская с 25.04.2017 по 26.05.2017; N 24507675 на станции Хабаровск 2 с 12.05.2017 по 18.05.2017; N 24565319 на станции Гидростроитель с 05.05.2017 по 16.05.2017; N 24570616 на станции Красноярск-Северный с 12.04.2017 по 01.05.2017; N 24576803 на станции Сеятель с 25.05.2017 по 31.05.2017; N 24601338 на станции Чик с 05.05.2017 по 11.05.2017; N 24601346 на станции Комсомольск-на -Амуре с 08.05.2017 по 21.05.2017; N 26030999 на станции Чита с 07.05.2017 по 12.05.2017; N 24000366 на станции Смычка с 23.05.2017 по 10.06.2017; N 24067365 на станции Смычка с 31.05.2017 по 10.06.2017; N 24109464 на станции Усть-Илимск с 18.06.2017 по 29.06.2017; N 24239147 на станции Смычка с 04.06.2017 по 30.06.2017; N 24248882 на станции Усть-Илимск с 18.06.2017 по 29.06.2017; N24286726 на станции Карбашево1 с 12.06.2017 по 17.06.2017; N24335051 на станции Хабаровск 2 с 08.06.2017 по 13.06.2017; N24387334 на станции Хабаровск 2 с 23.06.2017 по 29.06.2017; N 24402950 на станции Смычка с 21.05.2017 по 01.06.2017; N24408072 на станции Хабаровск 2 с 30.05.2017 по 06.06.2017; N24409880 на станции Комсомольск -на -Амуре с 08.06.2017 по 25.06.2017; N 24483646 на станции Чита с 09.06.2017 по 16.06.2017; N 24484271 на станции Военный городок с 20.06.2017 по 26.06.2017; N 24484404 на станции Смычка с 31.05.2017 по 10.06.2017; N 24488017 на станции Военный городок с 18.06.2017 по 23.06.20174; N 24488942 на станции Чита с 09.06.2017 по 20.06.2017; N 24489072 на станции Чемской с 01.06.2017 по 06.06.2017; N 24489445 на станции Смычка с 23.05.2017 по 10.06.2017; N 24495459 на станции Партизанск с 25.06.2017 по 30.06.2017; N 24495954 на станции Красноярск-Северный с 29.05.2017 по 13.06.2017; N 24498016 на станции Хабаровск 2 с 31.05.2017 по 08.06.2017; N 24499766 на станции Красноярск-Северный с 29.05.2017 по 13.06.2017; N 24504524 на станции Чита с 09.06.2017 по 24.06.2017; 24512287 на станции Смычка с 23.05.2017 по 10.06.2017; N 24513327 на станции Военный городок с 08.06.2017 по 14.06.2017; N 242526048 на станции Карбышево с 13.06.2017 по 20.06.2017; N 24557555 на станции Бахаревка с 19.06.2017 по 24.06.2017; N 24565434 на станции Смычка с 22.05.2017 по 01.06.2017; N 24599367 на станции Военный городок с 09.06.2017 по 14.06.2017; N 24612400 на станции Военный городок с 20.06.2017 по 27.06.2017; N24615189 на станции Бийск с 10.06.2017 по 15.06.2017; N 26615189 на станции Смычка с 17.05.2017 по 10.06.2017; N26937490 на станции Партизанск с 25.06.2017 по 30.06.3017; N24246951 на станции Чита 1 с 13.07.2017 по 20.07.2017; N 24314957 на станции Ишим с 12.07.2017 по 24.07.2017; N24314957 на станции Хабаровск 2 с 11.07.2017 по 22.07.2017; N 24397051 на станции Тайшет с 02.07.2017 по 09.07.2017; N24405656 на станции Хабаровск 2 с 08.07.2017 по 14.07.2017; N 24431025 на станции Батарейная с 29.06.2017 по 08.07.2017; N 24468480 на станции Смычка с 05.06.2017 по 05.07.2017; N 24488579 на станции Суховская с 24.06.2017 по 20.07.2017; N 24498362 на станции Злобино с 05.07.2017 по 21.7.2017; N 24506651 на станции Злобино с 05.07.2017 по 17.07.2017; N24508475 на станции Суховская с 20.06.2017 по 01.07.2017; N 24514663 на станции Хабаровск 2 с 11.07.2017 по 27.07.2017; N 24518151 на станции Хабаровск 2 с 13.07.2017 по 22.07.2017; N 2451171 на станции Набережные Челны с 14.07.2017 по 19.07.2017; N 24521510 на станции Суховская с 23.06.2017 по 20.07.2017; N 24523060 на станции Хабаровск 2 с 13.07.2017 по 19.07.2017; N 24525065 на станции Нерюнгри-Пассажирская с 21.07.2017 по 28.07.2017; N 24526535 на станции Усть-Илимск с 19.07.2017 по 30.07.3017; N24557761 на станции Карбышево 1 с 01.07.2017 по 06.07.2017; N242559270 на станции Чита 1 с 27.06.2017 по 11.07.2017; N24560153 на станции Комсомольск-на-Амуре с 01.07.2017 по 13.07.2017; N24571010 на станции Черный мыс с 26.06.2017 по 12.07.2017; N 24571523 на станции Комсомольск -на-Амуре с 29.06.2017 по 09.07.2017 N 24578668 на станции Заудинский с 26.06.2017 по 01.07.2017; N 24605362 на станции Абакан с 15.07.2017 по 20.07.2017; N24616138 на станции Карбышево 1 с 01.07.2017 по 06.07.2017; N 26640193 на станции Хабаровск 2 с 09.07.2017 по 14.07.2017;N 52109949 на станции Хабаровск 2 с 07.07.2017 по 14.07.2017; N 24375230 на станции Новосибирск-Западный с 15.07.2017 по 09.08.2017; N 24394652 на станции Новосибирск-Западный с 07.07.2017 по 08.08.20174 N24493736 на станции Абакан с 15.07.2017 по 04.08.2017; N 24513087 на станции Чита 1 с 17.07.2017 по 01.08.2017; N 24522757 на станции Новосибирск-Западный с 15.07.2015 по 09.08.2017; N 24554537 на станции Ишим с 15.07.2017).

При этом истцом в расчете применен допустимый срок простоя 4 суток, вместо 3 суток, установленных пунктом 4.2.7 договора, что является правом истца и не ухудшает положение ответчика.

Штраф за простой порожних вагонов при выгрузке составил 736320 руб., с учетом соглаения сторон о начислении за одни сутки простоя 1180 руб.

Штраф за простой вагонов под подгрузкой, исходя из общего периода простоя вагонов на станции Грибановка N 32130325 с 25.04.207 по 04.05.2017; N 24569683 с 18.076.2017 по 29.06.2017, с учетом установленного срока простоя по договору, составил 3540 руб.

Период простоя определен в порядке и на основании документов, согласованных сторонами в договоре.

На основании изложенного, судом отклоняется довод ответчика о необоснованности расчета штрафа. Контррасчет ответчик не представил, доводов опровергающих сведения, указанные в расчете не привел.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что сверхнормативное пользование вагонами истца произошло в связи с не предоставлением последним инструкции по заполнению перевозочных документов на порожний рейс в нарушение пункта 4.1.5 договора.

Между тем, в спорном договоре стороны не согласовали, в какой форме истец должен предоставлять инструкции по заполнению документов.

При этом из пояснений истца следует, что на все спорные вагоны им были оформлены заготовки перевозочных документов в АС ЭТРАН ОАО "РЖД на порожний рейс вагона, в каждой из которых указана станция, на которую нужно отправить вагон.

Из представленных в дело транспортных железнодорожных накладных усматривается, что спорные вагоны были отправлены порожним рейсом именно на те станции, которые были указаны в заготовках перевозочных документов.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то, что доказательства, подтверждающие обусловленность допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов не представлением истцом названных инструкций, в материалах дела отсутствуют. В частности, ответчиком в обосновании своих возражений не представлено доказательств направления истцу каких-либо претензий о предоставлении вышеуказанной инструкции.

В тексте апелляционной жалобы ответчик также ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Устава.

Устав регулирует отношения между перевозчиком и грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, отношения сторон договора о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании Уставом не регулируются.

Ссылки заявителя жалобы на приведенную в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, правовую позицию, согласно которой в случае если владелец вагона является оператором подвижного состава, его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ОАО "РЖД"), не принимаются судебной коллегией.

Из текста названного Обзора следует, что названная правовая позиция относится к спорам, возникающим из договоров на подачу и уборку вагонов, в то время как настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору о предоставлении в пользование вагонов.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что время нахождения вагонов на железнодорожных путях исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика, а расчеты штрафов осуществляются по ведомостям подачи-уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

Отношения сторон в настоящем случае регулируются положениями договора, в котором сторонами был установлен порядок определения сроков простоя при перевозках грузов и размера штрафа, подлежащего уплате в случае их нарушения (пункты 4.2.7 и 6.4 договора).

При таких обстоятельствах, оснований для признания ничтожными и не подлежащими применению пунктов договора 4.2.7 и 6.4, не имеется.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд счел его соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа за простой вагонов сверх установленных сроков апелляционным судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании 739 860 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов удовлетворены судом правомерно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2018 по делу N А14-4831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежсахар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина