Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 03АП-4982/18

г. Красноярск

19 октября 2018 г.

Дело N А33-5778/2015к91

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Югай Антонины Яковлевны: Кандырина О.А., представителя по доверенности от 19.01.2018,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "МЕКРАН" Чайкиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "МЕКРАН" Чайкиной Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" августа 2018 года по делу N А33-5778/2015к91, принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" (ОГРН 1022401790806, ИНН 2460007827, далее - ООО "ДК "Мекран", должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего должником Чайкиной Н.А., уточненное в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит: признать недействительным пункт 2.1. трудового договора от 01.06.2015 N КФ 0000186, заключенного между ООО "Компания "МЕКРАН" и заместителем генерального директора по экономике и финансам дирекции обособленного подразделения в г. Москве Югай А.Я., устанавливающий Югай А.Я. с 01.06.2015 ежемесячный должностной оклад в размере 172 414 рублей, с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициентов. Признать недействительным пункт 2.1 дополнительного соглашения от 01.09.2015 к трудовому договору от 01.06.2015 NКФ0000186, заключенного между ООО "Компания "МЕКРАН" и финансовым директором финансово-экономического отдела обособленного подразделения в г. Москве Югай А.Я., устанавливающий Югай А.Я. с 01.09.2015 ежемесячный должностной оклад в размере 229 885 рублей, с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициентов. Признать недействительным пункт 2.1. трудового договора от 02.10.2015 N КФ 0000347, заключенного между ООО "Компания "МЕКРАН" и финансовым директором финансово-экономического отдела обособленного подразделения в г. Москве Югай А.Я., устанавливающий Югай А.Я. со 02.10.2015 ежемесячный должностной оклад в размере 574 713 рублей, с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициентов. Признать недействительными сделки по перечислению должником Югай А.Я. денежных средств - сумм излишне выплаченной ответчику заработной платы в размере 4 481 706 рублей 13 копеек. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Югай А.Я. в конкурсную массу ООО "Компания "Мекран" денежных средств необоснованно начисленной и выплаченной заработной платы, а также сумм излишне выплаченной заработной платы за период с 01.06.2015 по 16.11.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Компания "МЕКРАН" Чайкина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 08.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку, считает ошибочными выводы суда о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель жалобы полагает, что увеличение размера заработной платы Югай А.Я., при сохранении прежнего объема работы, нецелесообразно и необоснованно завышено.

От АО "БМ-Банк" и уполномоченного органа в материалы дела поступили отзывы, в которых кредиторы соглашаются с доводами апелляционной жалобы и просят отменить оспариваемое определение полностью и принять по делу новый судебный акт, поскольку при отсутствии доказательств, обосновывающих увеличение объема работ, отсутствуют основания для повышения работнику заработной платы в период банкротства ООО "Компания "Мекран", и, соответственно, отсутствуют основания для выплаты Югай А.Я. денежных средств в сумме 4 481 706 рублей 13 копеек.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Югай А.Я. представила в материалы дела отзыв, указав, что с учетом доказанной необоснованности заявленных требований, жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 11.09.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.09.2018 в 12:49:22 МСК.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания "МЕКРАН" Чайкина Н.А. изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 08.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Югай А.Я. в судебное заседание представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 08.08.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что начисление и выплата в пользу Югай А.Я. заработной платы в размере 4 481 706 рублей 13 копеек является подозрительной сделкой, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций исходил из отсутствия оснований для признания начисления в пользу Югай А.Я. заработной платы недействительной сделкой. Оспаривание начисления такой задолженности в соответствующий период в деле о банкротстве должника, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего задолженность должника перед работником, нарушает основополагающие принципы обязательности и исполнимости судебных актов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основания и порядок обращения лиц, участвующих в деле о банкротстве с заявлением о признании сделок недействительными регламентирован статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что конкурсный управляющий должником - обществом с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделок недействительными.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Конкурсным управляющим оспариваются условия трудовых договоров и дополнительного соглашения об установлении оклада ответчика по трудовому договору, платежи в счет списания задолженности по заработной плате. В качестве оснований для оспаривания сделок должника заявлены пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело о банкротстве возбуждено 13.05.2015, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что оспариваемые сделки, а также действия по начислению и выплате заработной платы совершены в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка: после принятия заявления о банкротстве должника - с июня 2015 года по ноябрь 2016 года.

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, на что обращено внимание Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет, и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63 от 23.12.2010).

Поскольку оспариваемые сделки (условия трудовых договоров о размере вознаграждения) являются возмездными сделками, оспариваемые договоры и платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, судом подлежат установлению обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом также проверяется наличие заявленных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Однако, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет возможность каждому лицу, участвующему в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу вышеназванной нормы процессуального права конкурсный управляющий, оспаривающий сделку должника, должен представить доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между обществом с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "МЕКРАН" (работодатель) и ответчиком - Югай А.Я. подписан трудовой договор от 01.06.2015 N КФ 0000186, в соответствии с которым ответчик принимается на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам в обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "МЕКРАН" в г. Москве.

Ответчик принята на работу приказом от 01.06.2015 N КФ158 с окладом 172 414 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 к трудовому договору от 01.06.2015 N КФ 0000186 ответчику установлен должностной оклад в размере 229 885 рублей с учетом НДФЛ.

Ответчик уволена с должности по собственному желанию с 01.10.2015.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "МЕКРАН" (работодатель) и ответчиком - Югай А.Я. - подписан трудовой договор N КФ0000347 от 02.10.2015, в соответствии с которым ответчик принимается на должность финансового директора финансово-экономического отдела г. Москва общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "МЕКРАН".

Ответчик принята на работу с окладом 344 828 рублей с учетом НДФЛ.

В материалы дела ответчиком также представлен трудовой договор N КФ 0000347 от 02.10.2015, в котором ответчику установлен должностной оклад в сумме 574 713 рублей с учетом НДФЛ (л.д. 23-24, т.5).

Ответчик указывает, что на момент подписания трудового договора было составлено два договора, именно второй был заключен с должником.

Свидетелем Машуковой Светланой Анатольевной подтвержден факт начала Югай А.Я. трудовой деятельности по трудовому договору с окладом 574 713 рублей, предусматривающему больший объем обязательств. При этом, в период выполнения ответчиком трудовых обязанностей нареканий, дисциплинарных взысканий не имелось (л.д. 25-28, т.5).

Ответчик уволена по собственному желанию с 16.11.2016.

В материалы дела ответчиком также представлено решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2018 по делу N 2-4524/2018, которым с должника в пользу Югай А.Я. взыскана задолженность в размере 3 426 641 рубль 29 копеек, денежная компенсация за нарушение сроков выплат в размере 872 864 рубля 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей. В решении отражено, что задолженность взыскана по трудовому договору от 02.10.2015 N КФ0000347, с окладом 574 713 рублей с учетом НДФЛ. Конкурсный управляющий принимал участие в рассмотрении спора. Решением взыскана задолженность по заработной плате в сумме 3 426 641 рубль 29 копеек за период с июня по ноябрь 2016 года, в том числе 406 901 рубль 35 копеек компенсации за неиспользованный отпуск, 872 864 рубля 44 копейки компенсации за нарушение сроков выплат за период с 16.07.2016 по 31.01.2018, компенсация морального вреда.

В обоснование предъявленного требования конкурсным управляющим указано на то, что 18.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Мекран" и публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" заключен договор N 24142-06-15-01 о перечислении денежных средств на счета работников организации, открытые для расчетов с использованием банковских карт (на перечисление денежных средств по заработной плате, премий, стипендий, материальной помощи, иные выплаты, непосредственно связанных с трудовыми отношениями работников и должника).

Конкурсный управляющий указывает, что должнику за период с августа 2015 года по ноябрь 2016 года перечислено 12 078 053 рубля 30 копеек.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетным листкам ответчику по трудовому договору за период с июня 2015 года по ноябрь 2016 года начислена заработная плата, прочие компенсации в сумме 5 296 148 рублей 12 копеек (без НДФЛ).

Ответчиком в кассу должника были внесены денежные средства в сумме 2 201 699 рублей 05 копеек излишне выплаченные ответчику (возврат заработной платы).

В заявленном требовании конкурсный управляющий указывает, что ответчику были излишне выплачены в счет исполнения обязательств по трудовому договору денежные средства в сумме 4 481 706 рублей 13 копеек.

Обосновывая излишнюю выплату денежных средств, конкурсный управляющий представил в материалы дела сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 04.10.2017 N ЮЭ9965-17-2142457, согласно которым по состоянию на 10.08.2017 ООО "Компания "Мекран" включено в реестр в качестве малого предприятия.

По информации Федеральной службы государственной статистики среднестатистический размер заработной платы в г. Москве на малых и средних предприятиях в 2015 году составил 19 415 рублей 20 копеек.

Из письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Москве (Мосгорстат) от 07.06.2018 N 01-13-19202/2018 следует, что среднемесячная начисленная заработная плата работников г. Москвы составила для финансового директора: 47 400 рублей за январь - декабрь 2015 года; 50 000 рублей за январь - декабрь 2016 года; заместителя генерального директора: 38 510 рублей - в 2015 году, 78 709 рублей - в 2016 году.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий полагает, что размер выплат, произведенных в пользу Югай А.Я., значительно превышает средний аналогичный размер заработной платы в г. Москве. Поскольку начисление и выплата Югай А.Я. завышенной заработной платы, при этом являющемуся заинтересованным по отношению к должнику лицом (ответчик входит в Совет директоров должника, что следует из протоколов заседания Совета директоров от 18.01.2016 N 18/01-2016, от 09.02.2016 N 09/02-2016), привели к уменьшению конкурсной массы должника, конкурсный управляющий полагает, что спорными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве судом первой инстанции обоснованно признано, что Югай А.Я. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что заключение трудового договора с заинтересованным лицом само по себе не является достаточным для вывода об уменьшении активов должника и о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в отличие от цели причинения вреда, являющейся субъективным критерием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинение вреда в результате совершенной сделки является объективным критерием и подлежит доказыванию.

При этом из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в положениях пунктов 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в отличие от цели причинения вреда в случаях, когда оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, сам факт причинения вреда не презюмируется, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим, в том числе в совокупности с условием, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Соответствующие правовые презумпции предусмотрены исключительно для установления цели причинения вреда, но не для самого факта его причинения, который должен быть объективно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

В противном случае, все сделки, совершенные в отношении заинтересованного лица, автоматически признавались бы недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вне зависимости от наличия вреда имущественным правам кредиторов, что противоречит правовой конструкции данной нормы.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в материалы данного дела конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факты того, что:

1) ответчику было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при заключении трудового договора;

2) причинения или возможного причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемых сделок, а именно материалами дела не подтверждается, что ответчик не выполнял свои трудовые обязанности (напротив, факт выполнения ответчиком возложенных на него трудовых обязанностей, охватывающих обширный круг вопросов в сфере деятельности должника, с учетом специфики данной деятельности, не оспорен конкурсным управляющим).

Из отзыва ответчика от 24.01.2018 следует, что она была принята на работу в целях вывода предприятия из кризиса, заключения контрактов с банками по дофинансированию деятельности должника и реструктуризации имеющейся задолженности, осуществлению контроля за текущей финансовой нагрузкой. Ответчиком представлены доказательства наличия должной компетенции и образования (дипломы о высшем образовании, о повышении квалификации и т.д.).

Должностные обязанности ответчика в рамках трудового договора с обществом с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающая компания "МЕКРАН" за период с 01.06.2015 по 16.11.2016 определены трудовым договором.

Факт исполнения Югай А.Я. должностных обязанностей не оспаривается сторонами.

Основания и порядок заключения трудового договора и выплаты заработной платы регламентированы, статьями 1, 2, 9, 16, 57, 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 22, 129, 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что конкурсным управляющим в материалы настоящего дела не представлены документы, отражающие перечень должностных обязанностей, подлежащих выполнению лицом, занимающим должности финансового менеджера, заместителя финансового директора в процессе осуществления хозяйственной деятельности должника, а также то, какие именно должностные функции не выполнялись ответчиком (либо выполнялись ненадлежащим образом) в ходе осуществления возложенных на него в соответствии с занимаемой должностью трудовых обязанностей.

Также не представлено доказательств того, что у конкурсного управляющего имелись препятствия в получении указанных документов, что доказательства не переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника. Напротив, ответчик неоднократно указывал суду не то, что конкурсным управляющим от суда скрываются доказательства о деятельности должника, которые у него имеются.

Доказательства, подтверждающие несоответствие квалификации и профессиональных качеств ответчика установленному трудовыми договорами размеру заработной платы, а также документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме или ненадлежащем исполнении (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) Югай А.Я. обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства номинальности (фиктивности) занимаемой ответчиком должности в ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран", направленности трудового положения ответчика на неосновательное получение денежных средств должника в форме получения заработной платы в материалы настоящего дела также не представлены.

Таким образом, из приведенных конкурсным управляющим в обоснование предъявленного требования документы (сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства), судом первой инстанции обоснованно признано, что они не являются надлежащими доказательствами в подтверждение факта неравноценности совершенных трудовых сделок, поскольку не учитывают специфику работы организации должника, а также сферу его предпринимательской деятельности. Иных достоверных доказательств, отражающих факт завышения размера заработной платы ответчика и, как следствие, причинения вреда кредиторам должника, в дело не представлено.

Напротив, ответчик сослался на сведения о заработной плате финансовых директоров в пределах 180 000 рублей - 800 000 рублей, для сотрудников с опытом работы более пяти лет - от 250 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что вывод о завышении размера заработной платы Югай А.Я. сделан конкурсным управляющим без проведения и учета совокупной оценки всей штатной структуры организации-должника, штатных расписаний с размерами должностных окладов всех работников ООО "Компания "МЕКРАН".

В частности, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в штатном расписании ООО "Компания "МЕКРАН" (приказ от 31.12.2014 N 122) в период с 01.01.2015 должностной оклад главного архитектора ООО "Компания "МЕКРАН" в г. Красноярске составил 149 426 рублей, директора ДОЗ-1 - 287 357 рублей, мастера участка механической обработки - 40 230 рублей, начальника участка шлифовки и отделки - 48 277 рублей, заместителя генерального директора (дирекция) - 229 885 рублей, директора по продажам в г. Москве - 120 690 рублей, директора юридического департамента - 229 885 рублей, административного директора - 344 828 рублей, начальника отдела логистики и снабжения -114 943 рублей, главного бухгалтера - 229 885 рублей; в штатном расписании, утвержденном приказом от 30.09.2015N 123 на период с 01.10.2015 (г. Москва): водителя-экспедитора - 80 460 рублей, директора сервисной службы - 195 402 рублей и т.д.

Данные размеры должностных окладов работников ООО "Компания "МЕКРАН" также превышают предложенный конкурсным управляющим должником в качестве ориентира разумного размера заработной платы (письмо Мосгорстата) размер среднемесячной начисленной заработной платы работников г. Москвы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы данного дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт отсутствия в материалах данного дела доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств ответчика установленному размеру заработной платы, а также документов, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) Югай А.Я. обязанностей, предусмотренных трудовым договором, обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим довода о завышенном размере установленного должностного оклада.

Материалами настоящего дела также не подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделки (трудовые договоры с ответчиком, а также сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в качестве заработной платы) были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона (ответчик) сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав представленные трудовой договор от 01.06.2015 N КФ0000186, дополнительное соглашение от 01.09.2015 к трудовому договору от 01.06.2015 N КФ0000186, трудовой договор от 02.10.2015 N КФ0000347, а также иные имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок, в том числе по перечислению в пользу ответчика денежных средств в общем размере 4 558 262 рубля 06 копеек без учета НДФЛ недействительными.

Конкурсный управляющий также просит признать оспариваемые сделки по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный суд в определении от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). Речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в условиях конкуренции норм о действительности суду следует установить наличие у оспариваемой сделки дефектов.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении нравом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданский кодекс РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норма статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушение прав и законных интересов кредиторов;

- недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Как указывалось выше, судом первой инстанции не установлено нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Заявителем не доказано, что ответчиком фиктивно получены денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения по трудовым договорам.

Признаки мнимой сделки и основания признания ее таковой определены статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В опровержение условий, отраженных в данной статье, ответчиком представлены доказательства выполненного в спорный период объема работ, нареканий со стороны должника к работе Югай А.Я. не установлено.

В части требования о взыскании с ответчика излишне выплаченных в счет исполнения обязательств по трудовому договору денежных средств в сумме 4 481 706 рублей 13 копеек, судом первой инстанции установлено следующее.

Выписками по счетам должника подтверждается осуществление платежей в пользу ответчика в размере 4 481 706 рублей 13 копеек.

Между обществом с ограниченной ответственностью "УК "Мекран" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Мекран" (агент) был подписан агентский договор N 01/02-2016 от 01.02.2016 на заключение от своего имени, но за счет принципала с третьими лицами договоров займа на сумму 200 000 000 рублей в целях перечисления на расчетный счет принципала или третьим лицам, указанным принципалом в письменном виде. В материалы дела в подтверждение выполнение условий агентского договора представлены договор займа от 10.02.2016 N 1/МИ/2016 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Мирамар Инвест" на сумму 125 000 000 рублей. Денежные средства на основании письменного поручения принципала были перечислены в счет выплаты заработной платы сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мекран" на основании распорядительных писем от 11.02.2016 N 01/02-2016-01, от 11.02.2016 N01/02-2016-04, от 11.02.2016 N 01/02-2016-05, от 11.02.2016 N 01/02-2016-02, от 11.02.2016 N 01/02-2016-03, в том числе, в пользу ответчика - Югай А.Я.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что конкурсный управляющий, заявляя о взыскании с ответчика излишне выплаченной заработной платы, не доказала, что спорные платежи поступили по оспариваемым трудовым договорам. Напротив, денежные средства перечислены должником по поручению общества с ограниченной ответственностью "УК "Мекран".

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно признано, что по существу конкурсным управляющим в отношении спорных платежей заявлено неосновательное обогащение, а не оспаривается сделка должника.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

При этом, при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Неисполнение поставщиком своей обязанности по поставке товара, предварительно оплаченного заказчиком, само по себе основанием для признания сделки по осуществлению предоплаты недействительной не является, о наличии неблагоприятных последствий не свидетельствует, не препятствует покупателю в реализации своего права на взыскание суммы предоплаты в установленном законом порядке. Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате предварительной оплаты, в отношении которой не предоставлено встречного исполнения. Более того, неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке. В результате перечисления денежных средств без правовых оснований либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает обязательство из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 сформулирована следующая позиция: "В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.".

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из приведенной правовой позиции следует, что по общему правилу именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В данном случае путем предъявления иска о взыскании предварительной оплаты, поскольку наличие каких-либо дефектов спорного платежа, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано конкурсным управляющим.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, бремя доказывания по оспариваемой сделке по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лежит на заявителе - конкурсном управляющем. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой, т.к. это не указывает на дефекты сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по указанному основанию (неравноценное встречное предоставление).

Таким образом, приведенные выше положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяют сделать вывод о том, что факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у должника обязательств, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенных платежей недействительной сделкой. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания для перечисления средств ответчику, само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

При оспаривании сделки по статье 61.1 Закона о банкротстве основанием признания сделки недействительной является именно неравноценность, то есть неравное по стоимости встречное предоставление (либо формально предусмотренное договором равноценное предоставление, которое стороны при заключении договора не имеют намерения предоставлять), а не неосновательное обогащение.

Более того, по существу конкурсный управляющий в данной части выражает несогласие с судебным актом, которым взыскана задолженность по заработной плате в пользу ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что доказательства неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании условий трудовых договоров с Югай А.Я. о размере вознаграждения, сделок по перечислению в пользу ответчика денежных средств в общем размере 4 481 706 рублей 13 копеек недействительными, судом первой инстанции обоснованно признаны не подлежащими применению и последствия недействительности данных сделок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения, поскольку конкурсный управляющий не доказал того, что вред имущественным правам кредиторов должника причинен именно в результате заключения спорных трудовых договоров, и что при их заключении, стороны злоупотребили правом, поскольку конкурсный управляющий, оспаривая сделку по увеличению предусмотренного трудовым договором вознаграждения, не представил доказательства, подтверждающие иной размер заработной платы, которая выплачивается работнику подобной квалификации при сравнимых обстоятельствах, а также не указал, в какой части установленная оспариваемыми трудовыми договорами и дополнительным соглашением заработная плата Югай А.Я. превышает обычно принятую в таких случаях заработную плату.

Правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсным управляющим не подтверждены несоразмерность встречного исполнения со стороны работника и завышенное начисление в связи с этим заработной платы Югай А.Я. при наличии признаков неплатежеспособности должника в этот период, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что установление заработной платы Югай А.Я. осуществлено исключительно с целью нанести вред имущественным интересам кредиторов должника, исходя из наличия вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего задолженность должника перед работником, и являющегося обязательным к исполнению, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий недействительными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" августа 2018 года по делу N А33-5778/2015к91 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина