Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 10АП-17377/18

г. Москва

19 октября 2018 г.

Дело N А41-98243/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от временного управляющего Куколева Артема Дмитриевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции здании и сооружений" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Хмелевского Андрей Николаевич - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Куколева Артема Дмитриевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2018 года по делу N А41-98243/17, принятое судьей Денисюком Н.А. по делу о признании ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции здании и сооружений" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года (дата объявления резолютивной части) заявление АО "Русский Строительный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" (ИНН 7727095079, ОГРН 1037739331145; адрес: 140050, Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул. Карла Маркса, д. 117) введена процедура банкротства - наблюдение на 6 (шесть месяцев), до 28 сентября 2018 года.

Временным управляющим должника утвержден Куколев Артем Дмитриевич (адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 117593, г. Москва, а/я 55), член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года при банкротстве ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

13 августа 2018 года временный управляющий должника ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" Куколев Артем Дмитриевич обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области проводить регистрационные действия, связанные с распоряжением правами по Договору участия в долевом строительстве: нежилое помещение, номер этажа 1, цокольный, проектная (планируема) площадь: 3009,96 кв.м., местоположение помещения: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Колхозная, д. 28, секции А, Б, В, Г введенного в эксплуатацию четырехсекционного 12-ти этажного жилого дома (1 очередь строительства, 2-ой пусковой комплекс), расположенного по адресуя6 на земельном участке (земельных участках) с кадастровым номером: 50:22:0060703:11575, 50:22:0060703:24, 50:22:0060703:10868, 50:22:0060703:47, 50:22:0060703:38, строительный адрес: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Колхозная, д. 28; фактический адрес: Московская область, г.о. Люберцы, дачный поселок Красково, ул. Карла Маркса, д. 63, а также проводить регистрационные действия, связанные с оформлением права собственности Хмелевского Андрея Николаевича, иных лиц на нежилое помещение (нежилые помещения) на основании Договора участия в долевом строительстве от 16 марта 2016 года N Краск.2-0,1/А,Б,В,Г-нежил.-3009,96.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Куколев А.Д. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления временного управляющего ЗАО "ДСиРЗиС" Куколева А.Д. о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) проводить регистрационные действия, связанные с распоряжением правами по Договору участия в долевом строительстве: нежилое помещение, номер этажа: 1, цокольный, проектная (планируема) площадь: 3009,96 кв.м., местоположение помещения: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Колхозная, д. 28, секции А, Б, В, Г введенного в эксплуатацию четырехсекционного 12ти этажного жилого дома (1 очередь строительства, 2-ой пусковой комплекс), расположенного по адресу: на земельном участке (земельных участках) с кадастровым номером: 50:22:0060703:11575, 50:22:0060703:24, 50:22:0060703:10868, 50:22:0060703:47, 50:22:0060703:38, строительный адрес: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Колхозная, д. 28; фактический адрес: Московская область, г.о. Люберцы, дачный поселок Красково, ул. Карла Маркса, д. 63, а также проводить регистрационные действия, связанные с оформлением права собственности Хмелевского Андрея Николаевича, иных лиц на нежилое помещение (нежилые помещения) на основании Договор участия в долевом строительстве от 16 марта 2016 года N Краск.2-0,1/А,Б,В,Г-нежил.-3009,96.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей временного управляющего Куколева А.Д., ЗАО "ДСиРЗиС", Хмелевского А.Н., Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В рамках дела о банкротстве временный управляющий Куколев А.Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении объекта долевого строительства в рамках заключенного между должником и гражданином РФ Хмелевским А.Н. (участник) договором участия в долевом строительстве от 16.03.2016 N Краск.2-0,1/А,Б,В,Г-нежил.-3009,96, а именно: нежилое помещение, номер этажа:1, цокольный, проектная (планируемая) площадь: 3009, 96 кв.м., местоположение помещения: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Колхозная, д.28, секции А, Б, В, Г введенного в эксплуатацию четырехсекционного 12-ти этажного жилого дома (1 очередь строительства, 2-ой пусковой комплекс), расположенного по адресу: на земельном участке (земельных участках) с кадастровым номером: 50:22:0060703:11575, 50:22:0060703:24, 50:22:0060703:10868, 50:22:0060703:47, 50:22:0060703:38, строительный адрес: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Колхозная, д. 28; фактический адрес: Московская область, г.о. Люберцы, дачный поселок Красково, ул. Карла Маркса, д. 63, а также проводить регистрационные действия, связанные с оформлением права собственности Хмелевского Андрея Николаевича, иных лиц на нежилое помещение (нежилые помещения) на основании Договор участия в долевом строительстве от 16 марта 2016 года NКраск.2-0,1/А,Б,В,Г-нежил.-3009,96.

Как следует из текста заявления, временным управляющим должника подано ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер, вместе с тем, судом первой инстанции вопрос рассмотрен с учетом общих положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая настоящую апелляционную жалобу, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и принятии испрашиваемых предварительных обеспечительных мер.

Как указано ранее, временный управляющий Куколев А.Д. обратился с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении объекта долевого строительства в рамках заключенного между должником и гражданином РФ Хмелевским А.Н. (участник) договором участия в долевом строительстве от 16.03.2016 N Краск.2-0,1/А,Б,В,Г-нежил.-3009,96 (далее - договор ДДУ).

В п.1.4сторонами определен объект долевого строительства:

Секция	Этаж	Проектная площадь, (м2)	Условный номер
А	1	525,93	-
Б	1	281,30	-
В	1	168,90	-
Г	1	329,81	-
А	цокольный	600,03	-
Б	цокольный	350,50	-
В	цокольный	359,36	-
Г	цокольный	394,13	-

Цена договора, подлежащая уплате участником застройщику составляет 145 838 260 рублей, НДС не облагается. Цена договора включает возможность затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика (п.1.6.1 договора ДДУ).

Оплата цены договора в соответствии с п.1.6 договора, участник осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в договоре (п.1.6.4), в течение 1 (одного) календарного дня с момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.2.1 договора ДДУ).

Из представленных в материалы дела копий документов следует, что настоящему договору присвоен реестровый номер дела N 50:22:0060703:24 (л.д.64-76).

В обоснование испрашиваемых предварительных обеспечительных мер временный управляющий должника указывает, что денежные средства от участника на счета должника не поступали, что говорит о безвозмездности сделки, имеются признаки недействительности сделки, отсутствуют доказательства того, что действия являются обычной хозяйственной деятельностью между сторонами, запрашиваемые у участника подтверждающие исполнение его обязательств в рамках договора ДДУ в полной мере не представлены (отсутствуют документы подтверждающие исполнение), кроме того, объекты строительства введены в эксплуатацию, в сети интернет имеются предложения по приобретению указанных выше объектов для коммерческого использования и свободного назначения, до настоящего времени участник не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, поскольку, по мнению заявителя, процедура наблюдения не позволяет воспользоваться механизмом оспаривания сделок, истребуемые предварительные обеспечительные меры позволят сохранить возможность восстановления должника в своих правах.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно частям 1, 2 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 99 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

Согласно разъяснениям, предусмотренным пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и положениям пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или граждан лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, заявление временного управляющего должника ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" Куколева А.Д. не содержит требования имущественного характера, а является требованием о запрещении в совершении определенных действий.

Заявителем не представлены также доказательства наличия у него имущественных требований, а представленные сведения, с учетом особенностей рассматриваемого дела, не являются достаточными доказательства возможного причинения вреда и выбытия имущества.

Кроме того, временный управляющий не указал обстоятельств, препятствующих ему подать заявление об обеспечении требований совместно с заявлением об оспаривании сделки должника.

Доводы о возможности отчуждения спорного имущества носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Кроме того, в нарушение п.4 ст. 99 АПК РФ заявителем не представлен документ, подтверждающий произведенное встречное предоставление, а также не представлено доказательств, подтверждающих обеспечение баланса интересов сторон, интересов как должника, так и других его кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик совершает действия или предпринимает иные меры, которые создают реальную угрозу невозможности или затруднительности в будущем исполнить судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2018 года по делу N А41-98243/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова