Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-78961/23 по делу N А40-247393/2021

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-247393/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дельта-Строй" - Гоголевой К.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-247393/21 об отказе в признании недействительными сделок - договора поставки N 02-09/2018 от 01.09.2018 и договора оказания транспортных услуг N 02У09/2018 от 01.09.2018, заключенных между индивидуальным предпринимателем Миронюком Дмитрием Борисовичем и ООО "Дельта-Строй", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта-Строй",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 в отношении ООО "Дельта-Строй" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гоголева Ксения Сергеевна.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделками:

- договор поставки N 02-09/2018 от 01.09.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Миронюком Дмитрием Борисовичем и ООО "Дельта-Строй";

- договор оказания транспортных услуг N 02У09/2018 от 01 сентября 2018 года, заключенной между ИП Миронюком Д.Б. и ООО "Дельта-Строй".

Применить последствия недействительности в виде взыскания с ИП Миронюка Д.Б. в размере 100.659 руб. в пользу ООО "Дельта-Строй".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-247393/21 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дельта-Строй" и ИП Миронюком Д.Б. заключен договор поставки на следующих условиях:

В соответствии с п. 1.1. договора поставки продавец обязуется передать товар (товары) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязан осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 4.1. договора поставки передача товара в соответствии с условиями настоящего договора производится по месту нахождения продавца.

Пунктом 3.1. договора поставки стороны определили, что расчеты производятся следующим путем: 100% предоплаты (вариант: единовременной оплаты, поэтапной оплаты и т.п.).

Также между ООО "Дельта-Строй" и ИП Миронюк Д.Б. заключен договор на оказание транспортных услуг на следующих условиях:

заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги на основании заявок заказчика.

Оплата услуг по настоящему договору производится на основании счетов, выставляемых заказчику в порядке предварительной 100% оплаты.

Размер предварительной оплаты может быть установлен на постоянной основе либо определяться сторонами в каждом конкретном случае.

Со стороны ООО "Дельта-Строй" в пользу ИП Миронюк Д.Б. поступили денежные средства в размере 100.650 руб.

Полагая, что указанными перечислениями причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, оставляя требования конкурсного управляющего должника без удовлетворения, указал, что оборотно-сальдовая ведомость в форме самостоятельно изготовленной таблицы не является допустимым доказательством, подтверждающим факт перечисления должником денежных средств в пользу ответчика, поскольку является одной из форм оборотной ведомости, служащей для обобщения данных по бухгалтерским счетам за отчётный период.

При этом оборотно-сальдовая ведомость не является платежным или иным документом, подтверждающим расходную операцию.

Применительно к рассматриваемому спору сделкой является операция по банковскому счету должника по перечислению ответчику денежных средств, которая должна быть подтверждена соответствующими банковскими платежными документами.

Анализ выписки по банковским счетам должника конкурсным управляющим не произведен, соответствующая выписка в материалы дела не представлена.

При этом в материалы дела ответчиком представлены доказательства возмездности сделки.

Ответчиком представлена первичная документация, подтверждающая факт исполнения обязательств по оспариваемой сделке, а, следовательно, обоснованность перечисления денежных средств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Вместе с тем, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в случае, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении N 63, неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 59), бремя доказывания осведомленности контрагента о тяжелом финансовом состоянии должника (признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) возлагается на лицо, которое оспаривает сделку.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о тяжелом финансовом состоянии должника, принимаются во внимание сведения о том, насколько он действовал разумно и проявлял требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

К факторам, которые свидетельствуют о знании кредитора о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, судебная практика относит:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой отсрочить или рассрочить долг по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок (например, неоднократное направление в банк заявления о реструктуризации кредита);

- знание кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом и другие факторы.

В рамках настоящего спора таких факторов не установлено, доказательств обратного не представлено.

Между тем, доказательств фактической и/или юридической аффилированности между должником и ответчиком не имеется, следовательно, даже при наличии признаков неплатежеспособности, презюмирование осведомленности о данных обстоятельствах в отношении ответчика невозможно.

При этом ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие реальность сделок и как следствие обосновывающие перечисление спорных денежных средств.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего должника сведений о заключенных с контрагентом договорах и отсутствие первичной документации не может являться единственным основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 17 Постановления N 63 требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника подлежат рассмотрению как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно абз.4 п.4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС15-20034 от 28.04.2016 по делу N А12-24106/2014, не смотря на то, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, такая квалификация возможна только в том случае, если речь идет о сделке с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом же случае, конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка имеет какие-либо пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая, разъяснения, данные в Постановлении N 63, положения Закона о банкротстве, а также общие нормы закрепленные в ГК РФ, признает, что оспариваемая сделка заключена сторонами в рамках их обычной хозяйственной деятельности, и признаков злоупотребления правом со стороны ответчика при ее заключении не усматривается.

Довод конкурсного управляющего о нарушении норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку апеллянтом, заявляющего о нарушении его прав, даже на стадии апелляционного производства каких-либо возражений относительно доводов, изложенных в отзыве, и представленных ответчиком документов апеллянтом не заявлено, новых доказательств, подлежащих оценке судом, не представлено, в судебное заседание в суде апелляционной инстанции не явился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от.10.2023 по делу N А40-247393/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дельта-Строй" - Гоголевой К.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко