Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 12АП-12482/18

г. Саратов

19 октября 2018 г.

Дело N А12-10022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии:

представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" - Маслов Владимир Николаевич, действующий на основании доверенности от 24 августа 2017 года, выданной сроком на 3 года;

представитель общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" - Шпилева Ольга Александровна, действующая на основании доверенности от 09 января 2018 года, выданной сроком на 1 год;

представитель акционерного коммерческого банка "Объединенный банк промышленных инвестиций", действующий на основании доверенности от 11 апреля 2018 года, выданной сроком на 2 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Объединенный банк промышленных инвестиций"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2018 года по делу N А12-10022/2017 (судья С.Н. Литвин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (ИНН 7701984130, ОГРН 1127747294091, 105082, г. Москва, Рубцовская набережная, д. 3, строение 1, пом./ком. I/31К)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" (ИНН 3435107555, ОГРН 1113435006739, 404131, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 67) и акционерному коммерческому банку "Объединенный банк промышленных инвестиций" (публичное акционерное общество) (ИНН 7702281122, ОГРН 1027739206692, 121069, г. Москва, Мерзляковский переулок, д. 20, кв.1)

с привлечением к участию в дела третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Волжское конструкторское бюро" не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ИНН 3435105318, ОГРН 1103435005211, 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д 11, стр. 3, офис 419)

о признании сделки недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС", акционерному коммерческому банку "Объединенный банк промышленных инвестиций" (публичное акционерное общество) (далее - ответчики) о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 26.11.2014 к договору поручительства N773 П от 18.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" и акционерным коммерческим банком "Объединенный банк промышленных инвестиций" (публичное акционерное общество); признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 26.11.2014 к договору залога N773 З от 18.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" и акционерным коммерческим банком "Объединенный банк промышленных инвестиций" (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.04.2018 решение первой инстанции от 07.09.2017 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении основания иска и просит признать недействительными дополнительное соглашение N 4 от 26.11.2016 к договору поручительства N 773П от 18.04.2013, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" и акционерным коммерческим банком "Объединенный банк промышленных инвестиций" (публичное акционерное общество) и дополнительное соглашение N 4 от 26.11.2016 к договору залога N 773 от 18.04.2013, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" и акционерным коммерческим банком "Объединенный банк промышленных инвестиций" (публичное акционерное общество) на основании ст.ст.173.1, п.3 ст.367, ст.355 ГК РФ.

Решением суда от 14.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между "Объединенный банк промышленных инвестиций" и ООО "ОМНИ ЦЕНТР" 18.04.2013 г. заключен кредитный договор N 773Р, в соответствии с которым Кредитор ("Объединенный банк промышленных инвестиций") предоставляет Заемщику (ООО "ОМНИ ЦЕНТР"/Должник) кредит в сумме 139 888 277,30 рублей. За пользование кредитом установлена обязанность уплаты процентов в размере 17% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика, между ООО "ВОЛГАБАС" и акционерным коммерческим банком "Объединенный банк промышленных инвестиций" были заключены договор залога N 773 З от 18.04.2013 г. и договор поручительства N 773П от 18.04.2013 г.

26 ноября 2014 г. между ООО "ОМНИ ЦЕНТР" (Должник) и ООО "Волжское конструкторское бюро" (Новый должник) заключен договор перевода долга, в соответствии с которым Должник передает Новому должнику все права и обязанности (Долг) перед акционерным коммерческим банком "Объединенный банк промышленных инвестиций" (Кредитор) по кредитному договору N 773Р от 18.04.2013 г.

26 ноября 2014 г. ООО "ВОЛГАБАС" подписало дополнительное соглашение N 4 к договору поручительства N 773 П от 18.04.2013, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" и акционерным коммерческим банком "Объединенный банк промышленных инвестиций" и дополнительное соглашение N 4 к договору залога N 773 З от 18.04.2013, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" и акционерным коммерческим банком "Объединенный банк промышленных инвестиций".

В силу статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

В соответствии с п. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Следовательно, для ООО "ВОЛГАБАС", как залогодателя и поручителя, согласование (одобрение) лица - Нового должника является принципиальным, поскольку имущественное состояние последнего предопределяет риски для ООО "ВОЛГАБАС", связанные с возможностью отчуждения имущества, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, а также просрочки исполнения указанных взаимосвязанных сделок.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представителем АКБ "ОБПИ" (ПАО) была представлена копия доверенности N 10 от 24.11.2014 г. на Сергиенко К.А., которым были подписаны дополнительные соглашения 4 к договору залога N 773 от 18.04.2013 и договору поручительства N N 773П от 18.04.2013.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, доверенность N 10 от 24 ноября 2014 г. носит общий характер и предоставляет Сергиенко К.А. от имени ООО "ВОЛГАБАС" полномочия на подписание первичных документов, доверенностей на получение ТМЦ, доверенностей на предоставление интересов Общества третьими лицами в органах ИФНС и Фондах (статистики, пенсионном, социального страхования и др.) таможенных органах, кадровые документы, заключать трудовые договора с работниками; заключать хозяйственные договоры и совершать иные сделки, направленные на реализацию товаров, сопутствующих работ и услуг, а также на материально-технического обеспечение предприятия без ограничения цены договора; открывать банковские счета, подписывать платежные поручения и др.

Из данной доверенности не следует, что она выдана именно для представительства интересов Общества в АКБ "ОБПИ" (ПАО) и тем более делегирование полномочий на согласование и подписание дополнительных соглашений к договору поручительства N 773П от 18.04.2013 г. и договору залога N 773 от 18.04.2013 г., в связи с переводом долга на третье лицо.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 5 рассматриваемой довернности содержит в себе условие о том, что Сергиенко К.А. уполномочен заключать кредитные договоры, договоры залога, поручительства, страхования, банковской гарантии, аккредитива без ограничения цены договора и дополнительные соглашения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Тем самым, наличие в доверенности полномочий, перечисленных пункте 5 доверенности N 10 само по себе не свидетельствует о согласии ООО "ВОЛГАБАС" в лице его уполномоченных органов на принятия поручительства за конкретного должника - ООО "ВКБ".

Из указанной доверенности не следует, что она выдана именно для представительства интересов Общества в АКБ "ОБПИ" (ПАО) и тем более делегирование полномочий на согласование и подписание дополнительных соглашений к договору поручительства N 773П от 18.04.2013 г. и договору залога N 773 от 18.04.2013 г., в связи с переводом долга на третье лицо - ООО "ВКБ". Таким образом, доверенность N 10 от 24.11.2014 г. не содержит волеизъявления ООО "ВОЛГАБАС" на заключение оспариваемых сделок.

В рассматриваемой ситуации наличие волеизъявления поручителя отвечать за нового должника является единственным основанием для сохранения поручительства.

Вместе с тем, уведомления о переводе долга на ООО "Волжское конструкторское бюро" в адрес ООО "ВОЛГАБАС" не направлялось. Согласия отвечать за Нового должника ООО "ВОЛГАБАС" в лице его уполномоченных органов не выдавалось. Документов, подтверждающих такое уведомление и согласие в материалах дела не имеется и не представлено АКБ "ОБПИ" (ПАО). Отсутствуют и доказательства последующего одобрения оспариваемых сделок.

Согласно части 2 статьи 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В рассматриваемом случае банк, действуя осмотрительно, должен был убедиться в наличии волеизъявления ООО "ВОЛГАБАС", как поручителя, отвечать за нового должника ООО "ВКБ".

Подписание оспариваемых дополнительных соглашений представителем, действующим на основании общей доверенности, не свидетельствует о согласии Поручителя/Залогодателя отвечать за нового должника - ООО "ВКБ".

Президент -Председатель Правления АКБ "ОБПИ" (ПАО), давая согласие на перевод долга с ООО "ОМНИ ЦЕНТР" на ООО "Волжское конструкторское бюро", должен был действовать разумно и получить согласие ООО "ВОЛГАБАС" в лице его уполномоченных органов на сохранение обеспечения обязательств Нового должника - ООО "ВКБ" по Кредитному договору. Тем более, что в письме от 22.10.2014 г. генеральный директор ООО "ВКБ" указал, что на балансовом счете 01 числятся основные средства на сумму 83 тыс. рублей, то есть возврат кредита не обеспечен имуществом Нового должника.

Однако, указанных действий им совершено не было. АКБ "ОБПИ", подписывая 26.11.2014 г. договор перевода долга без должной на то осмотрительности, принял на себя риск невозможности реализации поручительства.

Таким образом, дополнительные соглашения N 4 от 26.11.2014 к договору поручительства N 773П от 18.04.2013 и к договору залога N N 773 от 18.04.2013, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" и акционерным коммерческим банком "Объединенный банк промышленных инвестиций" (публичное акционерное общество) являются недействительными в силу п. 3 ст. 367 ГК РФ, ст. 355 ГК РФ. Поручительство и залог ООО "ВОЛГАБАС" прекратились с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством, залогом обязательству.

При этом суд первой инстанции отклоняя довод АКБ "ОБПИ" (ПАО) правомерно отметил, что выдача Сергиенко К.С. доверенности N 10 от 24.11.2014 г. само по себе и объясняет наличие у представителя доступа к печати Общества.

С учетом изложенного следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые Истцом дополнительные соглашения подписаны со стороны ООО "ВОЛГАБАС" лицом, действующим на основании доверенности, с превышением полномочий, в отсутствие волеизъявления уполномоченных органов поручителя отвечать за нового должника ООО "ВКБ".

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются по основаниям, приведенным выше в мотивировочной части постановления суда.

Нотариально удостоверенные заявления работников банка (том 5 л.д.71-72) в подтверждение наличия согласия ООО "Волгобасс" как на заключение договора перевода долга, так и на заключение оспариваемых дополнительных соглашений не могут быть приняты в качестве доказательств безусловно подтверждающих указанные обстоятельства.

Лица, сделавшие данные заявления в качестве свидетелей в суде первой инстанции не допрашивались, таких ходатайств банком не заявлялось.

Иных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством ", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Доказательств наличия, изложенных выше обстоятельств, сторонами в материалы дела не представлено.

В спорном случае ООО "ВОЛГАБАС" не являлось заемщиком по кредитному договору, денежные средства не получало.

Взаимосвязанности и аффилированности между ООО "ВОЛГАБАС" и новым должником - ООО "ВКБ" не имелось. Заключаемые сделки предполагали взыскание, в случае неисполнения обязательств основным должником, денежных средств в сумме 118 430 000 рублей, не считая начисленных процентов и неустойки за нарушение срока возврата кредита.

Уплата указанных процентов в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в состав основного обязательства по договору поручительства. Договор залога предполагал возможность обращения взыскания на заложенное имущество балансовой стоимостью 264 406 780 рублей.

Спорные сделки предполагали нести ответственность за действия третьего лица и не имели экономического эффекта для ООО "ВОЛГАБАС".

При этом представленное ПАО АКБ ОБПИ в материалы дела письмо исх. N б/н от 22.10.2014 г. свидетельствует о том, что у Нового должника - ООО "ВКБ", на которого был переведен долг имелись активы на сумму 83 000 рублей.

Таким образом, заключение дополнительных соглашений к Договору поручительства N 773 П и Договору Залога N 773 З в связи с принятием таким юридическим лицом долга не имело экономического интереса для ООО "ВОЛГАБАС", не влекло за собой получение ООО "ВОЛГАБАС" имущественной и иной выгоды, а напротив, вело к увеличению обязательств последнего, причинению в результате совершения оспариваемых сделок вреда его имущественным правам.

Доказательств обратного сторонами не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем АКБ "ОБПИ" (ПАО) заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценивая приведенный довод суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям пропуска срока исковой давности.

Апелляционная жалоба в указанной части не содержит каких-либо доводов.

Доводы АКБ "ОБПИ" (ПАО) о взаимозависимости, аффилированности ООО "ОМНИ ЦЕНТР", ООО "ВОЛГАБАС" и ООО "ВКБ" на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений не обоснованы и опровергаются письменными документами.

При этом наличие само по себе диллерских отношений, на что также ссылается заявитель не свидетельствует об аффилированности ООО "Волгобасс" и ООО "ВКБ".

Вышеуказанные организации не являются единой корпоративной структурой, в группу компаний не объединены, каждая из них влиять на деятельность друг друга не могут, поскольку не имеют для этого никаких правовых оснований.

Представленное АКБ "ОБПИ" (ПАО) письмо от 20.10.2014 г., в котором говорится о сохранении обеспечения по Кредитному договору в виде поручительства и залога ООО "ВОЛГАБАС", исходит от ООО "ОМНИ ЦЕНТР" - юридического лица неспособного оказывать влияние на принимаемые ООО "ВОЛГАБАС" решения.

Относимых и допустимых доказательств последующего одобрения оспариваемых дополнительных соглашений со стороны ООО "ВОЛГАБАС", сторонами в материалы дела не представлено.

Подписание оспариваемых дополнительных соглашений не влекло какой-либо финансовой выгоды и было экономически нецелесообразно.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Если выдача поручительства за ООО "ОМНИ ЦЕНТР" была обусловлена наличием единого интереса поручителя и того лица, за которое дается поручительство (поставка автобусов), то сохранение поручительства в случае перевода долга на третье лицо, ООО "Волжское конструкторское бюро" не предполагало получение ООО "ВОЛГАБАС какого-либо встречного исполнения и носило безвозмездный характер, что не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение хозяйственным обществом прибыли.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, а равным образом доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции, однако отклоняются по вышеприведенным основаниям.

С учетом вышеизложенного коллегией не установлено правовых оснований для отмены решения суда. Апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2018 года по делу N А12-10022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина