Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 01АП-7217/18

г. Владимир

15 октября 2018 г.

Дело N А43-14409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

Мещерова Рустема Арифулловича - Спорова К.В., действующего по доверенности от 21.06.2018 (срок действия 1 год);

Мещерова Арифулла Кяримовича, Мещерова Рината Арифулловича, Мещеровой Альбины Анварьевны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Транспневматика-Холдинг" - Антипова А.В. действующего по доверенности от 16.01.2018 (срок действия 1 год), Воробьева С.В., действующего по доверенности от 10.04.2018 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспневматика-Холдинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2018 по делу N А43-14409/2018, принятое судьей Боровиковым С.А.,

по иску Мещерова Рустема Арифулловича, Мещерова Арифулла Кяримовича, Мещерова Рината Арифулловича, Мещеровой Альбины Анварьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Транспневматика-Холдинг" (ОГРН 1-45207003490, ИНН 5224004265) о признании недействительными положений устава общества,

УСТАНОВИЛ:

Мещеров Рустем Арифуллович, Мещеров Арифулл Кяримович, Мещеров Ринат Арифуллович и Мещерова Альбина Анварьевна (далее - Мещеров Р.А. и др.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспневматика-Холдинг" (далее - ООО "Транспневматика-Холдинг") о признании недействительными подпунктов 12, 13, 14 пункта 4.1.1, пунктов 6.1, 6.5, 6.6 устава общества в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества от 25.11.2009.

В обоснование иска истцы сослались на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указали, что 25.11.2009 общим собранием участников ООО "Транспневматика-Холдинг" принята новая редакция устава общества. В соответствии с принятыми изменениями переход доли уставного капитала общества в виду отчуждения, в том числе на торгах; наследования стал возможным только с согласия общего собрания участников ООО "Транспневматика-Холдинг". Однако, по мнению истцов, оспариваемые положения устава противоречат положениям статьи 21 пунктов 2,8,9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушают их права как участников общества.

Ответчик - ООО "Транспневматика-Холдинг" иск не признал.

Решением от 28.06.2016 по делу N А43-14409/2018 Арбитражный суд Нижегородской области иск Мещерова Р.А. и др. удовлетворил: признал положения подпунктов 12, 13, 14 пункта 4.1.1, пункты 6.1, 6.5, 6.6 устава ООО "Транспневматика-Холдинг" в редакции, утвержденной решением общего собрания участников ООО "Транспневматика-Холдинг" от 25.11.2009, - недействительными.

ООО "Транспневматика-Холдинг", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.06.2018 в части признания недействительным подпункта 12 пункта 4.1.1 и пункта 6.1 устава отменить в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 10 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявитель указывает, что данная норма права не содержит императивного положения о том, какой орган общества дает согласие на отчуждение доли уставного капитала. В связи с этим считает правомерным урегулирование данного вопроса уставом общества и передачу его на разрешение общего собрания участников общества. Такой подход соответствует и пункту 13 статьи 33 корпоративного Закона, предоставляющей общему собранию участников право решения иных вопросов, предусмотренных законом или уставом.

Также, по мнению заявителя, оспариваемые истцом положения устава, не нарушают права участников общества.

Кроме того, заявитель считает необоснованным не применение судом срока исковой давности, о котором заявлял ответчик.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заедании и в отзыве от 13.09.2018 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов Мещерова А.К., Мещерова Р.А., и Мещеровой А. А.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таким образом предметом проверки апелляционной инстанцией является законность и обоснованность решения арбитражного суда только в части признания недействительными подпункта 12 пункта 4.1.1 и пункта 6.1 устава.

Повторно рассмотрев дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.

Установлено, что в 2004 году межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области ООО "Транспневматика-Холдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица. С 2009 года и в настоящее время истцы являются его участниками, владеющими в совокупности 20,97 % уставного капитала общества.

25.11.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО

"Транспневматика-Холдинг" с повесткой дня:

-утверждение устава ООО "Транспневматика-Холдинг" в новой редакции.

По итогам проведения собрания участниками общества единогласно

утвержден устав в новой редакции. Пунктом 6.1 устава ООО "Транспневматика-Холдинг" в утвержденной редакции предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (части доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам этого общества с согласия общего собрания участников общества в порядке, определенном подпунктом 12-а пункта 4.1.1 и пунктом 4.1.2 устава (решение принимается простым большинством голосов). Согласно абзаца 2 пункта 6.1 устава участник общества вправе осуществить отчуждение своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу (третьим лицам) с согласия общего собрания участников общества в порядке, определенном подпунктом 12-б пункта 4.1.1 и пунктом 4.1.2 устава (решение принимается единогласно).

Полагая, что указанные положения устава противоречат закону и

нарушают права и законные интересы участников, Мещеров Р.А. и др. обратились с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что положениями пунктов 2, 10 статьи 21, статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможность установления ограничений, в частности в виде необходимости получения согласия высшего органа управления обществом - общего собрания участников общества, законом не предусмотрена. В связи с чем предусмотренный пунктом 6.1 и подпунктом 12 пункта 4.1.1 устава порядок получения согласия на отчуждение доли уставного капитала, отличный от установленного корпоративным Законом противоречит данному Закону.

С выводами суда в обжалуемой части решения апелляционная инстанция согласна в силу следующего.

Как следует из материалов дела на основании решения общего собрания участников ООО "Транспневматика-Холдинг" от 25.11.2009 утверждена новая редакция устава общества.

Согласно абзаца 1 пункта 6.1 данной редакции устава участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (части доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам этого общества с согласия общего собрания участников общества в порядке, определенном подпунктом 12-а пункта 4.1.1 и пунктом 4.1.2 устава (решение принимается простым большинством голосов).

Согласно абзаца 2 пункта 6.1 устава участник общества вправе осуществить отчуждение своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу (третьим лицам) с согласия общего собрания участников общества в порядке, определенном подпунктом 12-б пункта 4.1.1 и пунктом 4.1.2 устава (решение принимается единогласно).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 4.1.1 устава общества решение вопроса об отчуждении участником общества его доли (части доли) в уставном капитале другим участникам, третьим лицам относится к полномочиям общего собрания участников.

Пунктами 1, 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена возможность перехода доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. При этом согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Таким образом, законом императивно предусмотрена возможность установить в уставе только следующие ограничения на отчуждение доли (части доли) участником общества:

а) с согласия других участников, которое считается полученным, если имеется письменное заявление о согласии от каждого из участников, либо в установленный срок от них не поступит отрицательный ответ;

б) с согласия общества, которое считается полученным, если имеется согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

То есть в силу пункта 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества может быть предусмотрено, что при продаже или отчуждении иным образом участником общества своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества, третьим лицам требуется согласие самого общества на совершение этой сделки. Общество может выражать свое согласие или несогласие на отчуждение доли или части доли только через свои органы. Решение по этому вопросу принимается тем органом общества, в компетенции которого он находится.

С целью осуществления руководства текущей деятельностью в обществе с ограниченной ответственностью создается единоличный исполнительный орган. Статья 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определяет компетенцию единоличного исполнительного органа, в соответствии с которой единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества принимает решения по всем вопросам, которые не отнесены Законом об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Пункт 2 статьи 33 корпоративного Закона не относит к компетенции общего собрания общества с ограниченной ответственностью вопрос о даче согласия общества на совершение сделки по отчуждению участником общества, принадлежащей ему доли (части доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам этого общества либо третьим лицам.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пунктом 6.1 и подпунктом 12 пункта 4.1.1 устава предусмотрен порядок получения согласия на отчуждение доли уставного капитала, отличный от установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит соглашение учредителей, по своей правовой природе носящее гражданско-правовой характер. Следовательно устав является многосторонней корпоративной сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о признании их недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату утверждения устава общества - 25.11.2009) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу

законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону N 14-ФЗ и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора. Такие положения не имеют юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, были они оспорены кем-либо из участников общества или нет (пункт 24 постановления N 90/14).

Поскольку положения устава (подпункт 12 пункта 4.1.1 и пункт 6.1 ) не соответствуют требованию корпоративного Закона, суд первой инстанции обоснованно признал их недействительными в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, судом правомерно отклонено как основанное на ошибочном толковании норм материального права. В настоящем деле истцы просят признать ничтожными положения устава общества, в то время как в указанной норме права предусмотрен срок давности применительно к требованием о признании недействительным решения общего собрания участников общества, которое предметом данного спора не является.

Срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого также заявлял ответчик, судом обоснованно не применен, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку ответчиком не доказано исполнение со стороны истцов ничтожной сделки, то заявление ООО "Транспневматика-Холдинг" о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2018 по делу N А43-14409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспневматика-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова