Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 10АП-14224/18

г. Москва

19 октября 2018 г.

Дело N А41-62876/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Загртденов И.А. представитель по доверенности т 29.12.2017, паспорт;

от ответчика - Кондрахина Е.Н. представитель по доверенности от 01.08.2018, паспорт;

от ООО "СтройИнвестПерспектива и К" - Пучек И.Н. генеральный директор, протокол от 25.04.2016, лично по паспорту;

от ИП Жаксылыков А.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Главмособлстрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РантектИФД" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 по делу N А41-62876/17, принятое судьей Мироновой М.А., по иску АО"Управление Жилищного хозяйства" к ООО"Рантект-МФД" об обязании

УСТАНОВИЛ:

АО "Управление жилищного хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым к ООО "Рантект - МФД" (далее - ответчик) об обязании в месячный срок с момента принятия решения устранить недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации жилого дома N 24, расположенного по адресу: г. Одинцово, ул. Садовая (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 4 л.д.83-85).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу N А41-62876/17 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Главмособлстрой", ООО "СтройИнвестПерспектива и К", ИП Жаксылыкова А.М., ООО "Калина" (т.2, л.д. 138).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года по делу N А41-62876/17, ООО "Рантект-МФД" суд обязал в шестимесячный срок с момента принятия решения устранить следующие недостатки: обнаруженные в ходе эксплуатации жилого дома N 24, расположенного по адресу: г. Одинцово, ул. Садовая:

1. По кровле: восстановить герметизацию кровельного покрытия к вертикальным конструктивам здания (вентиляционной шахты, фановые стояки, дымоудаление, стволы мусоропроводов); устранить разрушения оштукатуренных поверхностей и восстановить окрасочный слой на наружной отделке подъездов N 1,2,3 (технические помещения и возвышающие конструктивы здания над кровлей дома); восстановить дверные коробки, отштукатурить дверные откосы; установить на металлические двери дверные ручки и дверные замки; установить участок металлического свеса на парапете здания 2 секция; восстановить внутреннею отделку технических помещений на кровле; восстановить герметизацию бетонных каналов стволов мусоропроводов, вентиляционной шахте;

2. По фасаду: устранить разрывы деформационных швов по главному фасаду здания; восстановить гидроизоляцию козырьков входной группы 1,2,3 секции; произвести ремонт переходных дверей, отрегулировать доводчики, устранить деформации; произвести ремонт напольного покрытия переходных площадок, уложить напольную плитку;

3. По местам общего пользования: восстановить окрасочный слой запасного выхода мест общего пользования, устранить острые края лестничных маршей; выполнить окраску лифтовых холлов, тамбуров и помещений консьержа качественными материалами, отвечающими требованиям стандартов; изолировать отверстия в помещениях, где проходят короба вентиляции; установить, заменить доводчики на дверях в местах общего пользования согласно проекту; уложить напольную плитку, плинтуса "кабанчик"; восстановить штукатурку на откосах оконных проемов;

4. По техническому этажу: восстановить теплоизоляцию трубопроводов; восстановить внутреннюю отделку стен и полов; установить утеплители на стояках ГВС; 5. По электрооборудованию: в помещениях насосной станции установить схемы противопожарного водоснабжения и схему обвязки насосов, установить на задвижках и пожарном агрегате таблички с информацией, тип и количество пожарных кранов; 6. По внутридомовой территории: установить козырьки.

С ООО "Рантек-МФД" в пользу АО "Управление жилищного хозяйства" взыскано 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т. 4, л.д. 89-92).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Рантект - МФД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части распределения судебных расходов между сторонами и в части установки козырьков по внутридомовой территории, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Рантект - МФД" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить в части обязания установить козырьки по внутридомовой территории, распределении судебных расходов.

Представитель ООО "Стройинвестперспектива и К" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель АО "Управление жилищного хозяйства" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного 15.05.2015, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 24, расположенного по ул. Садовая, г. Одинцово Московской области. Истец представляет интересы собственников помещений МКД на основании договора N 1 управления многоквартирным домом от 26.02.2016.

Застройщиком данного многоквартирного дома являлось ООО "Рантек-МФД", которым получено разрешение на ввод объекта (жилой дом N 24, расположенный по ул. Садовая, г. Одинцово Московской области) в эксплуатацию от 16.10.2014 N RU50511105-1004.

В процессе эксплуатации объектов недвижимости выявлены многочисленные дефекты, в связи с чем АО "Управление жилищного хозяйства" обращалась к ООО "Рантек-МФД" с требованием провести работы по устранению выявленных дефектов и отремонтировать объект.

14.10.2015 АО "Управление жилищного хозяйства" обратилось с требованием указать сроки в течении которых будут устранены недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома N 24 по ул. Садовая, отраженные в дефектной ведомости от 19.05.2015 и дефектной ведомости от 07.10.2015.

Кроме того, истец также обращался к застройщику ООО "Рантек-МФД" с требованиями устранить недостатки, выявленные во 2-ом подъезде дома N 24 по ул. Садовая, г. Одинцово; недостатки, выявленные при эксплуатации МКД; со списком замечаний, не устраненных на момент проверки; с требованием устранить замечания, отраженные в дорожной карте от 31.10.2016; с требованием устранить выявленные нарушения при проведении комиссионного обследования 07.03.2017.

В ответ на требования АО "Управление жилищного хозяйства" зстройщик гарантировал в срок до 11.05.2016 устранить выявленные замечания по системе ППС и дымоудаления жилого дома N 24 по ул. Садовая, г. Одинцово, а также, обращением от 10.06.2016 повторно гарантировал в срок до 30.06.2016 устранить выявленные замечания по системе ППС и дымоудаления МКД.

14.06.2016 проведено обследование технического состояния МКД, при участии полномочного представителя застройщика ООО "Рантек-МФД", АО "Управление жилищного хозяйства", а также представителем (жильцом) МКД.

В связи с тем, что застройщиком МКД установленные дефекты не исправлены, сведения о сроках проведения ремонтно-восстановительных мероприятий для устранения выявленных нарушений ответчиком не предоставлялись, истец обратился 04.04.2016 в Общественную палату Одинцовского района, 03.03.2016 в администрацию г.п. Одинцово с просьбой совместного комиссионного обследования МКД.

31.10.2016 главой Одинцовского муниципального района Московской области Ивановым А.Р. утверждена и согласована директором ООО "Рантек-МФД" Утегуловым Р.Н. дорожная карта на устранение выявленных замечаний по МКД (том 1 л.д.15-20).

В дорожной карте определены необходимые мероприятия и сроки по устранению выявленных в процессе эксплуатации МКД замечаний.

В связи с тем, что до настоящего времени застройщиком МКД установленные дефекты не исправлены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Как следует из материалов дела, застройщиком рассматриваемого жилого дома является ответчик.

Застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

В данном случае истцом представлены ответчику заявления о выявленных недостатках и требования об их устранении, при этом данные недостатки обнаружены в течение пятилетнего срока в соответствии со статьями 756 и 724 ГК РФ.

Требования основаны на статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь застройщиком названного многоквартирного жилого дома, обязан безвозмездно устранить недостатки некачественно выполненных работ.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 ЖК РФ, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также управляющей организации.

Для установления недостатков, обнаруженных в ходе эксплуатации жилого дома N 24, расположенного по улице Садовая, г. Одинцово, причин их возникновения определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 (том 3 л.д.98-100) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Синицкому А.В. и Захарову Е.Б.

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение эксперта (том 3 л.д.115-159).

Поскольку экспертами не были даны ответы на вопросы имеются ли фактически перечисленные недостатки в доме N 24 по ул. Садовая г. Одинцово на дату обследования; что является причиной их возникновения, определением суда от 18.04.2018 (том 4 л.д.42-43) назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" экспертам Синицкому А.В. и Захарову Е.Б.

По результатам повторной судебной экспертизы поступило заключение (том 4 л.д.50-75), согласно которому часть недостатков экспертами не была выявлена, другая часть недостатков являлась эксплуатационными дефектами, а третья часть недостатков - строительными дефектами.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в период гарантийного срока недостатки возникли не по вине застройщика и связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта долевого участия, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что ответчиком недостатки, отраженные в судебной экспертизе от 25.05.2018 не устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто наличие заявленных недостатков, не представлено достаточных доказательств возникновения их по причинам, указанным в пункте 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату получения разрешения).

Вместе с тем в силу положений пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суды оценивают относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что соответствие построенного объекта техническим нормам и правилам подтверждается разрешением на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, подлежит отклонению, поскольку выдача ответчику разрешения на ввод дома в эксплуатацию не освобождает его от обязанности устранить допущенные при строительстве нарушения, выявленные в течение гарантийного срока.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для обязания его установить козырьки по внутридомовой территории, несостоятельна.

Наличие и виды недостатков отражены в дефектной ведомости, которую ответчик не оспаривает, а принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных документов, опровергающих доказательства истца относительно установленных недостатков допущенных при строительстве дома застройщиком, суд первой инстанции обоснованно счел, что указанное доказательство подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительно-монтажных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период.

Кроме того, согласно дополнительной судебной экспертизе от 25.05.2018 отсутствие козырьков по внутридомовой территории является строительным дефектом.

При изложенных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции об обязании ООО "Рантект-МФД" устранить данный дефект.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недостатки, на которые указывает истец, вызваны нарушением строительных норм и правил при осуществлении строительства жилого дома.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции о наличии у управляющей многоквартирным домом организации права заявлять такие иски в интересах собственников помещений в доме подтвержден правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в определениях от 15.08.2016 N 309-ЭС16-9147 по делу N А60-20710/2015, от 16.06.2017 N 306-ЭС17-7178 по делу N А55-25409/2015, от 24.12.2014 N 304-ЭС14-6170 по делу N А03-17306/2013, от 29.07.2016 N 310-ЭС16-8251 по делу N А62-2648/2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов без учета пропорционального удовлетворения первоначальных требований, несостоятелен.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума N 1).

В настоящем деле заявлены требования неимущественного характера, следовательно, даже при частичном удовлетворении таких требований судебные расходы взыскиваются в полном объеме.

В данном случае истцом уточнен перечень недостатков в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исходя из этого, истец, понесший судебные расходы, вопреки довода заявителя жалобы об обратном, имеет право на их возмещение за счет ответчика.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 по делу N А41-62876/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич