Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 19АП-3689/18

г. Воронеж

19 октября 2018 г.

Дело N А14-5441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": Евстратова Е.В., представитель по доверенности от 09.07.2018 N 00000000157 выданной сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Верона": представитель не явился, доказательства извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2018 по делу N А14-5441/2018 о распределении судебных расходов (судья Завидовская Е.С.) принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верона" (ОГРН 1107746158013, ИНН 7714802154) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - истец, ООО "Верона") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - ответчик, МУП "Воронежская горэлектросеть") о взыскании 87 343, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 326 513, 49 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2018 по делу NА14-5441/2018 с МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" в пользу ООО "Верона" взыскано 87 343, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 326 513, 49 руб. неустойки и 27 139 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение от 25.04.2018 по делу КА14-5441/2018 оставлено без изменений.

ООО "Верона" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области 24.07.2018 с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 46 500 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2018 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" в пользу ООО "Верона" 43 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов, поскольку включение в состав судебных расходов участие представителя заявителя после объявленного судом перерыва в судебном заседании является необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Верона" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮристМастер" (исполнитель) и ООО "Верона" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 7703 от 20.03.2017, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями (п.1.1 договора).

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 09.01.2018, N 2 от 01.02.2018) составляет: 10 000 руб. представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области, в 19 Арбитражном Апелляционном суде за одно судебное заседание (перерыв в судебном заседании считается как отдельное заседание); 10 000 руб. за составление искового заявления; 5 000 руб. за составление досудебной претензии, 1 500 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу; 1 500 руб. за составление заявления на взыскание судебных расходов и получение исполнительного листа.

Заявитель связывает свои расходы с составлением досудебной претензии - 5 000 руб., составлением искового заявления, расчета исковых требований - 10 000 руб., участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области (16.04.2018, 23.04.2018 и 24.04.2018) - 30 000 руб., составлением отзыва на апелляционную жалобу, отправкой сторонам по делу, отправкой в суд апелляционной инстанции -1 500 руб.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела: актами приема-сдачи выполненных работ от 06.06.2018 ; платежными поручениями N 105 от 07.06.2018 на сумму 45 000 руб., N 116 от 07.06.2018 на сумму 1 500 руб.; соответствующими процессуальными документами (исковое заявление, претензия, отзыв на апелляционную жалобу), протоколами судебных заседаний от "16-24" апреля 2018 г.

Представление интересов заказчика осуществляла представитель Перунова И. В., являющаяся сотрудником ООО "ЮристМастер" (приказ о приеме на работу от 22.04.2016).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Верона" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о взыскании судебных расходов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1643-О от 24.10.2013 г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела: актами приема-сдачи выполненных работ от 06.06.2018; платежными поручениями N 105 от 07.06.2018 на сумму 45 000 руб., N 116 от 07.06.2018 на сумму 1 500 руб.; соответствующими процессуальными документами (исковое заявление, претензия, отзыв на апелляционную жалобу), протоколами судебных заседаний от "16-24" апреля 2018 г.

Доказательств явной несоразмерности взысканных судебных расходов в материалы дела представлено не было (ст.9,65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что включение в состав судебных расходов участие представителя заявителя после объявленного судом перерыва в судебном заседании является необоснованным, и правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела 14.04.2018 состоялось предварительное судебное заседание по делу, в котором судом был объявлен перерыв до 23.04.2018 для предоставления ответчиком доказательств по обоснование ходатайства о снижении неустойки.

23.04.2018 судебное заседание было продолжено, судом был объявлен перерыв до 24.04.2018.

24.04.2018 суд в порядке статьей 136,137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

24.04.2018 оглашена резолютивная часть решения по делу.

Таким образом, в период с 16.04.2018 по 24.04.2018 судом проведено предварительное судебное заседание (ст. 136 АПК РФ) с объявлением перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ, и судебное разбирательство в судебном заседании (ст. 153 АПК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования условий договора оказания юридических услуг N 7703 от 20.03.2017 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2018, следует, что стороны согласовали оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за день занятости, а не за участие в одном судебном заседании.

Заявленный размер требований, исходя из расчета 10 000 руб. за день занятости, не превышает установленную минимальную ставку вознаграждения за аналогичную услугу (12 000 руб. за день занятости) согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, в связи с чем заявленные расходы являются разумными.

При этом судом первой инстанции было учтено, что перерывы в предварительном заседании, увеличивающие продолжительность рассмотрения дела, объявлялись для предоставления ответчиком дополнительных документов в обоснование заявленного им ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, учитывая обоснованность расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43500 руб., снизив на 3000 руб. сумму расходов за составление искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2018 по делу N А14-5441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина