Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 08АП-10892/18

город Омск

19 октября 2018 г.

Дело N А70-14709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10892/2018) Натчука Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2018 года по делу N А70-14709/2017 (судья Пронина Е.В.), принятое по вопросу об утверждении отчёта временного управляющего и возможности введения в отношении должника последующих процедур банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (ИНН 7202180214, ОГРН 1087232001042),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 26.10.2017 обратилось акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - АО "ТАЛК") с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (далее - ООО "Дорстрой-Инвест") о несостоятельности (банкротстве)", в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 20 651 567 руб. 39 коп., в том числе: 14 031 567 руб. 39 коп. - сумма задолженности, 6 500 000 руб. - сумма неустойки, 120 000 руб. - сумма расходов по оплате госпошлины.

Одновременно с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель обратился с ходатайством об утверждении временным управляющим должником Сидора Павла Леонидовича, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2017 вышеуказанное заявление было принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) в отношении ООО "Дорстрой-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Сидор Павел Леонидович.

Указанное определение в части выводов о наличии оснований для введения наблюдения оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 03.02.2018 N 20.

В материалы дела 07.05.2018 от временного управляющего поступило уведомление о собрании кредиторов.

В материалы дела 17.05.2018 от временного управляющего поступили дополнительные доказательства, уведомление об отмене проведения собрания кредиторов;

22.05.2018 от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, с приложением отчета временного управляющего, реестра требований кредиторов, анализа финансового состояния должника, заключения по результатам анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения по итогам проверки наличия оснований для оспаривания сделок должника.

В материалы дела 29.05.2018 от ООО "Стройпроект" поступил отзыв на ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, с ходатайством об отложении судебного заседания или продлении процедуры наблюдения на три месяца.

В материалы дела 29.05.2018 от ООО "Дорстрой-Инвест" поступил отзыв на заявление о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, с ходатайством об отложении судебного заседания до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Дорстрой-Инвест" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 по делу N А70-14709/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 отказано в удовлетворении заявленных ООО "Дорстрой-Инвест", ООО "Стройпроект" ходатайств о продлении процедуры наблюдения в отношении ООО "Дорстрой-Инвест" на три месяца; заявленные ООО "Дорстрой-Инвест", ООО "Стройпроект" ходатайства об отложении судебного заседания удовлетворены; судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего и вопроса о возможности введения в отношении ООО "Дорстрой-Инвест" последующих процедур банкротства, ходатайства временного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства отложено на 04.07.2018.

В Арбитражный суд Тюменской области 04.07.2018 от Натчука А.С. поступило дополнение к отзыву, содержащее ходатайство о продлении процедуры наблюдения, об отказе в признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, о введении в отношении ООО "Дорстрой-Инвест" процедуры внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 в удовлетворении заявленных ООО "Дорстрой-Инвест", единственным участником ООО "Дорстрой-Инвест" Натчуком А.С. ходатайств о продлении процедуры наблюдения отказано.

В удовлетворении заявленного ООО "Стройпроект" ходатайства о введении процедуры финансового оздоровления отказано.

В удовлетворении заявленных ООО "Дорстрой-Инвест", единственным участником ООО "Дорстрой-Инвест" Натчуком А.С., ООО "Стройпроект" ходатайств о введении процедуры внешнего управления отказано.

Признано несостоятельным (банкротом) ООО "Дорстрой-Инвест" (ИНН 7202180214, ОГРН 1087232001042). Открыта в отношении ООО "ДорстройИнвест" процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения (до 05 января 2019 года). Утвержден конкурсным управляющим Сидор Павел Леонидович, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ИНН 720301149983, регистрационный номер - 379, адрес для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 625023, г. Тюмень, ул. Республики, д. 169А, корп. 1, эт. 5).

Не соглашаясь с принятым по обособленному спору судебным актом, в суд вышестоящей инстанции обратилось ООО "ДорстройИнвест" с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, продлить процедуру наблюдения. В признании должника банкротом и открытии конкурсного производства отказать, ввести в отношении ООО "ДорстройИнвест" процедуру внешнего управления.

В обоснование жалобы податель указывает:

1) Открытие ликвидационной процедуры конкурсного производства приведет к причинению ООО "ДорстройИнвест" и его единственному участнику Натчуку А.С. значительного ущерба в виде прекращения хозяйственной деятельности, ликвидации рабочих мест, невозможности монтажа оборудования завода по производству кирпича, продаже оборудования с торгов, утраты денежных средств, перечисленных в отношении недобросовестного АО "ТАЛК".

2) Вывод суда об отсутствии объективной возможности восстановления платежеспособности должника основан лишь на утверждениях временного управляющего Сидора П.Л., что само по себе не может являться достаточным основанием для введения конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, имеются сомнения в достоверности выводов управляющего, изложенных в финансовом анализе состояния должника, подана жалоба на действия Сидора П.Л. по составлению анализа финансового состояния должника.

3) Суд необоснованно отказал в продлении процедуры наблюдения.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДорстройИнвест" поступило в суд 26.10.2017.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", с учетом сложности дела семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев.

Десятимесячный срок заканчивался 26.08.2018.

4) Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Стройпроект" о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

В ходатайстве ООО "Стройпроект" указало, что имеет интерес в восстановлении платежеспособности должника и заявляет о желании предоставить денежные средства в размере 22 534 216 руб. 86 коп. для погашения задолженности, представило график.

Решение суда, основанное на наличии принятого собранием кредиторов должника решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства неправомерно, так как собрание проведено с нарушением Закона о банкротстве, подано заявление о признании решения собрания кредиторов от 28.06.2018 недействительным.

5) АО "ТАЛК" уклоняется от выдачи ООО "ДорстройИнвест" надлежащих счетов - фактур, которые позволили бы должнику возместить НДС на сумму 11 072 899 руб., незаконно удерживает имущество, оплаченное должником.

6) Кроме того, в арбитражный суд поданы заявления о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам (заявления Натчука А.С., ООО "Стройпроект", Семенова И.В.)

В случае погашения требований к должнику по обязательным платежам, результаты голосования на собрании кредиторов были бы иные.

Таким образом, суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению обособленного спора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу от 10.10.2018 ООО "Стройпроект" поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о введении конкурсного производства, продлить процедуру наблюдения, ввести в отношении должника процедуру внешнего управления.

В отзыве на апелляционную жалобу от 10.10.2018 конкурсный управляющий должником просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к отзыву от 12.10.2018 на апелляционную жалобу ООО "Стройпроект" поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 10.10.2018 представитель Натчука А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить,

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.10.2018.

После перерыва 12.10.2018, участники, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По правилам пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

У суда имеется возможность ввести процедуру внешнего управления, если собранием кредиторов соответствующее решение принято.

По своей инициативе (без соответствующего решения собрания кредиторов), суд может вынести определение о введении внешнего управления, если 1) нет оснований отложить рассмотрении дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона ( с целью обязать кредиторов принять решение о следующей процедуре), 2) при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и 3) у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена - п. 2 ст. 75 Закона. ;

В данном случае собрание кредиторов состоялось и приняло решение об открытии конкурсного производства.

Оснований для введения финансового оздоровления не установлено. (ходатайство с приложением банковской гарантии и графика погашения долгов -п. 3 ст.75 Закона - не заявлено).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Временный управляющий представил в материалы дела анализ финансового состояния должника, согласно которому наиболее целесообразным является введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно, позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Арбитражный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

В данном случае документы, опровергающие выводы финансового анализа временного управляющего, должником и иными кредиторами в материалы дела не представлялись.

Анализ проведён на основе документов, предоставленных заявителем жалобы - единственным участников и руководителем должника.

В этой связи, неправомерно критиковать анализ по основаниям, созданным самим подателем жалобы.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим, в частности, собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений о введении внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; а также об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Данные анализа восприняты кредиторами -участниками собрания как достаточные для принятия решения.

В собрании участвовали два кредитора - общество "ТАЛК (около 374 тыс. руб.) и уполномоченный орган (более 2.5 млн. руб.),

Фактически решение об открытии конкурсного производства принято количеством голосов уполномоченного органа.

Признаки несостоятельности (долг более 300 тыс руб., непогашенный более 3 месяцев и непогашенный на момент рассмотрения заявления о банкротстве по существу) имелись.

1) Довод подателя жалобы относительно необходимости продления процедуры наблюдения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 152 АПК РФ, срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" даны следующие разъяснения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 51 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 152 АПК РФ трехмесячный срок рассмотрения дела в суде первой инстанции может быть продлен до шести месяцев, то есть увеличен на три месяца. При этом какие-либо специальные положения, регулирующие продление срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрены ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание особую сложность таких дел и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ.

При этом продление срока рассмотрения дела до шести месяцев на основании части 2 статьи 152 АПК РФ возможно при рассмотрении конкретного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего закона.

Статья 51 Закона о банкротстве определяет срок рассмотрения дела о банкротстве - не позднее семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 26.10.2017, таким образом, семимесячный срок истек 26.05.2018.

Рассмотрение дела откладывалось неоднократно, в итоге назначено на 05.07.18.

Заявителем не приведены лоснвоания особой сложности рассмотрения жанного дела или большого количества участьников ( п. 2 ст.152 АПК РФ).

Вопреки доводу жалобы, основания для применения абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 отсутствуют, поскольку на дату судебного заседания дело уже рассматривалось более девяти месяцев. В этой связи суд первой инстанции был обязан принять один из судебных актов, предусмотренных пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, о применении следующей процедуры банкротства.

Данная норма определена законодателем в интересах должника, кредиторов и общества с целью не затягивания процедуры банкротства и сохранения конкурсной массы.

2) Довод подателя жалобы о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Первым собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

На момент рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции не имелось необходимых оснований для введения финансового оздоровления.

В пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдается банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Установленные пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве условия для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в настоящем случае отсутствуют по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве допускает возможность введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления в случае выбора первым собранием кредиторов такой дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника как конкурсное производство, но при наличии двух условий:

1) имеется соответствующее ходатайство, в частности, учредителей (участников) должника о введении финансового оздоровления;

2) предоставлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Таким образом, только совокупность указанных условий позволяет суду при наличии решения первого собрания кредиторов о выборе дальнейшей процедуры в отношении должника - конкурсного производства после завершения наблюдения ввести в отношении должника финансовое оздоровление.

Следовательно, самого только факта обращения в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления и представления графика погашения задолженности недостаточно.

Обязательным условием для введения финансового оздоровления по пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве является представление в суд такого доказательства обеспечения исполнения должником своих обязательств по погашению задолженности как банковская гарантия, при чем данная банковская гарантия должна быть выдана на сумму, которая превышает размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. Тем самым, к самой банковской гарантии Законом о банкротстве также установлены определенные требования относительно суммы, на которую она должна быть выдана применительно к конкретному случаю.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Стройпроект" при обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления банковская гарантия, требуемая законом, не была предоставлена.

Соответственно, ходатайство ООО "Стройпроект" о введении финансового оздоровления при отсутствии банковской гарантии судом первой инстанции не могло быть удовлетворено.

Законных оснований для введения внешнего управления у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отдать предпочтение восстановительной процедуре банкротства, отклоняются по изложенным выше основаниям.

3) Довод подателя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для констатации факта невозможности восстановления платежеспособности должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не обосновывающие вывод о наличии оснований для введения иной процедуры банкротства.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов.

Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства (абзацы второй и шестнадцатый ст. 2, абзац третий п. 1 ст. 106, абзац пятый п. 6 ст. 119 Закона о банкротстве), по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно).

Доказательств того, что у должника имелись денежные средства в количестве, достаточном для расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат.

Ссылки на недостатки финансового анализа, составленного временным управляющим, судом также отклоняются, в предмет рассмотрения данного заявления не входит оценка деятельности арбитражного управляющего по составлению финансового анализа.

Даже при наличии таких недостатков у суда отсутствовали основания для введения иной процедуры (с учетом решения собрания кредиторов) или прекращения производства по делу.

Кроме того, арбитражный управляющий пояснил и отражено в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), что в нарушение требовании пункта 3.2 статьи 64 и пункта 1 статьи 66 Закона о банкроте должник не представил арбитражному управляющему документацию о своей хозяйственной деятельности, вследствие чего, судом были вынесены судебные акты: Определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2018 г. (об истребовании документации в процедуре наблюдения), от 13.06,2018 г. (о наложении судебного штрафа за неисполнение требований судебного акта) и от 18.09.2018r. (об истребовании документов и имущества в процедуре конкурсного производства) пo делу N А70-14709/2017.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми;

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Документы, содержащие в себе все данные, необходимые для оценки платежеспособности должника, им представлены не были, т.е. управляющий не обладает полными и достоверными сведениями о финансовом состоянии должника по причине не передачи должником документации.

Выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния сделаны на основании данных бухгалтерской отчётности ООО "Дорстрой-Инвест" за период 2014 - 2016.

Ни Закон о банкротстве, ни положения Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 не содержат в себе требований, позволяющих определять финансовое положение должника исходя из его отношений исключительно с одним из его контрагентов (в данном случае - АО "TAJIK").

Кроме того, после получения от АО "TAJIK" запрошенных временным управляющим документов (исх. N 538 от 06.06.2018 г.) анализ финансового состояния был дополнен сведениями о взаимоотношениях должника с АО "TAJIK" (раздел 7 анализа финансового состояния).

Кроме того, арбитражный управляющий указал, что между должником и АО "TAJIK" было заключено множество договоров: N 101/к/12 от 29.03.2012 г.; N 129/к/11 от 25.04.2011 г.; N 130/к/13 от 13.05.2013 г.; N 14/к/14 от 24.01.2014 г.; N 146/к/П от 17.05.2011 г.; N 169/к/11 от 09.06.2011 г.; N 187/к/13 от 19.07.2013 г.; N 191/к/10 от 27.12.2010 г.; N 195/к/12 от 30.05.2012 г.; N 196/к/12 от 04.06.2012 г.; N 201/к/14 от 24,10.2014 г.; N 2010/к/11 от 30.06.2011 г.; N 216/к/13 от 14.08.2013 г.; N 231/к/13 от 17.09.2013 г.; N 238/к/13 от 30.09.2013 г.; N 240/к/13 от 30.09.2013 г.; N 269/к/13 от 30.10.2013 г.; N 301/к/12 от 24.09.2012 г.; N 307/к/12 от 04.10.2012 г.; N 369/к/11 от 27.12.2011 г.; N 41/к/14 от 21.02.2014 г.; N 77/к/11 от 14.03.2011 г.; N 89/к/11 от 30.03.2011 г.; N 93/к/14 от 15.04.2014 г.

Перечисленные договоры были заключены на условиях выкупа имущества должником, что, по мнению управляющего, говорит о наличии у него значительного количества активов, сведения о которых должник злонамеренно укрывает.

В дальнейшем должник передал временному управляющему Сидору П.Л. документы о взаимоотношениях с АО "TAJIK" (по договорам лизинга N 267/к/13,.N 268/к/13 и N 269/к/13 от 20.10.2013 г.). Из пояснения арбитражного управляющего усматривается, что документы переданы, согласно акту приема - передачи, 05.07.2018 г. (в день, в который отрыта процедура конусного производства).

Таким образом, неполнота анализа финансового состояния должника вызвана поведением самого должника, уклоняющегося от предоставления запрошенной конкурсным управляющим документации, что подтверждено вступившими в силу судебными актами, перечисленными выше по тексту.

Обратного суду не доказано.

После получения сведений и документов от АО "TAJIK", управляющий провел анализ взаимоотношений с организацией и внес соответствующие сведения в итоговый документ финансового анализа должника.

Кроме того, доводы о недостатках анализа финансового состояния уже являлись предметом исследования в обособленном споре: определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 г. в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Сидора П.Л. отказано. Согласно картотеке арбитражных дел на указанное определение подана апелляционная жалоба Натчука А.С., апелляционным судом жалоба в настоящий момент не рассмотрена.

5) Довод подателя жалобы об уклонении АО "ТАЛК" от выдачи должнику счетов - фактур отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

6) Довод подателя жалобы относительно намерения погашения требований кредиторов дружественными к должнику лицами (Натчуком А.С., ООО "Стройпроект", Семеновой И.В.) оценивается следующим образом.

Согласно статье 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы, должник не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении конкурсного производства с соблюдением требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, в апелляционной жалобе податель указывает, что введение конкурсного производства приведет к причинению ООО "ДорстройИнвест" и его единственному участнику Натчуку А.С. значительного ущерба в виде прекращения хозяйственной деятельности (ликвидации рабочих мест, невозможности монтажа оборудования завода по производству кирпича, продаже оборудования с торгов, утраты денежных средств, перечисленных в отношении недобросовестного АО "ТАЛК").

Согласно представленным Натчуком А.С. данным, к концу 1 квартала 2018 в ООО "Дорстрой-Инвест" осталось 6 работников.

У должника имеются неисполненные обязательства перед кредиторами.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Значительность активов, временные трудности оформления права на имущество, возмещения НДС могут являться причиной дополнительного урегулирования с кредиторами порядка исполнения обязательств, но сами по себе не освобождают от их надлежащего исполнения и не исключают наличия оснований для введения процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).

Из материалов дела усматривается принятие мер к погашению требований кредиторов.

Заявитель и иные заинтересованные лица вправе ставить вопрос о переходе к внешнему управлению или прекращению производства по делу о банкротстве при наличии соответствующих оснований.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2018 года по делу N А70-14709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова Д.Г. Рожков