Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 03АП-5341/18

г. Красноярск

19 октября 2018 г.

Дело N А33-5599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" августа 2018 года по делу N А33-5599/2016, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

открытое акционерное общество "Меркурий-автотранс" (ИНН 2464002682, ОГРН 1022402299292, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гомзякову Александру Викторовичу (ИНН 246400005132, ОГРН 304246136000311, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.08.2007 N 94 в размере 18 000 рублей за период с 01.12.2013 по 01.08.2014, договорной неустойки в размере 315 рублей за период с 01.12.2013 по 01.08.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 18 000 рублей долга, 342 рубля 23 копейки неустойки, 1999 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 18 000 рублей долга, 315 рублей неустойки, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2017 судебные акты по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича в пользу открытого акционерного общества "Меркурий-Автотранс" взыскано 1318 рублей 32 копейки, из них: 1143 рубля 55 копеек долга, 44 рублей 77 копеек пени, 130 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

27.06.2018 в материалы дела поступило заявление индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского от "08" августа 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

При апелляционном обжаловании ответчик указывает на то, что им случайно обнаружено письмо, отсутствующее на момент рассмотрения дела по существу, согласно которому собственником контейнера ответчик не является и, следовательно, у него отсутствует обязательство по уплате арендных платежей.

Общество письменный отзыв в материалы не представило.

Истец, ответчик надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

С апелляционной жалобой ответчика поступили дополнительные доказательства, а именно копии: отзыва от 14.05.2014, отзыва от 08.09.2014, уведомления от 17.01.2014, приказа о расторжении договора от 09.01.2014 N 6.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, совещаясь на месте, определил возвратить дополнительные доказательства, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения судом.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов является, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по дел.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 вышеназванного Постановления Пленума существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшееся обстоятельство должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на письмо от 09.01.2014, которое он в период рассмотрения дела не мог обнаружить, и которое, по его мнению, является ключевым доказательством по делу, поскольку, не свидетельствует о том, что истец препятствовал в вывозе контейнера ответчику.

Из вступившего в законную силу решения от 05.06.2017 по делу N А33-5599/2016 следует, что письмом от 24.01.2014 истец сообщил ответчику о расторжении с 09.01.2014 договора от 01.01.2013 N 6 по инициативе арендодателя в виду нарушения пунктов договора 8.3, 3.2, а также о том, что заявление на вывоз контейнера от ответчика не поступало. Таким образом, учитывая положения договора от 01.08.2007 N 94, истец вправе был самостоятельно убрать контейнер из зоны торговли 13.01.2014, кроме того, письмо ответчика от 14.01.2014 фактически свидетельствует о намерении ответчика забрать контейнер, однако, вместо передачи ответчику контейнера, истец сообщил, что от ответчика соответствующее заявление не поступало".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обстоятельства, на которые ссылается индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович, по своей сути, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, обращающееся за отменой судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство в судебном заседании первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств объективной невозможности представления данного документа при первоначальном рассмотрении дела. Сам факт обнаружения нового документа, не может свидетельствовать об открытии обстоятельств, которые суд не мог учесть при рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, которые ранее не были объективно доступными и могли привести к иному результату судебного разбирательства, а также достоверно свидетельствующие, что ответчик не имел возможности до окончания судебного разбирательства по существу спора представить их.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в порядке обжалования. Однако, ответчик не воспользовалось правом ни на апелляционное обжалование, ни на обжалование решения от 26.07.2017 в порядке кассационного или надзорного производства.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от "08" августа 2018 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" августа 2018 года по делу N А33-5599/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова