Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 08АП-7925/18

город Омск

19 октября 2018 г.

Дело N А46-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7925/2018) акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2018 года по делу N А46-4672/2015 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" Свекрова Павла Валерьевича к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в сумме 2 180 000 рублей и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155),

при участии в судебном заседании:

представителя АО "ЮниКредит Банк" - Козловской О.В. по доверенности от 15.08.2018 (паспорт);

представителя конкурсного управляющего Свекрова П.В. - Костяковой Н.В. по доверенности от 09.08.2018 (паспорт);

от ООО "Ф-Консалтинг" - представитель не явился, извещен;

от ФНС России - представитель не явился, извещен;

от ООО "Фабрика Премиум" - представитель не явился, извещен;

от Михаленко Д.А. - представитель не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу N А46-4672/2015 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2016) общество с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Поюнов Владимир Борисович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротов и об открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) арбитражный управляющий Поюнов В.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес".

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 29.03.2017) конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Круподра Петр Романович.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Свекров Павел Валерьевич.

Конкурсный управляющий Свекров П.В. (далее по тексту - заявитель) обратился 02.03.2018 в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее по тексту - АО "ЮниКредит Банк", Банк, ответчик, податель жалобы) о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в сумме 2 180 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2018 по делу N А46-4672/2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" Свекрова П.В. удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисление денежных средств в адрес АО "ЮниКредит Банк", произведенные ООО "Фабрика Премиум" за ООО "Сибирский деликатес" по платежному поручению N 379 от 19.01.2016 на сумму 180 000 руб., по платежному поручению N 502 от 08.02.2016 на сумму 2 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "ЮниКредит Банк" в конкурсную массу ООО "Сибирский деликатес" 2 180 000 рублей. Восстановлены права требования АО "ЮниКредит Банк" к ООО "Сибирский деликатес" по кредитному соглашению N 001/0777L/13 от 12.09.2013 на сумму 2 180 000 руб. Взыскано с АО "ЮниКредит Банк" в пользу ООО "Сибирский деликатес" 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему Свекрову П.В. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что в результате оспариваемых платежей имеет место оказание должником большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, является ошибочным, поскольку исполнение третьим лицом обязательства за должника перед конкурсным кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, так как, во-первых, в результате такого исполнения меняется всего лишь кредитор в гражданском правоотношении, во-вторых, переход права требования к третьему лицу на основании закона не изменяет статус данного требования (правовой режим) с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Таким образом, если требование конкурсного кредитора, исполненное третьим лицом, носит реестровый характер (является реестровым платежом), то и требование третьего лица, возникшее в результате перехода прав на основании закона, тоже будет реестровым, а не текущим. При таком подходе исполнение третьим лицом обязательства должника-банкрота не приводит к нарушению принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а также к нарушению прав и законных интересов других конкурсных кредиторов и уменьшению конкурсной массы должника.

Из смысла указанных норм, по мнению апеллянта, следует, что, исполнив обязательство перед реестровым кредитором в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), третье лицо не становится текущим кредитором, природа обязательства должника не меняется. При этом третье лицо (в данном случае ООО "Фабрика премиум"), погасившее за должника в порядке части 1 статьи 313 ГК РФ часть требования АО "ЮниКредит Банк", вправе было заявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам АО "ЮниКредит Банк" о том, что оспариваемые сделки совершены не за счет денежных средств должника. Конкурсным управляющим должника не предоставлено доказательств того, что в оспариваемых сделках были использованы денежные средства должника, подлежащие поступлению в конкурсную массу, отсутствуют доказательства того, что на даты совершения платежей у ООО "Сибирский деликатес" имелась кредиторская задолженность перед ООО "Фабрика Премиум". В самих платежных поручениях в назначении платежа не указано, что данные платежи осуществлялись по поручению ООО "Сибирский деликатес". Отсутствие данного указания, как полагает ответчик, свидетельствует о том, что ООО "Фабрика Премиум" распорядилось своим имуществом, а не имуществом должника.

АО "ЮниКредит Банк" в апелляционной жалобе указывает, что поскольку собственником ООО "Сибирский деликатес" и ООО "Фабрика Премиум" являлось одно лицо - Шамаев А.Н., то сомнительно обстоятельство, что ООО "Фабрика Премиум" не имело возможности указать источник денежных средств в назначении платежа.

Кроме этого, податель жалобы полагает, что заявление о признании оспариваемых платежей недействительными сделками подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" Свекровым П.В., являющимся в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Поюнова В.Б., за пределами сроков исковой давности, на основании чего является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с даты утверждения Круподры П.Р. конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А46-4672/2015 настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2018.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.09.2018 объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 20.09.2018. Информация о перерыве размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда (www.8aas.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А46-4672/2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.10.2018.

До начала судебного заседания в материалы дела от кредитора Михаленко Дмитрия Анатольевича, а также от представителя работников должника поступили отзывы на апелляционную жалобу без приложения доказательств направления в адрес участвующих в деле лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Свекрова П.В. оставил вопрос о приобщении к материалам дела поступивших дополнений на усмотрение суда, представитель АО "ЮниКредит Банк" возражал против приобщения документов к материалам дела.

Суд, посовещавшись на месте, определил отказать в приобщении к материалам дела отзывов кредитора Михаленко Дмитрия Анатольевича и представителя работников должника.

Поскольку указанные документы поступили в электронном виде, они не подлежат возврату заявителям на бумажных носителях.

Представитель АО "ЮниКредит Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Свекрова П.В. считал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 15.06.2018 по делу N А46-4672/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании платежных поручений N 379 от 19.01.2016, N 502 от 08.02.2016 ООО "Фабрика Премиум" в пользу АО "ЮниКредит Банк" перечислило 2 180 000 руб. с назначением платежа "погашение просроченной задолженности за ООО "Сибирский деликатес" по кредитному соглашению N 001/0777L/13 от 12.09.2013".

В обоснование доводов о том, что платеж произведен за счет средств должника конкурсный управляющий должника представил копию письма ООО "Сибирский деликатес" от 08.02.2016, адресованное ООО "Фабрика Премиум", с просьбой произвести платеж в пользу АО "ЮниКредит Банк", копию решения Арбитражного суда Омской области от 03.11.2016 по делу N А46-7352/2016, копию постановления от 18.05.2017 по делу N А46-7352/2016, копию договора на переработку сырья на возвратной основе между ООО "Фабрика Премиум" и ООО "Сибирский деликатес" от 01.12.2015, копию акта сверки по состоянию на 04.04.2016, 10.04.2016, оценив которые в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежи совершались ООО "Фабрика Премиум" за счет средств должника.

Данное обстоятельство явилось основанием для проверки судом первой инстанции доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Правила главы III. 1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (подпункт 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, действия по осуществления платежа, совершенные как должником, так и за его счет, могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Изложенное означает, что суд не должен проверять соответствие сделки требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве, если придет к выводу о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции указано, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заинтересованное лицо доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка не отличается от иных сделок, совершенных должником до момента совершения оспариваемой сделки, не представило, доводов об этом не заявило, что не позволяет отнести оспариваемую сделку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Так, из заявления конкурсного управляющего Свекрова П.В. следует, что последний просит признать недействительными сделками оспариваемые платежи, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Сибирский деликатес" возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015.

Поскольку совершение платежей имело место после возбуждения дела о банкротстве ООО "Сибирский деликатес", то они могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершены сделки с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 11, 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента, в том числе осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника), не требуется.

Как уже было указано выше, оспариваемые платежи совершены после возбуждения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирский деликатес" (15.05.2015), таким образом доказывание обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Фабрика Премиум" погашена задолженность должника перед АО "ЮниКредит Банк", которая возникла до принятия к производству заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и подлежала включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, обязательства перед которыми возникли до момента совершенных платежей.

Выводы в указанной части сделаны на основании того, что неисполнение обязательств по кредитному соглашению N 001/0777L/13 от 12.09.2013, на которое имеется ссылка в обозначенных платежных поручениях, явилось основанием для включения требования АО "ЮниКредит Банк" в реестр требований кредиторов ООО "Сибирский деликатес" (определение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2016 по делу N А46-4672/2015 о введении процедуры наблюдения).

Наличие иных кредиторов одной с АО "ЮниКредит Банк"" очереди подателем жалобы не оспаривается.

Вследствие этого имело место предпочтительное удовлетворение требований АО "ЮниКредит Банк" перед иными кредиторами должника.

Доводы АО "ЮниКредит Банк", изложенные в апелляционной жалобе в данной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

В частности довод апеллянта о том, что ООО "Фабрика Премиум" имело возможность указать в назначении платежа, что платеж производится за счет должника, ввиду осуществления руководства этими юридическими лицами одним физическим лицом, носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Кроме этого, АО "ЮниКредит Банк" отмечает, что к заявлению конкурсного управляющего должника приложена копия письма от 08.02.2016 (л.д.20), адресованного ООО "Фабрика Премиум", в тексте которого содержится просьба произвести оплату за ООО "Сибирский деликатес" по договору на переработку сырья на возвратной основе N 106/2015/ОУ-А от 01.12.2015 в размере 2 000 000 руб. по указанным реквизитам.

Податель жалобы полагает, что к представленному письму, датированному 08.02.2016, следует отнестись критически, поскольку данное письмо подписано Шамаевым А.Н., который не обладал соответствующими полномочиями, поскольку в данный период не являлся единоличным исполнительным органом ООО "Сибирский деликатес". На момент подписания письма от 08.02.2016 директором ООО "Сибирский деликатес" являлся Артеменко A.M., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (решение Омского районного суда от 01.04.2016 года по делу N 2-1180/2016).

Между тем, суд апелляционной инстанции относится критически к указанному доводу апелляционной жалобы, поскольку согласно тексту решения Омского районного суда от 01.04.2016 года по делу N 2-1180/2016 (л.д.86) "_с 27.01.2016 по 10.02.2016 Артеменко A.M. находился на больничном, что подтверждается листом нетрудоспособности N _от 27.01.2016, согласно которому к работе Артеменко A.M. следует приступить с 11.02.2016. На период временной нетрудоспособности приказом Nа от 27.01.2016 исполняющим обязанности генерального директора был назначен ФИО_".

Доказательств того, что этим лицом являлся не Шамаев А.Н., подписавший письмо от 08.02.2016, ответчиком в материалы дела не представлено.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им (постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 4172/13 по делу N А43-21911/2010).

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае не совершения оспариваемых платежей требования АО "ЮниКредит Банк" подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, указанное право АО "ЮниКредит Банк" в остальной части долга реализовало и оно было включено в реестр требований кредиторов должника, о чем было указано выше.

На основании изложенного, апелляционная коллегия усматривает наличие правовых оснований для признания недействительными сделками перечисление денежных средств в адрес АО "ЮниКредит Банк" по платежному поручению N 379 от 19.01.2016 на сумму 180 000 руб., по платежному поручению N 502 от 08.02.2016 на сумму 2 000 000 руб.

Признание недействительными совершенных платежей послужило основанием для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "ЮниКредит Банк" в конкурсную массу ООО "Сибирский деликатес" 2 180 000 руб., а также восстановления права требования АО "ЮниКредит Банк" к ООО "Сибирский деликатес" по кредитному соглашению N 001/0777L/13 от 12.09.2013 на сумму 2 180 000 руб.

Нарушений норм материального права в данной части апелляционным судом не установлено.

Относительно доводов подателя жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания настоящих сделок суд апелляционной инстанции полагает указать следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

Такие сроки в частности установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно части 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (часть 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под условия статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В обоснование доводов о пропуске конкурсным управляющим Свекровым П.В. срока исковой давности АО "ЮниКредит Банк" указало на то, что поскольку о наличии данных сделок было известно первому конкурсному управляющему Поюнову В.Б., то срок давности следует исчислять с даты его утверждения.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, со стороны арбитражного управляющего Поюнова В.Б. установлен факт его заинтересованности по отношению к кредитору АО "ЮниКредит Банк".

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 по делу N А46-4672/2017 установлены следующие фактические обстоятельства: "Таким образом, складывается ситуация, при которой юридическое сопровождение деятельности арбитражного управляющего Поюнова В.Б. фактически осуществляют Эннс О.А., Козловская О.В., эти же лица входят в комитет кредиторов ООО "Сибирский деликатес" от АО "ЮниКредит Банк". Нахождение всех указанных лиц по одному адресу, отсутствие у арбитражного управляющего Поюнова В.Б. юридического образования вызывают сомнения в его независимости от одного из кредиторов - АО "ЮниКредит Банк", способности к надлежащему ведению процедуры банкротства, в целях недопущения возможного конфликта интересов в деле о банкротстве.".

Данные обстоятельства послужили основанием для отстранения арбитражного управляющего Поюнова В.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 указанные выводы суда первой инстанции не поддержаны, вместе с тем в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2017 указано на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, которые не привели к принятию неправильного судебного акта.

При условии когда конкурсный управляющий Поюнов В.Б., действуя умышленно не в интересах должника и его независимых с ним кредиторов, не предпринимает мер по оспариванию сделок должника, что исключает возможность исчисления срока давности для оспаривания сделок по совершению платежей в пользу АО "ЮниКредит Банк" с даты утверждения Поюнова В.Б. в качестве конкурсного управляющего ввиду его недобросовестного поведения.

В создавшейся ситуации начало течения срока исковой давности применительно к рассматриваемому спору судом первой инстанции обоснованно исчислен с даты утверждения конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" арбитражного управляющего Круподры П.Р., то есть с 29.03.2017.

Поскольку заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим Свекровым П.В. 02.03.2018, следовательно, срок давности на оспаривание сделок не пропущен.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба АО "ЮниКредит Банк" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2018 года по делу N А46-4672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова