Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 11АП-13177/18

г. Самара

19 октября 2018 г.

Дело N А65-4896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от АО "Вольво Восток" - представитель Кандаков К.А. по доверенности от 17.05.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Трейд" Адушкина Ю.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу N А65-4896/2017 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Трейд", г.Нижнекамск (ИНН 1651064951, ОГРН 1111651007995),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.03.2017 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) (далее по тексту - заявитель, ПАО "Сбербанк России") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Трейд", г.Нижнекамск (ИНН 1651064951, ОГРН 1111651007995) (далее по тексту - должник, ООО "Нафта-Трейд").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 указанное заявление принято к производству (возбуждено производство по делу), назначено судебное заседание по проверке обоснованности требовании заявителя.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Трейд", г.Нижнекамск (ИНН 1651064951, ОГРН 1111651007995) введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Трейд", г.Нижнекамск (ИНН 1651064951, ОГРН 1111651007995) утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года (резолютивная часть оглашена 11 сентября 2017 года) общество с ограниченной ответственностью "Нафта-Трейд", г.Нижнекамск (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Адушкин Ю.А.

Конкурсный управляющий должника Адушкин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой - соглашение о взаиморасчетах от 04.07.2016 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Нафта-Трейд", непубличным акционерным обществом "Вольво Восток" (ОГРН 1027700270949), и обществом с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (ОГРН 1035009573620) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 25 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее по тексту - заинтересованное лицо, ООО "ВФСВ").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Трейд", г.Нижнекамск (ИНН 1651064951, ОГРН 1111651007995), Адушкина Юрия Алексеевича о признании недействительной сделкой - соглашение о взаиморасчетах от 04.07.2016 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Нафта-Трейд", непубличным акционерным обществом "Вольво Восток" (ОГРН 1027700270949), и обществом с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (ОГРН 1035009573620), отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Трейд" Адушкин Ю.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного Республики Татарстан от 17 июля 2018 года по делу N NА65-4 8 96/2017, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой Соглашение о взаиморасчетах N б/н от 04.07.2016 г. между должником (ООО "Нафта-Трейд"), Акционерным обществом "Вольво Восток" (непубличным), ОГРН 1027700270949 (АО(Н) "Вольво Восток") и Обществом с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток", ОГРН 1035009573620 (ООО "ВФС Восток"). Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Акционерного общества "Вольво Восток" (непубличное), (ОГРН 1027700270949) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ""Нафта-Трейд" денежные средства в размере в размере 13 688 861,42 руб.

Податель жалобы считает, что в результате заключения Соглашение о взаиморасчетах N б/н от 04.07.2016 г. между должником (ООО "Нафта-Трейд"), Акционерным обществом "Вольво Восток" (непубличным), ОГРН 1027700270949 (АО(Н) "Вольво Восток") и Обществом с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток", ОГРН 1035009573620 (ООО "ВФС Восток"), нанесен вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения указанной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Также, согласно анализу финансового состояния должника, общество не имело достаточно оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. Общество полностью зависело от кредиторов и не имело собственных средств, необходимых для его финансовой устойчивости.

По мнению заявителя жалобы, задолженность в общей сумме общая сумма обязательств ООО "Нафта-Трейд" перед ООО "ВФС Восток" составляет 13 688 861,42 руб., является реестровой и подлежат погашению наряду с требованиями иных конкурсных кредиторов исходя из принципа очередности и пропорциональности, в то время как в данном случае обязательство ООО "Нафта-Трейд" перед ООО "ВФС Восток" прекратилось в результате заключения вышеуказанного договора.

Заявитель жалобы утверждает, что оспоримая сделка, а именно Соглашение о взаиморасчетах N б/н от 04.07.2016 г. между должником (ООО "Нафта-Трейд"), Акционерным обществом "Вольво Восток" (непубличным), ОГРН 1027700270949 (АО(Н) "Вольво Восток") и Обществом с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток", ОГРН 1035009573620 (ООО "ВФС Восток") не могла быть заключена в процедурах банкротства, так как противоречат установленному законом о банкротстве порядку уступки требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Вольво Восток" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 26 августа 2014 года ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (лизингодатель) и ООО "Нафта-Трейд" (лизингополучатель) заключили Договор лизинга N 1162090 (далее -"Договор лизинга N 1"), в соответствии с которым лизингодатель передал в лизинг лизингополучателю пять седельных тягачей (п. 1.2 Договора лизинга N 1). В соответствии с п. 2.2 Договора лизинга N 1 общая стоимость Договора составила 21 347 754 руб. 90 коп., не включая НДС (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 04.12.2014 года стоимость составила 31 701 151,40 без учета 2 НДС). Согласно разделу N 4 Договора лизинга N 1 срок лизинга составил 24 месяца. При этом лизингополучатель был вправе обратиться с запросом о приобретении тягачей в собственность до окончания срока лизинга по цене, указанной в приложении к договору (п. 8.2.1 Договора лизинга N 1).

Кроме того, 21 мая 2015 года ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (лизингодатель) и ООО "Нафта-Трейд" (лизингополучатель) заключили Договор лизинга N 1336761 (далее - "Договор лизинга N 2"), в соответствии с которым лизингодатель передал в лизинг лизингополучателю четыре седельных тягача (п. 1.2 Договора лизинга N 2). Общая стоимость Договора лизинга N 2 составила 22 115 335 руб. 80 коп. без учета НДС (п. 2.2). В соответствии с разделом 4 Договора лизинга N 2 срок лизинга составил 24 месяца. При этом Договором лизинга N 2 предусмотрено право лизингополучателя до окончания срока лизинга обратиться с запросом о приобретении тягачей в собственность по цене, указанной в приложении к Договору (п. 8.2.1).

04 июля 2016 года между ООО "Вольво Финанс Восток" и ООО "Нафта-Трейд" было заключено Соглашение о досрочном расторжении Договора лизинга N 1. Согласно указанному соглашению ООО "Нафта-Трейд" обязалось до 25 июля 2016 года оплатить задолженность по Договору лизинга N 1, рассчитанную на 04 июля 2016 года в сумме 4 296 471 руб. 30 коп., включая НДС, а также сумму начисленных штрафных процентов за просрочку уплаты платежей в сумме 175 403 руб. 51 коп. Также 04 июля 2016 года между ООО "ВФС Восток" (продавец) и ООО "Нафта-Трейд" (покупатель) был заключен Договор купли-продажи N 1162090-1 пяти бывших в употреблении грузовых седельных тягачей (раздел 1 Договора) (указанные тягачи были предметом договора лизинга N 1). Общая стоимость предмета Договора купли-продажи составила 7 210 745 руб. 35 коп. (включая НДС) (раздел 2 Договора).

Кроме того, у ООО "Нафта-Трейд" также имелась задолженность перед АО(Н) "Вольво Восток" по договору сервисного обслуживания и поставки запасных частей от 01.09.2013 года N SC7049327945-BLUE, которая составила 178 325 руб. 73 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Нафта-Трейд" перед ООО "ВФС Восток" по состоянию 20 июня 2016 года составила 13 688 861 руб. 42 коп., перед АО(Н) "Вольво-Восток" - 178 325 руб. 73 коп.

20 июня 2016 года между ООО "Нафта-Трейд" (продавец) и АО(Н) "Вольно-Восток" (покупатель) заключен Договор купли-продажи N 20062016-NT/14. Согласно указанному договору продавец обязался передать покупателю пять бывших в употреблении грузовых седельных тягачей (п. 1.1 Договора) (указанные тягачи были предметом договора лизинга N 1). Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи общая цена пяти седельных тягачей составила 25 000 000 рублей с учетом НДС. Стороны установили порядок взаиморасчетов, однако в п. 3.3 Договора предусмотрели возможность согласовать иной порядок оплаты и взаиморасчетов, в том числе с участием Лизинговой компании ООО "Вольво-Восток".

04 июля 2016 года между АО(Н) "Вольво Восток", ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" и ООО "Нафта-Трейд" было заключено Соглашение о взаиморасчетах, согласно которому АО(Н) "Вольво Восток" обязалось исполнить следующие обязательства ООО "Нафта-Трейд" в счет погашения собственного долга перед ООО "Нафта-Трейд" по Договору купли-продажи от 20 июня 2016 года N 20062016-NT/14:

- 2 006 241 руб. 26 коп. - задолженность ООО "Нафта-Трейд" по Договору лизинга N 2;

- 7 210 745 руб. 35 коп. - задолженность ООО "Нафта-Трейд" по Договору купли-продажи N 1162090-1 от 04 июля 2016 года;

- 4 296 471 руб. 30 коп. - задолженность ООО "Нафта-Трейд" по Договору лизинга N 1;

- 175 403 руб. 51 коп. - проценты за просрочку уплаты платежей по Договору лизинга N 1;

Кроме того, 178 325 руб. 73 коп. - задолженность ООО "Нафта-Трейд" перед ООО "Вольво Восток" по договору сервисного обслуживания и поставки запасных частей от 01.09.2013 года N SC7049327945-BLUE была погашена путем зачета указанной суммы в счет исполнения обязательства АО(Н) "Вольво-Восток" перед ООО "Нафта-Трейд" по Договору купли-продажи от 20 июня 2016 года N 20062016-NT/14.

Оставшаяся сумма долга ООО "Вольво Восток" по Договору купли-продажи от 20 июня 2016 года N 20062016-NT/14 в размере 11 132 812 руб. 85 коп. была уплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Нафта-Трейд".

Конкурсный управляющий должника со ссылкой на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указывая на то, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника и в противоречие ст.140 и ст.142 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В качестве доказательства наличия встречного исполнения ответчиком и заинтересованным лицом в материалы дела представлены копии документов подтверждающие наличие взаимных обязательств (т.1 л.д.59-155, т.2 л.д.1-59).

О фальсификации представленных ответчиком документов, либо о назначении судебной экспертизы по представленным ответчиком документам конкурсным управляющим должника не заявлялось.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из открытых источников (Картотека арбитражных дел) следует, что судебных актов о взыскании с должника задолженности на дату подписания оспариваемого соглашения не имелось.

Довод конкурсного управляющего о совершении сделки в противоречие ст.140 и ст.142 Закона о банкротстве обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку прямого запрета на совершение должником сделок по зачету, уступке либо предоставлении отступного до возбуждения в отношении него дела о банкротстве не имеется.

Сделка по совершению должником зачета до возбуждения дела о банкротстве может быть оспорена конкурсным управляющим при представлении доказательств наличия условий для признания ее недействительной.

Между тем, доказательств наличия таких условий конкурсным управляющим суду не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь. Оценка доказательств производится на основании внутреннего убеждения суда, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность требований к оспариванию сделок установленных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве с учетом данных разъяснений в пунктах 5-7,9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, что влечет отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что стороны сделки злоупотребили своими правами.

В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС N 63 расходы по госпошлине подлежат отнесению на должника.

Доводы приведенные подателем апелляционной жалобы в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении заявленных требований не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Оспариваемое соглашение заключено 04.07.2016 года, заявление о признании ООО "Нафта-Трейд" банкротом подано 06.03.2017 года (т.е. спустя более 8 месяцев после заключения Соглашения), уведомление о намерении обратиться с заявлением о банкротстве опубликовано 17.02.2017 года.

Согласно п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии презумпции знания АО(Н) "Вольво Восток" о причинении вреда кредиторам должника заключением оспариваемого Соглашения.

На момент заключения оспариваемого Соглашения Ответчик не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Нафта-Трейд" в связи со следующим.

В доступных АО(Н) "Вольво Восток" источниках отсутствовала информация о неплатежеспособности ООО "Нафта-Трейд" на момент заключения Соглашения

В арбитражной практике признано, что проверка платежеспособности контрагента может быть осуществлена по информации, размещенной в открытых источниках. Например, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017 N Ф06-26539/2015 по делу N А55-27454/2014 указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства публикации о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках на дату совершения оспариваемых платежей, либо доказательства предоставления ответчику бухгалтерской отчетности должника.

Между тем, по состоянию на дату заключения оспариваемого Соглашения сведения о несостоятельности или недостаточности средств для исполнения обязательств ООО "Нафта-Трейд" отсутствовали в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (http://se.fedresurs.ru), газете "КоммерсантЪ".

Кроме того, согласно Бухгалтерскому балансу по состоянию на 31 декабря 2015 года, размещенному в открытых источниках (имелся на сайте Федеральной службы государственной статистики http://www.gks.ru/accounting_report), активы ООО "Нафта-Трейд" составляли 173 224 000 рублей, при этом общество являлось платежеспособным, поскольку чистые активы общества составляли 5 430 000 рублей.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел по состоянию на 04.07.2016 года ООО "Нафта-Трейд" не было привлечено в качестве ответчика по каким-либо крупным требованиям о взыскании денежных средств. Кроме того, согласно картотеке ООО "Нафта-Трейд" регулярно взыскивало дебиторскую задолженность с контрагентов (дела N N А65-13169/2016; А79-3721/2016; А65-27403/2015; А65-25341/2014).

В Банке данных реестра должников Федеральной службы судебных приставов также отсутствовали сведения о наличии исполнительных производств в отношении ООО "Нафта-Трейд" о взыскании денежных средств, которые бы свидетельствовали о несостоятельности должника.

Таким образом, АО(Н) "Вольво-Восток" не могло знать о наличии признаков несостоятельности или невозможности удовлетворения требований ООО "Нафта-Трейд" на момент заключения Соглашения.

В том случае, если конкурсный управляющий не доказал, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам этих кредиторов и другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту их совершения, необходимо отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий, ссылаясь в своем заявлении только на наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок других кредиторов, не доказал, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам этих кредиторов и другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту их совершения.

Наличие неисполненных обязательств ООО "Нафта-Трейд" перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности общества.

ООО "Нафта-Трейд" по состоянию на дату заключения Соглашения имело неисполненные денежные обязательства перед ООО "ВФС Восток" и АО(Н) "Вольво Восток".

Между тем, наличие задолженности ООО "Нафта-Трейд" перед ООО "ВФС Восток" не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Нафта-Трейд".

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие осведомленность Ответчика о цели ООО "Нафта-Трейд" причинить вред кредиторам при заключении Соглашения, что в итоге привело к принятию правильного решения об отказе в удовлетворении заявления на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Соглашение не нарушает права кредиторов, поскольку регулирует исключительно порядок взаиморасчетов, кроме того, способствовало улучшению финансового состояния ООО "Нафта-Трейд"

Так, согласно Соглашению были произведены расчеты по уже имеющимся к моменту заключения Соглашения обязательствам. Согласно п.п. 1.4, 2.1 Соглашения была погашена кредиторская задолженность должника перед ООО "ВФС Восток", кроме того, совершен зачет встречных обязательств должника и АО(Н) "Вольво Восток". Кроме того, в соответствии с п. 2.2 Соглашения обществом "Вольво Восток" погашены требования перед должником в размере 11 132 812 руб. 85 коп.

Согласно судебной практике, соглашение о взаимозачете при равноценности встречных предоставлений не может быть признано причиняющим вред кредиторам.

ООО "Нафта-Трейд" и АО(Н) "Вольво Восток" не был нарушен порядок уступки права, поскольку предметом оспариваемого Соглашения не является уступка права, предметом Соглашения является порядок взаиморасчетов.

Согласно п. 1.3 Соглашения задолженность ООО "Нафта-Трейд" перед ООО "Вольво Восток" по договору сервисного обслуживания и поставки запасных частей от 01.09.2013 года N SC-7049327945-BLUE в размере 178 325 руб. 73 коп. была погашена путем зачета указанной суммы в счет исполнения обязательства АО(Н) "Вольво-Восток" перед ООО "Нафта-Трейд" по Договору купли-продажи от 20 июня 2016 года N 20062016-NТ/14.

В соответствии с п. 1.4, 2.1 Соглашения ООО "Нафта-Трейд" возложило на АО(Н) "Вольво Восток" исполнение обязательства перед ООО "ВФС Восток" в размере 13 688 861 руб. 42 коп. При этом долг АО(Н) "Вольво Восток" перед ООО "Нафта-Трейд" погашается в части 13 688 861 руб. 42 коп. путем исполнения обязательств ООО "Нафта-Трейд" перед ООО "ВФС Восток". К указанным отношениям применима норма ст. 313 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательства третьим лицом.

Следовательно, предметом оспариваемого соглашения является порядок взаиморасчетов. Предмет Соглашения не включает в себя обязательство об уступке прав требования. Следовательно, нормы ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к указанному Соглашению не подлежат применению.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Следовательно, являются правильными и выводы суда первой инстанции об отсутствии условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения не усматривается.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу N А65-4896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Трейд" (ИНН 1651064951, ОГРН 1111651007995), г.Нижнекамск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова