Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 16АП-3872/18

г. Ессентуки

19 октября 2018 г.

Дело N А15-1586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "2003 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2018 по делу N А15-1586/2018 (судья Магомедов Т.А.),

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "2003 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1080545001877, ИНН 0545021601)

к индивидуальному предпринимателю Хириеву А.Г. (ОГРНИП 311050733400041, ИНН 056296956845)

о взыскании 271 858,85 рубля,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "2003 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Хириеву Асадуле Газиевичу (далее - предприниматель) о взыскании 271 858,85 рубля пени и штрафа по договорам аренды от 13.03.2017.

Определением от 09.06.2018 дела N А15-1586/2018 и N А15-1587/2016 объединены в одно производство, с присвоением номера N А15-1586/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь с учетом самостоятельного удержания 103 500,02 руб. из обеспечительных взносов при установлении судом обоснованности требования неустойки в сумме 43 500,02 рубля, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 11.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на необоснованное применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.08.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2018 по делу N А15-1586/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления от 13.03.2017 N 141/3/3/АИ-43, учреждение обязалось предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество: нежилые помещения (на поэтажном плане N 60-63) общей площадью 73,5 кв.м., расположенные в здании "шифр 613/71-2 столовая на 350/700 мест/обедов в 71 военном городке г. Каспийск (2ГПЗ)" (кадастровый N 05:48:000078:61, литера П1) по адресу: РД, г. Каспийск, ул. Приморская, д. 20, в/г N 71, для дальнейшего использования в качестве нежилого.

В соответствии с пунктом 3.2.9 договора арендатор обязуется ежемесячно не позднее 15-го числа оплачиваемого месяца представлять арендодателю нарочно, электронной почтой или путем факсимильной связи копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы, пени и неустойки (при наличии), установленных договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями.

Согласно пунктам 5.1, 5.3, 5.4 договора сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов составляет 24 333, 34 рубля.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

В течение 5 рабочих дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи объекта арендатор обязан внести на счет арендодателя обеспечение исполнения договора в трехкратном размере ежемесячной арендной платы (обеспечительный взнос).

Обеспечение исполнения договора используется арендодателем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств арендатора по договору либо в случае причинения арендатором вреда объекту, прилегающей к объекту территории, а также в случае нарушения других положений договора. При этом арендодатель удерживает из суммы обеспечительного взноса соответствующие суммы задолженности, компенсации, штрафов, пеней, причитающихся арендодателю в соответствии с условиями договора.

Если арендатор самостоятельно не производит выплату денежных средств арендодателю, когда такая обязанность предусмотрена условиями договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке погасить задолженность за счет обеспечительного взноса. В течение 5 календарных дней арендодатель направляет письменное уведомление арендатору, в котором извещает его о факте удержания и необходимости пополнить обеспечение.

В пунктах 6.2.1, 6.2.2 договора стороны установили, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8 договора, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 договора, пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате, установленной договором, уведомлением или дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3 договора.

За неисполнение обязательства, предусмотренного пунктами 3.2.2, 3.2.6, 3.2.12, 3.2.14, 3.2.16, 3.2.17, 3.2.20, 3.2.21, 3.2.23, 3.2.29, 3.2.30, 3.2.32, 3.2.33 договора арендатор обязан перечислить на счет указанный в пункте 5.3 договора, штраф в размере годовой арендной платы по договору, рассчитанной по ставке, действующей на момент нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2.12 договора в случае нарушения иных условий договора, отдельно не оговоренных в разделе 6 договора, арендатор уплачивает штраф в размере месячной арендной платы.

13.03.2017 между учреждением и предпринимателем заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления от 13.03.2017 N 141/3/3/АИ-42, по условиям которого учреждение обязалось предоставить за плату во временное владение и пользование нежилое здание "Чайная" (литер Р, инвентарный N 82:401:002:00061890:0018) общей площадью 21 кв.м., расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Акушинского, д. 11В, строение 17, в/г N 15В, для дальнейшего использования в качестве нежилого.

Сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов составляет 10 166,67 рубля (пункт 5.1 договора).

Стороны подписали акты приема-передачи имущества от 13.03.2017.

Претензионными письмами от 12.03.2018 N 148, 149 учреждение просило в срок до 30 дней с даты получения претензии выплатить неустойку (пеню) за нарушение внесения арендной платы по договорам от 13.03.2017 в размере 77 192,13 рубля и 32 246,23 рубля и штрафы за нарушение пункта 3.2.9 договоров в сумме 194 666,72 рубля и 81 333,36 рубля.

Ответом на претензии предприниматель указал на оплату арендных платежей. Однако они не поступили на лицевой счет арендодателя по технической ошибке.

Уведомлениями от 16.03.2018 истец сообщил об удержании обеспечительного взноса по договорам в размере 73 000,02 рубля и 30 500 рублей в счет погашения задолженности в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств, установленных договорами.

Ответом на указанные уведомления от 20.03.2018 предприниматель просил возвратить ему суммы обеспечительных взносов, так как договорные отношения между сторонами прекращены 12.02.2018.

Предусмотренные договорами штрафы и неустойки предпринимателем оплачены не были, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного имущества и факт пользования обществом арендованным имуществом подтверждаются материалами дела и не оспорены.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 6.2.1 договоров аренды и предусматривает, что в случаях невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца за просрочку исполнения обязательств с ответчика следует взыскать неустойку в размере 109 438,36 рубля.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 73 - 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору, учитывая, что размер предусмотренной договором пени (0,5% в день, что составляет 180% годовых) существенно превышает действующую в спорный период ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также учитывая средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 15361 рубля 21 копейки (исходя из двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России за весь период начисления пени), отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению в связи с явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки в размере 180% годовых (0,5% в день х 360 дней = 180% годовых) последствиям нарушенного обязательства с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и обязательств, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства того, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки исходя из 0,1 % в день, произвел расчет суммы неустойки с учетом срока оплаты и суммы долга по каждому периоду просрочки, что составляет в сумме 43 500,02 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 60, 69, 71, 73 - 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о снижении размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, истцом самостоятельно удержано 103 500, 02 руб. из обеспечительных взносов, следовательно, при установлении судом обоснованности требования неустойки в размере 43 500,02 рубля, оснований для удовлетворения требований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом вышеприведенных нормативных положений, суд первой инстанции обоснованно посчитал явно несоразмерной заявленную истцом к взысканию сумму неустойки.

Кроме того, установленный судом размер неустойки в размере 0,1 % в день соответствует обычно принятому в деловом обороте размеру пени, соответствует последствиям нарушения обязательств и обеспечивает баланс интересов сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за непредставление копий платежных поручений.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, поскольку из буквального толкования условий пункта 3.2.9 договоров аренды следует, что арендатор обязан представлять арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы, пени и неустойки, при их наличии. Между тем сторонами не оспаривается, что арендные платежи совершены лишь 18.12.2017 и 14.02.2018. Кроме того, данное условие договора аренды носит информационно-уведомительный характер и не может влечь ответственность в виде штрафа за его нарушение, о факте платежей арендодатель может получать информацию независимо от сообщения ему такой информации арендатором. Следовательно, требования о взыскании штрафа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с решением суда в данной части не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2018 по делу N А15-1586/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов