Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 09АП-40217/18

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-125529/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника - Труниловой У.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 о включении в реестр требований кредиторов требования ИП Балаболина Д. Н., по делу N А40-125529/17, принятое судьей Е.С.Игнатовой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ШЕЛФЕР",

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего должника - Труниловой У.А. - Сапрыкина А.Н., дов. от 15.08.2018

от ИП Балаболина Д. Н. - Нечаева О.Н., дов. от 21.09.2018

от ООО "ШЕЛФЕР" - Вардамацкая О.П., дов. от 09.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 в отношении ООО "ШЕЛФЕР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трунилова У.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.06.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ШЕЛФЕР" требования Индивидуального предпринимателя Балаболина Дмитрия Николаевича в размере 24.428.062,40 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность заявленных требований, аффилированность сторон, отсутствие экономической целесообразности, ничтожность сделки.

В судебном заседании представители ИП Балаболина Д. Н. и должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2010 между ООО "ШЕЛФЕР" (заказчик) и ИП Балаболиным Д.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 1, в соответствии с условиями которого заказчик принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по заключению договоров на продажу товаров от лица ООО "ШЕЛФЕР" и их сопровождению. Для этого исполнитель предпринимает все необходимые действия, включающие, но не ограничивающиеся поиском потенциальных клиентов, проведение переговоров, демонстрация товаров, проведение встреч и деловых переговоров (п. 1.1. договора).

В период действия договора кредитором были оказаны услуги должника, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг N 1 от 25.12.2010, N 1 от 31.03.2011, N 2 от 30.06.2011, N 3 от 30.09.2011, N 4 от 31.12.2011, N 1 от 31.03.2012, N 2 от 30.06.2012, N 5 от 28.09.2012, N 5 от 28.09.2012, N 1 от 31.03.2013, N 2 от 30.06.2013, N 3 от 30.09.2013, N 4 от 31.12.2013, N 1 от 31.03.2014, N 2 от 30.06.2014, N 3 от 30.09.2014, N 7 от 30.06.2015, N 16 от 30.09.2015, N 24 от 29.12.2015, N 1 от 01.02.2016, N 2 от 01.04.2016, N 9 от 30.09.2016.

11.01.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1/01-17 к договору об оказании услуг N 1 от 25.05.2010, в соответствии с условиями которого должник обязался произвести полное погашение задолженности перед кредитором по оплате вознаграждения за оказанные кредитором услуги по договору, сумма которого сторонами определена в размере 37.586.537,28 руб. на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 26.12.2016 в срок до 30.09.2017.

В материалы дела представлены платежные поручения N 6 от 10.01.2017, N 62 от 07.02.2017, N 67 от 13.02.2017, N 82 от 27.02.2017, N 110 от 27.03.2017, N 140 от 10.04.2017, N 141 от 12.04.2017, которыми подтверждается погашение задолженности должника на сумму 3.000.000,00 руб.

Соглашением 01.09.2017, подписанным между ООО "Роллификс", ООО "ШЕЛФЕР" и ИП Балаболиным Д.Н., произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого задолженность должника перед кредитором составила 24.828.062,40 руб., что также отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2017 по 30.09.2017.

В подтверждение действительности договорных отношений между кредитором и должником и подтверждение факта оказания услуг, должником в материалы дела представлены копии договоров N 36153 от 01.04.2015, дополнительного соглашения к договору N 52199 от 01.10.2010, заключенного между ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" и ООО "Шелфер", договора N 52199 от 01.10.2010; договора N 52583 от 01.01.2011, договора поставки товаров N NF87790 H-E от 01.01.2015, оригиналы которых представлены на обозрение суда. Указанными документами подтверждается фактическое оказание кредитором должнику услуг по поиску контрагентов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Балаболин Д.Н. является участником ООО "ШЕЛФЕР" с долей участия в уставном капитале в размере 34,468%.

Аффилированность кредитора и должника не влияет на факт исполнения или неисполнения обязательств по заключенному между сторонами договору.

Само по себе заключение сделок между аффилированными лицами, при отсутствии юридически значимых фактов злоупотребления, основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов являться не может.

Доводы временного управляющего о мнимости, равно как и искусственном создании задолженности, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Довод временного управляющего о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в размере 24.428.062,40 руб. основного долга и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства наличия задолженности должника перед кредитором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-125529/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего должника - Труниловой У.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов