Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 09АП-51157/18

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-68004/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Центринвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года

по делу N А40-68004/17, принятое судьей С.В. Масловым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центринвест"

(ОГРН 1107746896070, 115409, г. Москва, Каширское шоссе, д.39, стр. 1)

к Акционерному обществу "Алма Банк"

(ОГРН 1027739222246, 127247, г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 36, корп. 1)

третьи лица: 1) ООО "Техавтоюг", 2) ООО "ПАМ", 3) ООО "АПТ Рус", 4) ООО "Север Авто С", 5) ООО "АР-Продактс", 6) ООО "Ликтор", 7) ООО "Сатурн"

о взыскании 2 023 426 рублей 54 копейки неосновательного обогащения по договору N 4-ОМ от 30.12.2011; о признании незаконными действия по начислению процентов в связи с рассрочкой по договору купли-продажи N 4-ОМ от 30.12.2011, начиная с 01.03.2014 и по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета, в счет уплаты процентов за пользование рассрочкой по договору N 4-ОМ от 30.12.2011, начиная с 04.04.2014 г., и запретить осуществлять начисление процентов в связи с рассрочкой по договору N 4-ОМ от 30.12.2011 и безакцептное списание денежных средств с расчетного счета, в счет уплаты процентов за пользование рассрочкой по договору N 4-ОМ от 30.12.2011

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Анциферов О.Д. (по доверенности от 01.08.2018)

от третьих лиц: извещены, представители не явились

Руководствуясь статьями 49, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центринвест" (далее - ООО "Центринвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Алма Банк" (далее - АО "Алма Банк", ответчик) о взыскании 2 023 426 рублей 54 копейки неосновательного обогащения по договору N 4-ОМ от 30.12.2011; о признании незаконными действия по начислению процентов в связи с рассрочкой по договору купли-продажи N 4-ОМ от 30.12.2011, начиная с 01.03.2014 и по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета, в счет уплаты процентов за пользование рассрочкой по договору N 4-ОМ от 30.12.2011, начиная с 04.04.2014, и запретить осуществлять начисление процентов в связи с рассрочкой по договору N 4-ОМ от 30.12.2011 и безакцептное списание денежных средств с расчетного счета, в счет уплаты процентов за пользование рассрочкой по договору N 4-ОМ от 30.12.2011, о взыскании 2 023 426 рублей 54 копеек неосновательного обогащения по договору от 30.12.2011 N 4-ОМ, в том числе 1 942 351 рублей 12 копеек в виде незаконно полученных процентов, 81 075 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Техавтоюг", ООО "ПАМ", ООО "АПТ Рус", ООО "Север Авто С", ООО "АР-Продактс", ООО "Ликтор", ООО "Сатурн".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 был принят частичный отказ ООО "Центринвест" от исковых требований, а именно в части признания незаконными действий АО "Алма Банк" по начислению ООО "Центринвест" процентов в связи с рассрочкой по договору N 4-ОМ купли-продажи от 30.12.2011, начиная с 01.03.2014 до 28.02.2017, и по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Центринвест" открытого в АО "Алма Банк", в счет уплаты процентов за пользование рассрочкой по договору N 4-ОМ купли-продажи от 30.12.2011, начиная с 04.04.2014 до 04.04.2017, а также в части взыскания с АО "Алма Банк" в пользу ООО "Центринвест" неосновательного обогащения в общем размере 2 023 426 рублей 54 копейки за период с 05.07.2016 до 06.03.2017, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 в указанной части было отменено, производство по делу - прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал, что положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не смотря на то, что ссылки на нее имеются в обжалованных судебных актах, не возможно считать примененными судами, поскольку текст многостороннего соглашения, отсутствующий в материалах дела, судами не изучался, при этом ссылки на исследование данного доказательства также отсутствуют и в протоколах судебных заседаний, при новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений сторон и применимые к нему нормы права, установить входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать толкование условиям многостороннего соглашения, после чего, исследовав в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в нем лиц и представленными ими доказательствами или отклонит.

При новом рассмотрении решением от 09.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой заявил об отказе от иска, а именно от требований: "Признать незаконными действия Акционерного общества "Алма Банк" (ОГРН 1027739222246, ИНН 7713073043) по начислению Обществу с ограниченной ответственностью "Центринвест" (ОГРН 1107746896070, ИНН 7724766089) процентов в связи с рассрочкой по Договору N 4-ОМ купли-продажи от 30.12.2011 г., начиная с 01.03.2014 г. до 28.02.2017 г. (включительно), и по безакцептному списанию денежных средств с расчётного счёта Общества с ограниченной ответственностью "Центринвест" (ОГРН 1107746896070, ИНН 7724766089) N40702810500000004764, открытого в Акционерном обществе "Алма Банк" (ОГРН 1027739222246, ИНН 7713073043), в счёт уплаты процентов за пользование рассрочкой по Договору N 4-ОМ купли-продажи от 30.12.2011 г., начиная с 04.04.2014 г. до 04.04.2017 г. (включительно).

2. Взыскать с Акционерного общества "Алма Банк" (ОГРН 1027739222246, ИНН 7713073043) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центринвест" (ОГРН 1107746896070, ИНН 7724766089) неосновательное обогащение в общем размере 2 023.426-54 (два миллиона двадцать три тысячи четыреста двадцать шесть и 54/100) рублей за период с 05.07.2016 г. до 06.03.2017 г.

3. Взыскать с Акционерного общества "Алма Банк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центринвест" (ОГРН 1107746896070, ИНН 7724766089) судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 39.117-13 (тридцать девять тысяч сто семнадцать и 13/100) рублей."

Истец просил отменить решение от 09.08.2018 в части и вынести новый судебный акт по делу N А40-68004/2017, удовлетворив требования ООО "Центринвест" к АО "Первый инвестиционный банк" в части, признать незаконными действия АО "Первый инвестиционный банк" по начислению ООО "Центринвест" процентов в связи с рассрочкой по договору N 4-ОМ купли-продажи от 30.12.2011, начиная с 01.03.2017, и по безакцептному списанию денежных средств с расчётного счёта ООО "Центринвест" N 40702810500000004764, открытого в АО "Первый инвестиционный банк", в счёт уплаты процентов за пользование рассрочкой по договору N 4-ОМ купли-продажи от 30.12.2011, начиная с 05.04.2017, и запретить АО "Первый инвестиционный банк" осуществлять начисление ООО "Центринвест" процентов в связи с рассрочкой по договору N 4-ОМ купли-продажи от 30.12.2011 и безакцептное списание денежных средств с расчётного счёта ООО "Центринвест" N40702810500000004764, открытого в АО "Первый инвестиционный банк", в счёт уплаты процентов за пользование рассрочкой по договору N 4-ОМ купли-продажи от 30.12.2011.

Заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2018 представитель АО "Первый инвестиционный банк" против удовлетворения заявления о частичном отказе от иска и апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Иные участники процесса, в том числе заявитель жалобы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 на основании следующего.

При новом рассмотрении ответчиком заявлено о смене наименования на Акционерное общество "Первый инвестиционный банк".

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.12.2011 между АО "Алма Банк" (продавец) и ООО "Центринвест" (покупатель) заключен купли-продажи помещения от 30.12.2011 N 4-ОМ, в соответствии с которым продавец обязуется передать помещение площадью 1 303,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марьинский Парк, д. 1, в собственность покупателя, а покупатель обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять помещение у продавца.

Право собственности истца на указанное помещение зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2012, свидетельство 77-АН N 611433.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 договора покупатель обязан уплатить продавцу цену помещения в рассрочку, в сроки, предусмотренные приложением N 1 к договору, путем перечисления денежных средств по реквизитам продавца.

При этом проценты на цену помещения в связи с рассрочкой начислению не подлежат.

Между АО "Алма Банк" и ООО "Центринвест" было заключено дополнительное соглашение от 30.07.2013 N 1 к договору, в соотстветсвии с условиями которого внесены изменения в пункт 1 статьи 2 договора, согласно которому в связи с рассрочкой уплаты цены помещения с даты заключения дополнительного соглашения на остаток задолженности по договору подлежат начислению проценты в размере двух пятых ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которые уплачиваются ежемесячно, не позднее пятого числа следующего за календарным.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 31.07.2013 проценты подлежат начислению со дня подписания дополнительного соглашения.

Истец указывает, что между АО "Алма Банк", ООО "АР-продактс", ООО "Ликтор", ООО "Сатурн", ООО "Центринвест" заключено соглашение от 30.07.2013.

АО "Алма Банк" и ООО "Центринвест" было заключено соглашение от 30.07.2013, целью которого является недопущение увеличения общих затрат, расходов и выплат истца в рамках договора, как на приобретение помещения, так на пользование рассрочкой.

Согласно пункту 2.3 соглашения ответчик обязан компенсировать расходы на уплату процентов за пользование рассрочкой, предусмотренных дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец предоставляет покупателям компенсацию ежемесячно не позднее срока оплаты процентов согласно дополнительным соглашениям с учетом переходного периода, предусмотренного пунктом 3.6 соглашения.

Согласно пункту 3.2 соглашения размер компенсации определяется объемом подлежащих оплате в соответствующем месяце процентов согласно дополнительным соглашениям.

В пунктах 3.2-3.3 соглашения установлено, что формой предоставления компенсации было снижение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным между любой из организаций, входящих в группу компаний "ПАМ" и ответчиком, в результате которого кредиты по кредитным договорам третьим лицам должны были предоставляться по ставке ниже 14 % годовых, но не ниже 9 % годовых.

В пункте 3.4 соглашения предусмотрено, что в случае, если группа компаний "ПАМ" не пользуется кредитами продавца либо пользуется в том объеме, который не позволяет предоставить компенсацию, компенсация не предоставляется, дополнительные соглашения являются расторгнутыми и прекратившими свое действие начиная с того месяца, в котором не была предоставлена компенсация. Данный пункт применяется, начиная с даты окончания переходного периода согласно пункту 3.6 настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 3.5 соглашения в случае, если за счет снижения процентной ставки по кредитам продавца группе компаний "ПАМ" возможно предоставить компенсацию по одному, двум либо трем покупателям, дополнительные соглашения являются расторгнутыми и прекратившими свое действие в отношении, соответственно, того или тех покупателей, по которому (которым) компенсация не предоставлялась. Данный пункт применяется начиная с даты окончания переходного периода согласно п. 3.6 соглашения.

Согласно пункту 3.6 соглашения на основании плана погашения кредитов по кредитным договорам группы компаний "ПАМ" стороны дополнительным соглашением к соглашению определят:

- период с даты подписания соглашения, в течение которого компенсация не предоставляется в полном объеме;

- срок, в течение которого должна быть предоставлена компенсация за прошедший переходный период в необходимом объеме.

В полном объеме компенсация предоставляется начиная с даты окончания переходного периода.

Во обоснование своей позиции истец указывает, что компенсация перестала предоставляться в полном объеме с 01.03.2014, следовательно, согласно пункту 3.4 соглашения дополнительное соглашение можно считать расторгнутым и прекратившим свое действие с даты окончание фактического предоставления компенсации - с 01.03.2014.

При этом обязательства третьих лиц перед ответчиком, возникшие из кредитных договоров были исполнены перед ответчиком до 08.06.2016, новых кредитных договоров между третьими лицами и ответчиком не было заключено.

Поскольку в соответствии с п. 3.4 соглашения непредоставление ответчиком кредитов третьим лицам является вторым основанием для непредоставление ответчиком компенсации и прекращения действия дополнительного соглашения от 30.07.2013., отсутствует возможность предоставления компенсации, что, в случае взимание процентов за пользование рассрочкой ведет к нарушению п.п. 2.1, 2.3 соглашения, предусматривающий ежемесячную компенсацию расходов на оплату процентов за пользование рассрочкой.

Однако, ответчиком в период с 05.7.2016 до 06.03.2017 в нарушение пункта 3.4 соглашения ежемесячно производилось безакцептное списание сумм, равных размерам процентов, предусмотренных дополнительным соглашением, что подтверждается выписками по расчетному счету.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате излишне уплаченных процентов от 14.02.2017, получение подтверждается отметкой ответчика.

Однако, требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела истцом представлены в материалы дела копия письма от 05.08.2013 N б/н, в котором истец и третьи лица просили установить длительность переходного периода с 30.07.2013 по 31.12.2013, копии предложений о заключении дополнительного соглашения о переходном периоде, направленных ответчику 29.12.2017 и 16.02.2018 в ходе судебного разбирательства.

Указанное письмо Истец представил в судебном заседании 02.07.2018 в качестве доказательства, по мнению Истца, факта согласования Сторонами переходного периода и, соответственно, доказательства вступления в силу п. 3.4 Соглашения, влекущего прекращение обязанности Истца уплачивать проценты за рассрочку по Договору купли-продажи.

Между тем, по состоянию на 02.07.2018 уже вступили в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-67992/17-50-599, А40-68022/17-35-631 с участием тех же лиц, которыми установлены следующие обстоятельства. Указанное пунктом 3.6 соглашения дополнительное соглашение об определении "переходного периода" между сторонами не заключалось до настоящего времени. Таким образом, все необходимые отменительные условия не наступили, пункт 3.4 соглашения до настоящего времени не вступил в силу и обязанность утачивать проценты за рассрочку до настоящего времени у истца не прекратилась.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, в судебных заседаниях 02.07.2018 и 02.08.2018 письмо от 05.08.2013 не могло рассматриваться в качестве доказательства согласования переходного периода и вступления в силу пункта 3.4 соглашения, поскольку это противоречило правилу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Ответчик отрицает факт получения письма.

Ответчик указывает, что иск был подан 13.04.2017, однако данное письмо истец представил впервые в суд по делу N А40-67992/17 только в судебном заседании апелляционной инстанции 23.10.2017, обосновывая это тем, что письмо якобы "только обнаружено".

Суд учитывает наличие по состоянию на 02.07.2018 вступивших в законную силу решений по делам N N А40-67992/17, А40-68022/17, установивших имеющие значение для дела обстоятельства с участием тех же лиц.

Более того, как указывает истец, 29.12.2017 и 16.02.2018 истец и третьи лица направили ответчику предложение о заключении дополнительного соглашения о переходном периоде к соглашению от 30.07.2013, которым предложили согласовать переходный период по соглашению. Подобные действия истца и третьих лиц ставят под сомнение достоверность письма от 05.08.2013, так как позиция истца и третьих лиц о переходном периоде в предложении, полученном 29.12.2017 и от 16.02.2018, не соответствует их позиции в письме от 05.08.2013.

Заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ при новом рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, одновременно изменяло предмет и основание | иска, что не допускается процессуальным законодательством. Данное заявление правомерно было отклонено судом.

В обоснование данного заявления истец ссылается на предложения истца и третьих лиц от 29.12.2017 и от 16.02.2018 о заключении дополнительного соглашения о переходном периоде. Данные документы фиксируют обстоятельства, возникшие уже после подачи искового заявления по настоящему делу (13.04.2017). Указанные обстоятельства, если они нарушают права истца, могут являться основанием для предъявления отдельного иска. В связи с изложенным, неправомерен довод истца о том, что фактические основания, на которых истец основывал свои исковые требования, остались неизменными.

Суд апелляционной инстанции оставляет заявление истца об отказе от исковых требований в части без удовлетворения, поскольку ООО "Центринвест" фактически изменяет предмет иска, что не допускается в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Центринвест" о частичном отказе от иска.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года по делу N А40-68004/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Т.В. Захарова