Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 09АП-49879/18

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-108569/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Глонина Николая Евгеньевича, Глазунова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года по делу N А40-108569/16, принятое судьей Омельченко А.Г. по заявлению ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 234 171 534 руб. 53 коп., из них: 1 212 740 162 руб. 68 коп. - основной долг, 21 431 371 руб. 85 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Московский Фондовый Центр"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Волкоморов Р.Б., по дов. от 11.04.2018 г.

Глазунов С.Н. лично (паспорт)

Глонин Н.Е. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 принято заявление ООО Инвестиционная компания "МОСФИНАНС" (ИНН/ОГРН 7715750702/1097746125311; 105203, г. Москва, ул. Парковая 15-я, 10, стр. 1) в лице конкурсного управляющего Асташкина А.Ф. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Московский Фондовый Центр" (ИНН/ОГРН 7729138539/1027739035796; 119049, г. Москва, ул. Коровий Вал, 7, стр. 1). Возбуждено производство по делу N А40-108569/16-38-145Б. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 введена процедура наблюдения в отношении должника Открытого акционерного общества "Московский Фондовый Центр" (ИНН/ОГРН 7729138539/1027739035796; 119049, г. Москва, ул. Коровий Вал, 7, стр. 1). Временным управляющим ОАО "Московский Фондовый Центр" утвержден Илюшечкин Олег Николаевич, член МСО ПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление-требование ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 234 179 034,53 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Московский Фондовый Центр" требование ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 1 234 171 534 руб. 53 коп., из них: 1 212 740 162 руб. 68 коп. - основной долг, 21 431 371 руб. 85 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно в порядке статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Глонин Николай Евгеньевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, Глазунов Сергей Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Глонин Николай Евгеньевич и Глазунов Сергей Николаевич в судебном заседании доводы своих апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом от 19.12.2014 N ОД-3574 Банка России у ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 19.12.2014 NОД-3575 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 по делу N А70- 346/2015 закрытое акционерное общество "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - "ГК "АСВ").

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А70-346/2015, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка - ГК "АСВ", признаны недействительными действия Банка, выразившиеся в даче поручения ОАО "Московский фондовый центр" на покупку облигаций федерального займа: серии 25079 RMFS в количестве 591 800 штук на сумму 589 067 626 руб., серии 26202 RMFS в количестве 610 012 штук на сумму 623 672 536 руб. 68 коп., всего в количестве 1 201 812 штук на общую сумму 1 212 740 162 руб. 68 коп., за счёт переданных ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" ОАО "Московский фондовый центр" денежных средств, предназначенных для операций с ценными бумагами и (или) полученных от операций с ценными бумагами, находившихся на счетах ОАО "Московский фондовый центр" в кредитных организациях для учёта на них денежных средств, принадлежащих ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК".

Этим же постановлением применены последствия недействительности сделок. Взыскано с открытого акционерного общества "Московский фондовый центр" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" 1 212 740 162 руб. 68 коп. денежных средств. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего Банка отказано. Взыскано с ОАО "Московский фондовый центр" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" 7 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А70-346/2015, в том числе установлено, что в период с 30.05.2013 по 08.10.2014 ОАО "МФЦ" получило от Банка посредством перечисления на его счет денежные средства в общей сумме 1 651 265 000 руб. для осуществления операций с ценными бумагами по поручениям Банка. Также установлено, что в период с 05.08.2014 по 12.11.2014 ни одно из поручений Банка Должником фактически не исполнено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указал, что недействительность действий Банка по даче поручений ОАО "МФЦ" на покупку ОФЗ конкурсный управляющий связывает с причинением вреда имущественным правам кредиторов, которое является самостоятельным квалифицирующим признаком недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В результате дачи Банком поручений ОАО "МФЦ" на покупку ОФЗ должник утратил своё имущество в виде денежных средств, за счёт которого мог производить расчёты со своими кредиторами.

Недостаточность имущества должника, в том числе и по причине фактического отсутствия у Банка ОФЗ, на приобретение которых были переданы ОАО "МФЦ" денежные средства, имела место по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок, что собственно впоследствии привело к признанию Банка банкротом.

Таким образом, в результате поручений Банка и несовершения ОАО "МФЦ" действий по приобретению облигаций федерального займа на полученные от Банка денежные средства последний утратил своё имущество, чем причинил имущественный вред кредиторам Банка, лишившимся возможности удовлетворения своих требований от Банка за счет утраченного имущества.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, не был пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В другом Арбитражном споре по делу N А40-209335/2014, Решением от 27 марта 2015 г. отказано в исковых требованиях ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" к ЗАО "Депозитарий "ИНГОСДЕП", ОАО "Московский фондовый центр" о взыскании 37 685 355,04 руб. суммы купонного дохода по облигациям, 1 201 812 000 руб. стоимости облигаций. Исковое заявление по указанному делу было подано в период действия временной администрации в лице ГК АСВ. В частности, при рассмотрении указанного дела, суд установил, что облигации на счетах депо ЗАО "Ингосдеп" данные ценные бумаги не учитывались, НКО ЗАО НРД не производила полученные от эмитента выплаты купонного дохода по облигациям на банковские счета депонента ЗАО "Ингосдеп" в порядке, предусмотренном статьей 7.1. Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (Особенности получения доходов в денежной форме и иных денежных выплат по эмиссионным ценным бумагам с обязательным централизованным хранением, причитающихся владельцам таких ценных бумаг). В связи с указанным, суд и решил, что истцу не могут быть выплачен купонный доход по облигациям, которых нет. Вместе с тем, в рамках данного искового производства суд не выходит за рамки установления тех обстоятельств, которые необходимы по конкретному требованию. Так, суд не исследовал вопросы: перечислялись ли деньги на покупку акций, выводились ли они, исполнял ли ОАО "МФЦ" обязательства по купле-продаже акций, характер взаимоотношений между сторонами.

К моменту подачи заявления о признании недействительными сделок с ОАО "МФЦ" (02.11.2015) в рамках дела N А70-346/2015 (Дело о банкротстве кредитной организации), судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А40- 209335/2014 вступили в законную силу и были исследованы Арбитражным судом Тюменской области при рассмотрении соответствующего заявления по делу N А70- 346/2015. Суд также не находит в них противоречий.

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Суд отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что сделки, на которых основано Заявление, совершались между аффилированными лицами, что указывает на корпоративный характер перечислений для целей докапитализации другого актива бенефициаров банка - ОАО "МФЦ".

Конкурсный управляющий Должника не привел допустимых доказательств своих доводов об аффилированности Банка, ОАО "МФЦ" и ЗАО "Депозитарий Ингосдеп".

Суд приходит к выводу о том, что денежные средства фактически выводились из кредитной организации через должника. При рассмотрении спора по иску ГК АСВ было установлено, что денежные средства были переданы от кредитной организации безвозмездно, во вред кредиторов, в том числе кредиторов и клиентов банка. Работа конкурсного управляющего в данном деле как раз состоит в том, чтобы обнаружить куда были выведены денежные средства и возвратить их за счет инструментов, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Вместе с тем, аффилированность указанных лиц сама по себе не может являться основанием для отказа в установлении требований Банка, так как конкурсным управляющим Должника не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий Должника ссылается на Определение N 308-ЭС17-1556(2) Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 (далее по тексту - "Определение"). Вместе с тем, выводы, сделанные в Определении к рассматриваемому Заявлению не применимы потому, что различны фактические обстоятельства дел.

Конкурсным управляющим должника не доказано, что ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" или ГК "АСВ" является участником ОАО "МФЦ".

Также не приведено доказательств того, что у Банка была цель на случай банкротства ОАО "МФЦ" формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Следовательно, к требованию Банка не подлежит применению абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве.

Сведения о признании должника ОАО "Московский Фондовый Центр" банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы 23.12.2017. Таким образом, требование кредитора было заявлено в рамках двухмесячного срока, предусмотренного ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что после расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Порядок возврата контрагенту банкрота денежных средств, уплаченных по недействительной подозрительной сделке, определен абзацем пятым пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и абзацами первым, вторым и четвертым пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": такое требование подлежит предъявлению как требование о включении в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 N 09АП-60346/2015 по делу N А40-182422/13).

Пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает, что после расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона. Данное положение введено Законом 2009 г. N 73-ФЗ, которым и введена глава III. 1 "Оспаривание сделок должника" Закона, содержащая указанные статьи.

В силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество (ОАО "МФЦ") или перед которыми должник (Банк) исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику (Банку), которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 25-27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление Пленума ВАС N63") согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника (Банка) по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника (Банка) перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника (Банка), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Из приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС N 63 следует, что данные правила могли быть применимы к ОАО "МФЦ" если бы он являлся кредитором Банка по оспоренной сделке при установлении его требований в реестр требований кредиторов Банка в рамках дела N А70-346/2015.

В рассматриваемом случае ОАО "МФЦ" кредитором Банка не является, отсутствует требование, восстановленное в результате оспаривания сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, отсутствуют и основания для понижения очередности требования Банка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании апеллянтом статьи 134 Закона о банкротстве и являются ошибочными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым по полно и всесторонне исследованным обстоятельствам дела с правильным применением норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года по делу N А40-108569/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Глонина Николая Евгеньевича, Глазунова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов