Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 09АП-50539/18

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-22644/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГУОВ" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-22644/18, принятое судьей Картавой О.Н. (3- 155) по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) к ответчику АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) о взыскании 2 600 528 183 руб. 24 коп. третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны российской Федерации"

при участии:

от истца: Беликов М.С. по доверенности от 05.10.2018,

от ответчика: Герасимов А.Н. по доверенности от 21.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании 2 600 528 183 руб. 24 коп. неустойки по государственному контракту от 27 августа 2015 г. N 1516187388952090942000000/ДС-60/НС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции не правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 27 августа 2015 г. N 1516187388952090942000000/ДС-60/НС на полный комплекс работ по объекту: "Благоустройство территории, устройство ограждения, инженерные сети военного городка 60, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д.8" (шифр объекта 60/НС) (далее - Контракт).

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по разработке рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "Под ключ") (далее - Работы).

В пункте 5.2 Контракта указано, что дата окончания Работ:

- разработка рабочей документации - 30 ноября 2015 г.

- выполнение строительно-монтажных работ - 30 ноября 2016 г.

- подписание итогового акта приемки - 1 декабря 2016 г.

Генподрядчиком этап Работ (разработка рабочей документации) в установленный Контрактом срок не выполнен.

На 10 апреля 2017 г. Генподрядчиком обязательства по Контракту не выполнены и как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (разработка рабочей документации) с 1 декабря 2015 г. по 30 ноября 2016 г. составляет 366 дней.

Этап Работ (разработка рабочей документации) должен быть выполнен 27 августа 2015 г. по 30 ноября 2015 г. составляет 96 дней.

Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (выполнение строительно-монтажных работ) 1 декабря 2016 г. составляет 1 день.

Этап Работ (выполнение строительно-монтажных работ) должен быть выполнен с 27 августа 2015 г. по 30 ноября 2016 г. составляет 462 дня.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту со 2 декабря 2016 г. по 10 апреля 2017 г. составляет 130 дней.

Работы по Контракту Генподрядчиком должны быть выполнены с 27 августа 2015 г. по 1 декабря 2016 г. составляет 463 дня.

Цена Контракта - 2 062 258 345,00 руб. (п. 3.1 Контракта).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что начисление неустойки необоснованно, поскольку просрочки допущено не было, с учетом соразмерного увеличения сроков выполнения работ на срок просрочки заказчика. Кроме того, ответчик настаивает на неверном расчете неустойки, а также на ходатайстве об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика в части вины заказчика были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Генподрядчик не мог приступать к строительно-монтажным работам, до предоставления Заказчику рабочей документации и выдаче ее Заказчиком в производство работ.

Следовательно, обязанность Заказчика передать строительную площадку возникает только после исполнения Генподрядчиком своих обязательств в части разработки рабочей документации и представление ее Заказчику (срок по Контракту - 30.11.2015).

Рабочая документация представлена Генподрядчиком в адрес РУЗКС ЗВО 27.04.2016 (исх. 1032/ЗВО согласно накладной N 2) и 18.07.2016 (исх. 1938/ЗВО согласно накладной N 3) через 231 день от установленного Контрактом срока, согласована выдана в производство работ 28.04.2016 (исх. 4/2649) и 25.07.2016 (исх. 4/4677).

Вместе с тем, проектно-изыскательские работы выполнялись самим ответчиком в рамках Государственного контракта от 03.07.2014 N 14151873 77832090942000000/ДГЗ-60/НС.

Вина Ответчика за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ была полностью подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-1248/2018.

Таким образом, доводы Ответчика признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, препятствий для выполнения обязанности Генподрядчика, по выполнению работ по Контракту у Генподрядчика не имелось.

При этом Ответчик не обращался к заказчику с требованиями предоставить отсутствующие документы и не уведомлял о невозможности выполнения работ в связи с их отсутствием, что свидетельствует о необоснованности доводов Ответчика.

Кроме того, Генподрядчик не уведомлял Минобороны России об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по государственному контракту.

Ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял Минобороны России об обстоятельствах, изложенных в отзыве на исковое заявление, и о том, что указанные обстоятельства создают невозможность выполнения работ в установленные сроки.

В соответствии с актом о приемки выполненных работ по форме КС - 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 от 25.08.2016 N 1 ведение строительно-монтажных работ по спорному Контракту начато с 27.08.2015, до выдачи разрешения на строительство, и отсутствие документов не мешало ему производить работы.

Таким образом, Ответчик не имел препятствий к осуществлению работ по Контракту.

Решение о корректировке проектно-сметной документации по шифру 60/НС принято Истцом 26.01.2017, за пределами срока окончания работ по Контракту (30.11.2016), предусматривает дополнительные работы в части корректировки проектной документации по устройству кабельных линий и не могло повлиять на сроки выполнения работ по Контракту.

Медико-техническое задание (далее - МТЗ), утвержденное в 12.08.2016, предусматривает дополнительные работы в отношении объекта 60/МПК (строительство объекта осуществляется в рамках другого государственного контракта), что также не влияет на выполнение работ в рамках Контракта поскольку дополнительные работы не были включены в рабочую документацию, выданную в производство работ.

Таким образом, ни утверждение МТЗ по другому объекту (шифр -60/МПК), ни принятие Истцом за сроками исполнения обязательств по Контракту решения о дополнительных работах, не влияли на своевременность исполнения Ответчиком предусмотренных Контрактом обязательств. Кроме того, Ответчик ссылается на решение о корректировке от 26.01.2017 которым предусматривается поэтапное проектирование и строительство, однако упускает тот факт, что данное решение принято Государственным заказчиком в отношении совершенно другого объекта 60/МПК, строительство которого осуществляется в рамках другого государственного контракта.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд посчитал возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 120 120 514 руб. 24 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе истца судом установлено следующее.

Суд не принимает довод истца в части не согласия с взысканным размером неустойки по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 120 120 514 руб. 24 коп.

По апелляционной жалобе ответчика судом установлено следующее.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что вывод суда первой инстанции о наличии вины Ответчика в нарушении сроков выполнения работ по Контракту является необоснованным и противоречит нормам материального права.

Вопреки доводам Ответчика, данный вывод суда первой инстанции основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны Минобороны России и не обосновал причинно-следственную связь между этими предполагаемыми нарушениями и срывом сроков исполнения обязательств по контракту.

В обосновании данного довода, Ответчик указывает на то, что поздняя передача Генподрядчику разрешения на строительство, а также поздняя передача проектной документации повлияли на сроки окончания работ по Контракту.

Судебная коллегия признает указанные доводы Ответчика необоснованным и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Решение о корректировке проектно-сметной документации по шифру 60/НС принято Истцом 26.01.2017, за пределами срока окончания работ по Контракту (30.11.2016), предусматривает дополнительные работы в части корректировки проектной документации по устройству кабельных линий и не могло повлиять на сроки выполнения работ по Контракту.

Медико-техническое задание (далее - МТЗ), утвержденное в 12.08.2016, предусматривает дополнительные работы в отношении объекта 60/МПК (строительство объекта осуществляется в рамках другого государственного контракта), что также не влияет на выполнение работ в рамках Контракта, поскольку дополнительные работы не были включены в рабочую документацию, выданную в производство работ.

Таким образом, ни утверждение МТЗ по другому объекту (шифр -60/МПК), ни принятие Истцом за сроками исполнения обязательств по Контракту решения о дополнительных работах, не влияли на своевременность исполнения Ответчиком предусмотренных Контрактом обязательств. Кроме того, Ответчик ссылается на решение о корректировке от 26.01.2017, которым предусматривается поэтапное проектирование и строительство, однако упускает тот факт, что данное решение принято Государственным заказчиком в отношении совершенно другого объекта 60/МПК, строительство которого осуществляется в рамках другого государственного контракта.

Вместе с тем, п. 2.1., 8.2.13 Государственного контракта от 27.08.2015 N 15161873 88952090942000000/ДС-60/НС (далее Контракт) предусмотрено, что Генподрядчик должен выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документациями, условиями Контракта и требованиями нормативных документов в области строительства.

Пунктом 3.1 раздела 23 Контракта "Требования к работам" Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы по реконструкции Объекта в соответствии с Рабочей документацией, выданной Заказчиком в производство работ и разработанной на основании утвержденной Заказчиком Проектной документации.

Таким образом, Генподрядчик по Контракту обязан разработать рабочую документацию.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Генподрядчик не мог приступать к строительно-монтажным работам, до предоставления Заказчику рабочей документации и выдаче ее Заказчиком в производство работ.

Следовательно, обязанность Заказчика передать строительную площадку возникает только после исполнения Генподрядчиком своих обязательств в части разработки рабочей документации и представление е Заказчику (срок по Контракту - 30.11.2015).

Рабочая документация представлена Генподрядчиком в адрес РУЗКС ЗВО 27.04.2016 (исх. 1032/ЗВО согласно накладной N 2) и 18.07.2016 (исх. 1938/ЗВО согласно накладной N 3) через 231 день от установленного Контрактом срока, согласована, выдана в производство работ 28.04.2016 (исх. 4/2649) и 25.07.2016 (исх. 4/4677).

Вместе с тем, Ответчик упускает тот факт, что проектно-изыскательские работы выполнялись АО "ГУОВ" в рамках Государственного контракта от 03.07.2014 N 1415187377832090942000000/ДГЗ-60/НС.

В свою очередь, вина Ответчика за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ была полностью подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-1248/2018.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, доводы Ответчика о нарушении Минобороны России встречных обязательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как было указано ранее, проектно-изыскательские работы выполнялись АО "ГУОВ" в рамках Государственного контракта от 03.07.2014 N 1415187377832090942000000/ДГЗ-60/НС.

В рамках выполнения Государственного контракта от 03.07.2014 N 14151873 77832090942000000/ДГЗ-60/НС Государственный заказчик передал Генпроектировщику строительную площадку по акту приема-передачи строительной площадки от 19.02.2015.

В соответствии с актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.08.2016 N 1 ведение строительно-монтажных работ по спорному Контракту начато с 27.08.2015, до выдачи разрешения на строительство, и отсутствие документов не мешало ему производить работы.

Таким образом, Ответчик не имел препятствий к осуществлению работ по Контракту.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-22644/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова