Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 09АП-44947/18

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-44811/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис С"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018

по делу N А40-44811/13, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Мегаполис С" о признании недействительными результатов открытых торгов посредством публичного предложения имущества должника ООО "Новый центр" по лоту N 4 по продаже 6 нежилого помещения N 1 П, назначение нежилое, общей площадью 756,8 кв.м., номер на поэтажном плане 1-37, этаж 1, литер А в полном объеме

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новый центр"

(ОГРН 1075507009456, ИНН 5507088146)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Новый центр" - Евсеев М.Л., по дов. от 15.01.2018 г.

от ООО "Мегаполис С" - Радченко Н.А., по дов. от 02.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 в отношении ООО "Новый центр" (ОГРН 1075507009456, ИНН 5507088146) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Мариничева А.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2013.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Мегаполис С" о признании недействительными результаты открытых торгов посредством публичного предложения имущества должника ООО "Новый центр" по лоту N 4 по продаже нежилого помещения N 1 П, назначение нежилое, общей площадью 756,8 кв.м., номер на поэтажном плане 1-37, этаж 1, литер А, и применении последствий их недействительности, поступившее в суд 19.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "Мегаполис С" о признании недействительными результатов открытых торгов посредством публичного предложения имущества должника ООО "Новый центр" по лоту N 4 по продаже нежилого помещения N 1 П, назначение нежилое, общей площадью 756,8 кв.м., номер на поэтажном плане 1-37, этаж 1, литер А в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Мегаполис С" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-44811/13 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и с нарушением норм процессуального права. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не был разрешен вопрос по судебным расходам о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11 480 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Мегаполис С" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 18.07.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Новый центр" на доводы апелляционной жалобы возражал, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер

Порядок продажи имущества посредством публичного предложения установлен статьей 139 Закона о банкротстве, пунктом 3 которой предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 30.10.2017 по 14.01.2018 на электронной торговой площадке "МЭТС" (Межрегиональная электронная торговая система, www.m-ets.ru) проводились торги - открытые торги посредством публичного предложения, по реализации имущества должника.

Открытые торги посредством публичного предложения проводились по лоту 4: Нежилое помещение N 1 П, назначение нежилое, общей площадью 756,8 кв. м., номер на поэтажном плане 1-37, этаж 1, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Енисейская, д. 32, корпус N 3, с падением цены с 24 123 430,80 рублей до 12 061 715,40 рублей в 11 этапов.

9 этап торгов по лоту 4 проводился в период с 00 ч 00 мин. 25 декабря 2017 г. по 00 ч 00 мин. 01 января 2018 г. с ценой на данном этапе 14 474 058,48 рублей.

С целью подачи заявки на участие в торгах по лоту N 4 - 28 декабря 2017 г. ООО "Мегаполис С" платежным поручением N 181 перечислило задаток в сумме 724 000 рублей на расчетный счет должника (ООО "Новый центр") N 40702810600000013071 в банке АО "ГРАНД ИНВЕСТ БАНК" г. Москва, корсчет 30101810100000000680, БИК 044525680, т.е. не менее 5% от начальной цены имущества, установленной для соответствующего периода торгов (на 9 этапе цена составляла 14 474 058,48 рублей).

31 декабря 2017 г. в 23:49:01.936 истец подал заявку на участие в торгах посредством публичного предложения - на 9-ом этапе, с предложением цены - 15 111 111,09 рублей, затем изменил свое решение и отозвал данную заявку 01.01.2018 г. в 00:31:30.841. Подача заявки и ее отзыв отражены на электронной торговой площадке МЭТС и в личном кабинете истца на данной площадке, вся информация с площадки поступала на электронную почту истца, указанную как контактную при регистрации на площадке - abrychkiname@smegas.ru.

Тем самым истец очевидно и однозначно продемонстрировал свое нежелание покупать имущество (лот N 4) на 9-ом этапе торгов путем публичного предложения, по цене 9-ого этапа в 14 474 058,48 рублей.

Однако после получения организатором торгов информации об отзыве заявки ООО "Мегаполис С", на электронной торговой площадке в информации о торгах по продаже имущества ООО "Новый центр" (идентификационный номер 22153-ОТПП) появилась следующая информация по лоту 4: 10.01.2018 в 22:04 - торги приостановлены; 10.01.2018 в 23:52 - торги возобновлены; 10.01.2018 в 23:56 - торги вновь приостановлены; 30.01.2018 в 16:54 - торги возобновлены.

Также на электронной торговой площадке в информации о торгах по продаже имущества ООО "Новый центр" (идентификационный номер 22153-ОТПП) появились следующие прикрепленные электронные документы по лоту 4 (сформированные не площадкой): 10.01.2018 г. в 22:03:49 - решение о приостановлении торгов по лоту 4; 10.01.2018 в 23:52:14 - еще решение о приостановлении торгов по лоту 4; 10.01.2018 в 23:56:30 - протоколы по торгам 22153-ОТПП лот 4 (какие-то); 30.01.2018 в 16:53:23 - протокол о результатах открытых торгов 22153-ОТПП по лоту 4.

10 января 2018 года в 22:26 от Мариничевой А.В. с ее электронной почты, указанной в документации о должнике: marinicheva82@mail.ru, на электронную почту общества (т.е. минуя площадку) поступили фотографии листов документов: об определении участников открытых торгов по лоту N 4, содержащего тексты о дате подписания протокола: якобы, "09" января 2018 г., и что к участию в торгах по продаже имущества, составляющего Лот N 4, допускается ООО "Мегаполис С" и признается участником торгов; о результатах открытых торгов по лоту N 4, содержащего тексты о дате подписания протокола: якобы, "09" января 2018 г., и что победителем торгов признается ООО "Мегаполис С" с предложением цены 15 111 111,09 рублей.

Одновременно на странице торгов (22153-ОТПП) можно было прочесть текст решения о приостановлении торгов, содержавший информацию о том, что, якобы "... невозможно рассмотреть заявку ООО "Мегаполис С" из-за технического сбоя в работе площадки".

По мнению заявителя, организатор торгов одновременно сообщал о техническом сбое в работе площадки, о приостановлении торгов и о подведении итогов торгов. При этом торговая площадка такую информацию в личном кабинете участника не размещала, то есть сообщения организатора торгов не носили официального характера.

Непосредственно от площадки официально сообщения обществу поступили следующие: - 30.01.2018 в 17:18 - уведомление о формировании протокола о результатах проведения торгов 22153-ОТПП по лоту N 4, к сообщению прикреплена копия протокола о результатах проведения торгов; - затем 30.01.2018 в 17:18 - уведомление о формировании протокола определения участников торгов 22153-ОТПП по лоту N 4, к сообщению прикреплена та же самая копия протокола о результатах проведения торгов.

В обоснование заявление ООО "Мегаполис С" указывает, что в результате незаконных действий организатора торгов общество было незаконно признано победителем торгов, и что в настоящее время организатор торгов незаконно удерживает принадлежащий обществу задаток в сумме 724 000 рублей.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления ООО "Мегаполис С" исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Установив в ходе конкурсного производства наличие у должника имущества, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан реализовать имущество должника с учетом сроков проведения конкурсного производства и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом установлено, что условиями торгов предусматривалось 11 последовательных этапов снижения цены реализации имущества при первоначальной цене в сумме 24 123 430,80 рублей и минимальной пене 12 061 715,40 рублей.

На 9 периоде проведения торгов 31.12.2017 в 23:49:01.936 часа истцом была подана заявка на участие в торгах с ценовым предложением в сумме 15 111 111,09 рублей. Для участия в торгах заявителем на счет должника оплачен задаток в сумме 724 000,00 рублей платежным поручением N 181 от 28.12.2017. Девятый период торгов завершался 01.01.2018 в 00.00 часов, сведения о чем размещены на сайте электронной площадки.

В 9 периоде торгов, завершившемся 01.01 2018 в 00.00 часов, иных заявок на участие в торгах, кроме заявки истца, не поступило, а потому торги считаются состоявшимися в 9 периоде их проведения.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 в 00:31:30.841 часов заявителем была отозвана заявка на участие в торгах. Отзыв заявки истец реализовал с помощью программного интерфейса электронной площадки после завершения того периода торгов, в котором была подана заявка на участие в торг ах.

Конкурсный управляющий, действуя в качестве организатора торгов, не согласился с допустимостью отзыва заявки на участие в торгах после их фактического завершения, рассмотрел заявку истца, признал его победителем торгов и направил предложение о заключении договора купли-продажи с проектом договора.

Судом установлено, что истец от заключения договора купли-продажи по итогам торгов уклонился, договор не подписал, в адрес конкурсного управляющего его не представил. В связи с чем, конкурсным управляющим в адрес истца направлено уведомление об удержании задатка в пользу должника.

Оспаривая решение конкурсного управляющего о признании истца победителем торгов, истец ссылается на имеющиеся, по его мнению, пропуски срока размещения протоколов о результатах торгов, чем и обосновывает довод о недействительности решения управляющего.

Из материалов дела следует, что факт подачи заявки на участие в торгах заявителем не оспаривается, заявка истца по форме и содержанию соответствовала установленным требованиям, для участия в торгах заявителем оплачен задаток.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания к не допуску заявителя к торгам и отказу в признании его победителем.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о признании торгов недействительными, истец ссылается на то, что он имеет право на отзыв заявки на участие в торгах позднее срока завершения торгов, следовательно, судом верно установлено, что спор по настоящему делу касается исключительно вопроса наличия у заявителя права отозвать заявку на участие в торгах после завершения торгов, т.е. наличия у участника торгов права отказаться от участия в торгах после их проведения.

В соответствии с абз. 2 п. 5.2. Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России N 495 от 23.07.2015, оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут с момента окончания периода проведения торгов.

Организатор торгов обязан рассмотреть заявки направленные ему оператором электронной площадки в указанном выше порядке.

Срок рассмотрения заявок составляет 5 дней в силу п.п. 5.3, 6.1.3. Порядка.

Поскольку заявка истца была подана, на 9 периоде торгов, завершившимся 01.01.2018 в 00.00 часов и до указанной даты не отозвана, она подлежала рассмотрению.

Какой-либо правовой аргументации о допустимости отозвать заявку после того, как торги состоялись, заявитель не приводит.

Таким образом, позиция заявителя противоречит п. 5.2. Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Более того, нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат наличия у участника торгов права отказаться от участия в торгах после их проведения такого права участника торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что учитывая отказ истца от заключения договора купли-продажи требование о возврате задатка являются необоснованными, так как условиями торгов прямо предусмотрено удержание задатка участников торгов при его уклонении от заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно абзацу первому пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток победителю торгов не возвращается.

Несоблюдение этого порядка победителем торгов лишает его права требовать от должника возврата задатка, уплаченного в связи с участием торгах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с абзацем 15 пункта 11 указанной статьи заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах.

Таким образом, поскольку ООО "Мегаполис С" отозвало заявку после окончания срока подачи заявок, а именно в 00:31:30.841 01.01.2018, что не оспаривает, ООО "Мегаполис С" не воспользовалось возможностью в силу абзаца 17 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве в любой момент до окончания срока подачи заявок изменить свою заявку либо отозвать ее.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что заявления ООО "Мегаполис С" о признании недействительными результатов открытых торгов посредством публичного предложения имущества должника ООО "Новый центр" по лоту N 4 по продаже нежилого помещения N 1 П, назначение нежилое, общей площадью 756,8 кв.м., номер на поэтажном плане 1-37, этаж 1, литер А, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос по судебным расходам о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11 480 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-44811/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мегаполис С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов