Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 18АП-14087/18

г. Челябинск

22 октября 2018 г.

Дело N А47-12214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2018 по делу N А47-12214/2013 (судья Ларькин В.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" (ИНН: 5614023224, ОГРН: 1055614081511, далее - ООО "Орский вагонный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Алексей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий Андреев А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными результатов оценки имущества ООО "Орский вагонный завод", указанные в отчетах об оценке N 17/18, N18/18 и назначении судебной экспертизы.

ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализации движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Орский вагонный завод", в том числе являющегося предметом залога Внешэкономбанк, являющегося предметом оценки в отчетах N 17/18 и 18/18 от 12.02.2018 до вступления в законную силу решения суда по заявлению ООО "Стройгазконсалтинг" об оспаривании результатов оценки, установленных в отчетах N 17/18 и 18/18 от12.02.2018.

Определением суда от 24.08.2018 в удовлетворении заявления ООО "Стройгазконсалтинг" о принятии обеспечительных мер отказано.

С определением суда от 24.08.2018 не согласилось ООО "Стройгазконсалтинг" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Стройгазконсалтинг" указывает на то, что в случае реализации имущества должника по цене, установленной на основании оспоренных отчетов об оценке, и решений, принятых на собрании кредиторов от 22.06.2018, кредиторам должника будет причинен значительный имущественный ущерб, а проведение новых торгов по реализации имущества будет невозможно или приведет к дополнительным затратам. Ссылка суда на согласие конкурсных кредиторов с позицией конкурсного управляющего о том, что для максимально полного удовлетворения требований кредиторов целесообразно имущество должника реализовать единым лотом, отражает позицию исключительно Внеэкономбанка. Суду известно о наличии недостатков в отчете N 17/18, так как 19.07.2018 в материалы дела было представлена рецензия на отчет об оценке N 17/18.

К апелляционной жалобе должник приложил заявление об оспаривании результатов оценки имущества должника, заявление о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 22.06.2018, оформленных протоколом N 22-06/18 от 23.06.2018, публикацию в ЕФРСБ N 2786270 от 15.06.2018, письмо от 15.06.2018 N 17619/0F000A, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, заключение специалиста N 10072018-Э по результатам рецензирования отчета об оценке от 18.07.2018, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанных документов к материалам дела отказано.

До начала судебного заседания ООО "Стройгазконсалтинг" направило в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе (рег.N 47593 от 11.10.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 49 в принятии его к рассмотрению судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Судом установлено, что определением суда от 11.04.2018 удовлетворено заявление Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" о внесении изменения в реестр требований кредиторов должника путем изменения статуса залогового кредитора Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в части требования по основному долгу в сумме 3 919 004 918,55 руб. как не обеспеченного залогом имущества должника. Учитывать требования Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в реестре требований кредиторов должника в сумме 5 074 205 308,55 руб. следующим образом: в сумме 3 919 004 918,55 руб. по основному долгу как необеспеченное залогом имущества должника, в сумме 1 155 200 390 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе: 476 667 912,39 руб. - основной долг, 548 917 870,76 руб. - проценты по кредиту, 47 029,50 руб. - комиссия, 62 065 391,15 руб. - неустойка по основному долгу, 67 488 880,63 руб. - неустойка по процентам, 13 305,57 руб. - неустойка на комиссию.

Собранием кредиторов 22.06.2018 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Публикация о результатах проведения собрания кредиторов размещена в ЕФРСБ 23.06.2018.

15.08.2018 в ЕФРСБ внесены сведения о проведении открытого аукциона с датой окончания приема заявок 19.09.2018, из которого следует, что часть имущества находится в залоге Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)".

Положение о торгах утверждено одновременно решением залогового кредитора Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" и собранием кредиторов должника.

Как указывает заявитель, решение собрания кредиторов об утверждении 23.06.2018 положения о торгах принято мажоритарным конкурсным кредитором Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", остальные кредиторы голосовали против его утверждения.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным преимущественным правом залогодержателя - Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)".

Исходя из того, что принятие испрашиваемых мер нарушит право залогового кредитора на удовлетворение требований за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Довод апеллянта о том, что продажа имущества должника приведет к реализации имущества должника по цене, установленной на основании оспоренных отчетов об оценке, и решений, принятых на собрании кредиторов от 22.06.2018, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как на момент вынесения судом обжалуемого определения отчет об оценке не признан не соответствующим действующему законодательству, решение собрания кредиторов недействительным не признано.

Несогласие с ценой реализации имущества на торгах подлежат оспариванию по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы о наличии недостатков в отчете N 17/18 подлежат оценке в рамках иного обособленного спора и не рассматриваются судом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и норм процессуального права, не опровергают выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2018 по делу N А47-12214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова