Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 18АП-14035/18

г. Челябинск

22 октября 2018 г.

Дело N А76-3941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МиассДомСервис" Охотина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу N А76-3941/2017 (судья Строганов С.И.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МиассДомСервис" (ОГРН 1087453004264, ИНН 7453195400) (далее - ООО "МиассДомСервис", должник).

Решением суда от 01.02.2018 ООО "МиассДомСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Охотин Александр Владимирович (далее - Охотин А.В., конкурсный управляющий) - член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

30.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" (ОГРН 1127451011962, ИНН 7451341849) (далее - ООО "ЖИК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 130 254 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 требования ООО "ЖИК" признаны обоснованными в размере 5 763 429 руб. 92 коп., в том числе 4 615 752 руб. 86 коп. - основной долг, 88 076 руб. - пени, 1 059 601 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в части пени, процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Охотин А.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт в части удовлетворения кредитора в размере 5 763 429 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов ООО "МиассДомСервис".

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "ЖИК", ООО "МиассДомСервис", ООО "ПромИнвест", ООО "НБМ-Центр", являются аффилированными лицами и составляют одну группу лиц как по единоличному исполнительному органу общества - генеральному директору, так и по составу участников. Указанному обстоятельству суд не дал никакой оценки. Конкурсный управляющий полагает, что ООО "ЖИК" пытается включиться в реестр требований кредиторов должника с целью получения контроля над процедурой банкротства, влияния на принимаемые решения и получение денежных средств от реализации конкурсной массы в обход реальных кредиторов. В то же время ООО "ЖИК", является виновником предъявляемых требований, что подтверждается непредъявлением на протяжении длительного периода времени ( с 2013 года) требований о погашении образовавшейся задолженности. Кредитор не предпринимал никаких мер по истребованию образовавшейся задолженности, что подтверждает отсутствие реальной цели взыскать долг. В условиях конфликта с мажоритарных кредитором (Табаковым Л.В.), а также с учетом того, что при определенных обстоятельствах по прошествии времени возможность судебной защиты нарушенного права может быть утрачена, ожидаемым и разумным со стороны заявителя явилось бы принятие мер, направленных на взыскание задолженности в судебном порядке. Таким образом, ООО "ЖИК" изначально осуществляло платежи, преследуя цель безвозмездно выполнить обязательство ООО "МиассДомСервис", а впоследствии воспользовалось платежными документами исключительно с противоправной целью - контроля за процедурой банкротства.

Особое внимание апеллянт обращает на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 по делу N А76-15468/2016, которым отказано во включении требований ООО "ЖИК" в реестр требований кредиторов Бондарева К.А.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЖИК" на основании писем должника осуществлял платежи в пользу третьих лиц в общей сумме 4 100 200 руб. 35 коп., в том числе:

- по платежному поручению N 19 от 27.01.2014 в сумме 1 110 000 руб.;

- по платежному поручению N 6 от 10.01.2014 в сумме 22 396 руб. 42 коп.;

- по платежному поручению N 2 от 05.02.2014 в сумме 36 122 руб. 08 коп.;

- по платежному поручению N 99 от 25.02.2014 в сумме 4 949 руб. 89 коп.;

- по платежному поручению N 179 от 10.04.2014 в сумме 8 550 руб.;

- по платежному поручению N 180 от 11.04.2014 в сумме 1 490 руб.;

- по платежному поручению N 405 от 17.07.2014 в сумме 5 000 руб.;

- по платежному поручению N 444 от 31.07.2014 в сумме 44 638 руб. 95 коп.;

- по платежному поручению N 534 от 20.08.2014 в сумме 20 500 руб.;

- по платежному поручению N 14 от 13.01.2015 в сумме 24 253 руб. 96 коп.;

- по платежному поручению N 76 от 23.01.2015 в сумме 5 000 руб.;

- по платежному поручению N 129 от 04.02.2015 в сумме 175 000 руб.;

- по платежному поручению N 131 от 05.02.2015 в сумме 24 609 руб. 01 коп.;

- по платежному поручению N 157 от 10.02.2015 в сумме 13 646 руб. 88 коп.;

- по платежному поручению N 194 от 20.02.2015 в сумме 15 000 руб.;

- по платежному поручению N 269 от 06.03.2015 в сумме 100 000 руб.;

- по платежному поручению N 312 от 18.03.2015 в сумме 18 954 руб.;

- по платежному поручению N 443 от 24.05.2015 в сумме 50 000 руб.;

- по платежному поручению N 470 от 12.05.2015 в сумме 43 995 руб.;

- по платежному поручению N 494 от 18.05.2015 в сумме 2 377 748 руб. 91 коп. (л.д.12-53).

На сумму перечисленных денежных средств кредитором были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 24.01.2018 в общей сумме 1 143 878 руб. 97 коп.

Также между ООО "ЖИК" и ООО "МиассДомСервис" заключены следующие договоры займа:

- договор беспроцентного займа б/н от 01.04.2014 (л.д.54).

Сумма займа - 85 000 рублей (п. 1.1. договора).

Срок возврата займа-31.12.2016 (п.2.1. договора).

Перечисление денежных средств по указанному договору займа подтверждается платежным поручением N 163 от 01.04.2014 на сумму 85 000 рублей (л.д.53).

В соответствии с п.3.1. за нарушение срока возврата суммы займа предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврат Заимодавцу.

Кредитором за период с 01.01.2017 по 24.01.2018 (388 дней) начислены пени в сумме 32 980 руб.

Доказательств возврата задолженности в сумме 85 000 руб. - основной долг, 32 980 руб. пени материалы дела не содержат.

- Договор беспроцентного займа б/н от 18.04.2014 (л.д.55).

Сумма займа - 60 000 рублей (п. 1.1. договора).

Срок возврата займа-31.12.2016 (п.2.1. договора).

Перечисление денежных средств по указанному договору займа подтверждается платежными поручениями N 191 от 18.04.2014 и N 192 от 18.04.2014 (л.д.56).

В соответствии с п.3.1. за нарушение срока возврата суммы займа предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврат Заимодавцу.

Кредитором за период с 01.01.2017 по 24.01.2018 (388 дней) начислены пени в сумме 23 280 руб.

Доказательств возврата задолженности в сумме 60 000 руб. - основной долг, 23 280 руб. пени материалы дела не содержат.

- Договор беспроцентного займа б/н от 22.05.2014 (л.д.59).

Сумма займа - 20 000 рублей (п. 1.1. договора).

Срок возврата займа - 31.12.2016 (п.2.1. договора).

Перечисление денежных средств по указанному договору займа подтверждается платежным поручением N 242 от 22.05.2014 на сумму 20 000 рублей (л.д.58).

В соответствии с п.3.1. за нарушение срока возврата суммы займа предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврат Заимодавцу.

Кредитором за период с 01.01.2017 по 24.01.2018 (388 дней) начислены пени в сумме 7 760 руб.

Доказательств возврата задолженности в сумме 20 000 руб. - основной долг, 7 760 руб. пени материалы дела не содержат.

- Договор беспроцентного займа б/н от 26.06.2014 (л.д.61).

Сумма займа - 62 000 рублей (п. 1.1. договора).

Срок возврата займа-31.12.2016 (п.2.1. договора).

Перечисление денежных средств по указанному договору займа подтверждается платежным поручением N 345 от 26.06.2014 на сумму 62 000 рублей (л.д.60).

В соответствии с п.3.1. за нарушение срока возврата суммы займа предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврат Заимодавцу.

Кредитором за период с 01.01.2017 по 24.01.2018 (388 дней) начислены пени в сумме 24 056 руб.

Доказательств возврата задолженности в сумме 62 000 руб. - основной долг, 24 056 руб. пени материалы дела не содержат.

Также ООО "ЖИК" оплачивало за ООО "МиассДомСервис" сумму кредита и процентов на основании Договора поручительства N 36548 от 11.04.2014, заключенного с ОАО "Сбербанк России" (л.д.62-69).

Между Должником и ОАО "Сбербанк России" был заключен Договор N 36610 от 11.04.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 56 000 000 руб. сроком погашения до 17.03.2017 (л.д.74-85). В соответствии с п.9.1.3. указанного договора Заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств предоставляет поручительство ООО "ЖИК".

Кроме того, вышеуказанный кредитный договор обеспечен залогом недвижимого имущества, имущественных прав и долей в юридических лицах.

11.04.2014 между ООО "ЖИК" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N 36548 от 11.04.2014, в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Банком за исполнение Заемщиком (ООО "МиассДомСервис") всех обязательств по кредитному договору N 36610 от 11.04.2014.

В соответствии с п.2.1. договора поручительства: "Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств".

Кредитор в рамках исполнения обязанностей по вышеуказанным договорам осуществил оплату процентов по кредитному договору на общую сумму 2 370 364 руб. 79 коп. (платежные поручения N 322 от 17.06.2014 на сумму 453 355 руб. 54 коп; N 493 от 18.05.2015 на сумму 631 651 руб. 40 коп.; N575 от 17.06.2015 на сумму 652 706 руб. 45 коп.; N631 от 17.07.2015 на сумму 632 651 руб. 40 коп) (л.д.86-89).

Кредитором на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014 по 24.01.2018 в общей сумме 598 966 руб. 18 коп.

Решением суда от 01.02.2018 ООО "МиассДомСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Указывая на наличие задолженности ООО "МиассДомСервис" перед ООО "ЖИК" в размере 24 130 254 руб. 46 коп. по указанным обязательствам, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий относительно заявленных требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.106-109).

Суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора частично, исходя из того, что по некоторым требованиям пропущен срок исковой давности.

Конкурсный управляющий обжалует судебный акт в удовлетворенной части заявленных требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть

признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308- ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. В случае наличия возражений на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N 1446/14.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении настоящего спора установлено следующее.

Единоличным исполнительным органом ООО "ЖИК" является Климкин Денис Владимирович (далее - Климкин Д.В.) (с 16.11.2016), который является единоличным исполнительным органом ООО "МиассДомСервис" (с 16.11.2016), и ООО "ПромИнвест" (с 16.11.2016).

Климкин Д.В. также назначен, во взаимосвязанное с ООО "МиассДомСервис" через первого учредителя общества Бондаревым Константином Александровича, ООО "НБМ-Центр", в котором принимала участие Морозова Л.А. - супруга Бондарева К.А.

Единственным учредителем ООО "ЖИК", ООО "ПромИнвест", является Рожков Владимир Иванович (далее - Рожков В.И.), а единственным учредителем ООО "МиассДомСервис" являлся Бондарев К.А. - муж Морозовой Л.А., которая является дочерью Рожкова В.И., а также в период с 24.04.2014 по 16.11.2016 являлась единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "МиассДомСервис" и в настоящее время является совладелицей должника.

Конкурсный управляющий должника указал, что в рамках возбужденного СО Отделом МВЛД России по г. Миассу Челябинской области уголовного дела N 2607451 против руководства ООО "ЖИК", ООО "ПромИнвест", были взяты показания Морозовой Л.Н. и Рожкова В.И., из которых следует, что фактическим собственником бизнеса является Бондарев К.А., который также и осуществлял все финансовые вопросы, а предприятиями группы являются ООО "ЖИК", ООО "ПромИнвест", ООО "МиассДомСервис", ООО "НБМ-Центр", ООО "ЛегПромСтрой".

Кроме того, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 27.10.2017 в рамках указанного уголовного дела установлено, что Рожков В.И., действуя от имени ООО "ЖИК", в интересах других лиц, достиг с Морозовой Л.Н. договоренности о погашении части имеющейся кредиторской задолженности ООО "МиассДомСервис" перед ПАО "Сбербанк" за счет денежных средств, имеющихся у ООО "ЖИК".

Суд не учел указанные обстоятельства при вынесении судебного акта.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, признаки аффилированности установлены на основании оценки доводов через группу лиц.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлены соответствующие доказательства.

У кредитора при достаточной осмотрительности должна была отсутствовать экономическая целесообразность в неоднократном перечислении значительных сумм, выдачи займов, поручительстве, в ситуации, когда должник не выполняет свои обязательства.

Также вызывают сомнения сами сделки о предоставлении юридическому лицу беспроцентного займа на длительный срок (более двух лет), тогда как целью предпринимательской деятельности любого коммерческого предприятия является получение прибыли.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор, начиная с 2013 года и до момента подачи настоящего заявления (март 2018 года), не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности с должника.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что доказательства отражения спорных обязательств в данных бухгалтерского учета и отчетности как должника, так и кредитора, не представлены; доводы о наличии задолженности в заявленном размере не подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, учитывая, что все взаимоотношения сторон перед судом не раскрыты; представленные доказательства вызывают у суда сомнения в их достоверности, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы, не позволяют прийти к достоверному выводу о наличии задолженности должника перед кредитором. Бесспорных доказательств наличия долга не имеется.

При таких обстоятельствах судебный акт в части удовлетворения требования на сумму 5 763 429 руб. 92 коп. подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу N А76-3941/2017 отменить в части удовлетворения заявленных требований на сумму 5 763 429 руб. 92 коп., апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МиассДомСервис" Охотина Александра Владимировича удовлетворить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МиассДомСервис" (ОГРН 1087453004264, ИНН 7453195400) задолженности в размере 5 763 429 руб. 92 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.А. Румянцев Ф.И. Тихоновский