Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 04АП-3491/17

г. Чита

22 октября 2018 г.

дело N А19-11589/15

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы не участвующего в деле лица Нестерук Дмитрия Дмитриевича (адрес: г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2017 по делу N А19-11589/15 по иску Службы по охране объектов культурного наследия иркутской области (ОГРН 1053808131068, ИНН 3808124637, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 3808001635, ОГРН 1033801012464, адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 4) о признании построек самовольными и об обязании снести самовольные строения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Службы государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1153850010698, ИНН 3808188937664011, адрес: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36 А), Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14, оф. 1,), Нестерук Дмитрия Аксентьевича (г. Иркутск),

УСТАНОВИЛ:

не участвующее в деле лицо Нестерук Дмитрий Дмитриевич (далее - заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2017 по делу N А19-11589/15.

С жалобой заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства указал, что являлся наследником Нестерук Д.А., умершего 30.07.2017. Суд первой инстанции не разрешил вопрос о правах и обязанностях Нестерук Д.А., который на момент вынесения решения арбитражного суда являлся владельцем объектов, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 4 Б и В. Указал, что Нестерук Д.А. не был надлежащим образом извещен о ходе рассмотрения дела; дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имелось в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Согласно разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 названного Постановления).

Для возникновения права на обжалование решения суда первой инстанции лицом, не привлеченным к участию в деле, необходимо чтобы этот судебный акт был непосредственно принят о его правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

С апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие наследства Нестерук Д.А

Довод заявителя о том, что Нестерук Д.Д. не был надлежащим образом извещен о ходе рассмотрения дела отклонен ввиду следующего. Вопрос о надлежащем извещении Нестерук Д.Д. был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, смерть Нестерук Д.Д. наступила 30.07.2017 после вынесения обжалуемого решения.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения решения арбитражного суда Нестерук Д.Д. являлся владельцем объектов, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 4 Б и В не принят ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к возвращению заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, является несоблюдение требований, предъявляемых названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса, и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного акта, отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела (часть 3).

Из содержания апелляционной жалобы Нестерук Д.Д. не усматривается, что заявитель указал новые или вновь открывшиеся обстоятельства, определенные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения арбитражного суда от 12.05.2017.

Приложенные к апелляционной жалобе договоры купли-продажи недвижимого имущества и акты приема-передачи от 01.12.2015, представляют собой новые доказательства, отсутствовавшие на период рассмотрения дела арбитражным судом. По сути, заявитель изложил обстоятельства для переоценки доказательств в деле, принятых судом при вынесении решения, что, однако, не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2017 по делу N А19-11589/15 вступило в законную силу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность повторного обжалования одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства. Кроме того, повторное рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы другой стороны при наличии уже состоявшегося постановления того же суда по данному делу недопустимо и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 6070/09.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

В силу положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. уплаченная по чеку-ордеру от 21.09.2018 (оператор 6178) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу не участвующего в деле лица Нестерук Дмитрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2017 года по делу N А19-11589/15 возвратить.

Возвратить Нестерук Дмитрию Дмитриевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21 сентября 2018 года (оператор 6178).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Капустина Л.В.