Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 08АП-11421/18

город Омск

22 октября 2018 г.

Дело N А70-8196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11421/2018) акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2018 года по делу N А70-8196/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кудина Олега Анатольевича о признании недействительным решения комитета кредиторов должника по второму вопросу повестки дня, принятому на заседании комитета кредиторов 13 июня 2018 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная инвестиционная компания" (ИНН 7206040257, ОГРН 1097206000980),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная инвестиционная компания" (далее - ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания", ООО "СибСтройИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудин Олег Анатольевич (далее - Кудин О.А., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области 09.07.2018 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника по второму вопросу повестки дня, принятому на заседании комитета кредиторов 13.06.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признано недействительным решение комитета кредиторов ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания" от 13.06.2018 по второму вопросу повестки заседания комитета кредиторов.

Не соглашаясь с вынесенным по настоящему делу судебным актом, акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - АО "ИСК ЯНАО") обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение суда от 20.08.2018 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, следующее:

- голосование на заседании комитета кредиторов проводилось путем заполнения бюллетеней, которые были переданы председателю комитета кредиторов Березину Алексею Геннадьевичу (далее - Березин А.Г.), при этом Зобнин Владимир Иванович (далее - Зобнин В.И.) в телефонном разговоре выразил желание проголосовать по вопросам повестки собрания, его голос был зачтен заочно, бюллетень Зобнина В.И. был передан председателю комитета кредиторов на следующий день после проведения собрания комитета кредиторов, следовательно, все решения комитета кредиторов от 13.06.2018 приняты большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов;

- конкурсным управляющим не доказано, что нарушение порядка проведения собрания комитета кредиторов повлияло на волеизъявление участников комитета кредиторов;

- вывод суда первой инстанции о том, что решение комитета кредиторов по второму вопросу повестки нарушает конституционные нормы права, не является обоснованным, так как запрошенные сведения относятся к лицам, прямо причастным к процедуре конкурсного производства в отношении должника, запрошенные сведения относятся к ходу процедуры конкурсного производства ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания";

- судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что в отношении лиц, по которым поданы заявления, проводятся следственные действия, следовательно, конкурсный управляющий не вправе разглашать данные предварительного следствия, так как арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать в интересах кредиторов, не вправе отставить собственные интересы в деле о банкротстве, его деятельность должна быть публичной и подотчетной кредиторам должника, он не имеет права скрывать от кредиторов совершение каких-либо действий в деле о банкротстве;

- возражения и объяснения АО "ИСК ЯНАО" в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции не изложены, им не дана оценка.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Кудин О.А. представил письменный отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления (пункт 4 статьи 15 и пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве), применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона о банкротстве при решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом.

Передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается.

Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов (пункт 5 статьи 17 Закона о банкротстве).

Регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов (пункт 6 статьи 17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решений, принятых комитетом кредиторов, недействительными, должен доказать либо факт принятия оспариваемых решений с нарушением установленного порядка, которое могло привести к недействительности принятых решений, либо факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленных Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона) пределов компетенции собрания кредиторов.

В данном случае наличие оснований для признания спорного решения недействительным доказано конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что 13.06.2018 проведено заседание комитета кредиторов ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания".

Согласно протоколу заседания, комитетом кредиторов были приняты следующие решения:

1. Продлить полномочия председателя комитета кредиторов Березина Алексея Геннадьевича на 6 (шесть) месяцев.

2. Потребовать от конкурсного управляющего Кудина О.А. предоставить комитету кредиторов следующую информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве:

- Сведения о движении составов на железнодорожном пути необщего пользования ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания" за период с 17 декабря 2015 года по 31 декабря 2017 года, в том числе даты движения составов, количество вагонов в каждую дату, наименование и ИНН заказчика движения составов.

- Все заявления, дополнения, объяснения, подписанные и (или) поданные Кудиным Олегом Анатольевичем в любые правоохранительные органы, полицию, органы прокуратуры за период с 17 декабря 2015 года по 08 июня 2018 года в отношении любых действий любых лиц, имеющих отношение к ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания".

- Детализированные сведения о произведенных конкурсным управляющим Кудиным О.А. расходах на проведение конкурсного производства отдельно по каждой хозяйственной операции за период с 17 декабря 2015 года по 08 июня 2018 года.

- Детализация входящих и исходящих телефонных вызовов между Кудиным Олегом Анатольевичем и следующими лицами: Сурметов Данис Самигулович, Шавкеров Сергей Николаевич, Холкин Андрей Евгеньевич, Мананова Зульфия Пилаловна, Дубровский Алексей Николаевич в течение 2017, 2018 года.

- Акты приема-передачи имущества ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания" от Кругловой Оксаны Владимировны к Кудину Олегу Анатольевичу.

- Документы, подтверждающие обоснованность начисления заработной платы, указанной в отчетах конкурсного управляющего Кудина О.А. о своей деятельности.

- Сведения о матери трех несовершеннолетних детей конкурсного управляющего Кудина О.А. (в связи с подозрением о ее участии в деле о банкротстве ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания").

- Сведения о лицах, обеспечивающих сохранность имущества ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания", и о понесенных на это расходах, за период с 17 декабря 2015 года по 30 июня 2017 года.

- Сведения о начислении текущих налогов и иных обязательных платежей за весь период конкурсного производства, включая подтверждающие документы.

Конкурсный управляющий, полагая, что решение, принятое на заседании комитета кредиторов 13.06.2018 по второму вопросу повестки, является недействительным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Иные вопросы, решение которых входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (например, статьи 101, 104, 110, 130, 139 Закона о банкротстве и другие).

При этом закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренным Законом о банкротстве, решение которых, однако, необходимо для процедуры банкротстве и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В то же время такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, препятствовать реализации мероприятий в рамках дела о банкротстве, ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать исполнению им его обязанностей (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Конкурсным управляющим оспаривается решение по 2 вопросу повестки дня.

Согласно данному вопросу комитет кредиторов решил потребовать от Кудина О.А. предоставить комитету кредиторов информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве по указанным комитетом кредиторов направлениям.

Между тем, решение по второму вопросу принято комитетом кредиторов в отсутствие кворума.

Так, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что подсчет голосов по итогам голосования по вопросам повестки произведен неверно.

Указано, что по второму вопросу повестки голоса распределены 75% "ЗА" против 25% "Воздержались", несмотря на то, что два члена комитета кредиторов на собрании отсутствовали.

То есть подсчет голосов произведен от количества явившихся членов комитета кредиторов, что является нарушением пункта 6 статьи 17 Закона о банкротстве и пункта 15 Регламента работы комитета кредиторов ООО "СибСтройИнвест" от 17.01.2018, в которых указано, что решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества голосов членов комитета кредиторов.

Учитывая, что количественный состав действующего комитета кредиторов 5 человек, голоса должны распределяться по 20% за каждый голос члена комитета кредиторов, а не по 25%, как указано в протоколе заседания комитета кредиторов ООО "СибСтройИнвест" от 13.06.2018.

Кроме того, согласно протоколу заседания комитета кредиторов ООО "СибСтройИнвест" в заседании принимали участие 4 члена комитета кредиторов: Космынин Сергей Васильевич, Зобнин В.И., Березин А.Г., Мужев Геннадий Григорьевич.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции председатель комитета кредиторов, Зобнин В.И. не принимал участие в заседании комитета кредиторов в 11 час. 00 мин. 13.06.2018.

Фактически на заседании комитета кредиторов присутствовали 3 члена комитета кредиторов: Космынин Сергей Васильевич, Березин А.Г., Мужев Геннадий Григорьевич.

Соответственно, по второму вопросу "за" проголосовало 2 члена комитета кредиторов из 5, то есть решение принятым считаться не может.

Оспаривание решения собрания кредиторов в соответствии с положениями Закона о банкротстве не исключает применение общих положений ГК РФ при оценке его недействительности по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поэтому ссылка подателя жалобы на пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки, проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, является неправомерной.

Отсутствие кворума влечет ничтожность, а не оспоримость решения, поэтому влияние нарушения на волеизъявление правового значения не имеет.

Доводы заявителя жалобы о том, что Зобнин В.И. принимал участие в заседании комитета кредиторов и голосовании, являются несостоятельными.

Кворум для присутствия и для голосования по вопросам повестки дня устанавливается на дату проведения собрания и подсчета голосов.

Как не отрицает податель жалобы, на заседании комитета кредиторов присутствовали Космынин Сергей Васильевич, Березин А.Г., Мужев Геннадий Григорьевич. То есть заседание проводилось в очной форме, и подсчет голосов должен был проводиться на дату проведения заседания.

В заседании суда первой инстанции представитель комитета кредитора пояснил, что Зобнин В.И. в телефонном разговоре выразил желание проголосовать по вопросам повестки собрания в связи с чем, его голос был зачтён заочно со ссылкой на пункт 18 Регламента работы комитета кредиторов ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания", бюллетень Зобнина В.И. был передан председателю комитета кредиторов на следующий день после собрания.

Пунктом 18 Регламента работы комитета кредиторов ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания" предусмотрено, что решения комитета кредиторов могут приниматься путем заочного голосования.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, указанным регламентов предусмотрено также следующее: заочное голосование проводится по предложению председателя (пункт 19), при проведении заочного голосования члены комитета кредиторов выражают свое мнение по вопросам повестки заседания в бюллетенях, получаемых ими от председателя (пункт 20), заполненные бюллетени подлежат направлению председателю в сроки, позволяющие председателю получить указанные бюллетени не позднее назначенной даты заседания (пункт 21).

То есть даже если допустить возможность очно-заочного голосования по вопросам повестки заседания комитета кредиторов, лицо, осуществляющее подсчет участников заседания и их голосов, должно располагать бюллетенем к моменту проведения заседания и учесть данный бюллетень в момент проведения заседания.

В противном случае возможность определения кворума как в отношении участия, так и в отношении принятия решений у лица, проводящего собрание (заседание) отсутствует.

Последующее представление бюллетеней не допускается, так как отодвигает принятие решений на неопределенный срок и создает невозможность действительного подсчета голосов, а значит, невозможность определения кворума.

Кроме того, в период с момента окончания заседания комитета кредиторов (голосования) до момента предъявления бюллетеня не участвовавшим в заседании членом комитета кредиторов не исключается недобросовестное воздействие на волю такого члена заинтересованными лицами, установить наличие (отсутствие) которой иным членам комитета кредиторов, конкурсному управляющему не представляется возможным.

В настоящем случае неучастие Зобнина В.И. в очном заседании комитета кредиторов и его последующее голосование посредством предъявления бюллетеня представителю комитета кредиторов свидетельствует о его голосовании "задним числом".

Указанный факт свидетельствует об отсутствии кворума принятия решения на дату принятия спорного решения комитета кредиторов.

Таким образом, кворум в принятии решения отсутствовал, что свидетельствует о ничтожности принятого решения по спорному вопросу.

Голос Зобнина В.И. учету при определении результатов голосования по вопросам повестки (в частности, по вопросу 2) не подлежит.

Как следует из протокола заседания комитета кредиторов 13.06.2018, по второму вопросу члены комитета кредиторов голосовали следующим образом:

ЗА - 3 члена комитета кредиторов, или 75%,

ПРОТИВ - 0 %,

Воздержались - 1 член комитета кредиторов, или 25%.

Соответственно, решение по второму вопросу (без учета голоса Зобнина В.И.) не могло быть принято, поскольку фактически голоса распределились следующим образом:

ЗА - 2 члена комитета кредиторов, или 40%,

ПРОТИВ - 0%,

Воздержались - 1 член комитета кредиторов, или 20%.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при таком подсчете голосов собрание не приняло решение по второму вопросу повестки о предоставлении конкурсным управляющим сведений ввиду отсутствия кворума.

Решение комитета кредиторов, принятое без необходимого кворума, не имеет юридической силы независимо от его оспаривания в судебном порядке и не порождает для лиц, участвующих в деле о банкротстве, и третьих лиц правовые последствия.

В отношении требований подателя жалобы включить в мотивировочную часть определения содержание возражений и объяснений подателя жалобы, данных суду первой инстанции, а также исключения из мотивировочной части указания слов "о детях" суд апелляционной инстанции указывает следующее:

С учетом ничтожности оспоренного решения изложение возражений и объяснений подателя жалобы, данных суду первой инстанции, не способно привести к защите нарушенного права или законного интереса (абзац 4 части 4 статьи 4 АПК РФ).

Следовательно, оснований для судебной защиты по апелляционной жалобе не имеется.

К тому же указание суда на информацию "о детях" соответствует содержанию спорного вопроса, поскольку раскрытие сведений о матери детей является раскрытием сведений о детях.

Правомерность такого раскрытия в заявленных обстоятельствах не подлежит проверке судом апелляционной инстанции с учетом того, что спорное решение комитета кредиторов является ничтожным по причине отсутствия кворума.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2018 года по делу N А70-8196/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кудина Олега Анатольевича о признании недействительным решения комитета кредиторов должника по второму вопросу повестки дня, принятому на заседании комитета кредиторов 13 июня 2018 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная инвестиционная компания" оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11421/2018) акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" - без удовлетворения.

Постановление дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю.Брежнева Н.А.Шарова