Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 08АП-10938/18

город Омск

22 октября 2018 г.

Дело N А70-1881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10938/2018) Нохриной Надежды Арсанофьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 августа 2018 года по делу N А70-1881/2016 (судья И.А.Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Нохриной Надежды Арсанофьевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (ИНН 7202089090, ОГРН 1037200551860),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Техноцентр" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Белицкая Надежда Леонидовна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании Газета "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником назначена Белицкая Надежда Леонидовна. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 02.12.2017 N 225.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2017 по делу А70- 14532/2016 гражданка Нохрина Н.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Утешев И.Н.

В Арбитражный суд Тюменской области 01.06.2018 (нарочно) обратилась Нохрина Надежда Арсанофьевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2018 по делу N А70-1881/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Нохрина Н.А. обратилась в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указывает, что исходя из буквального толкования договора займа N 10 от 20.02.2013 на сумму 2 000 000 руб. следует, что имеется переплата в размере 50 000 руб. Соответственно, данная сумма не вошла в предмет договора займа N 10, так как превышает его сумму, и потому передана в кассу должника без каких - либо правовых оснований, является неосновательным обогащением должника.

В отзыве на апелляционную жалобу от 11.09.2018 конкурсный управляющий должником просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 02.12.2017, тогда как Нохрина Н.А. обратилась в суд с заявлением об установлении требований 01.06.2018, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В заявлении о включении требования в реестр указано, что Нохрина Н.А. узнала из решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8216/2016 о том, что она в кассу предприятии внесла, согласно договору займа от 20.02.2013 N 10, денежные средства в размере 2 050 000 руб., тогда как предметом данного договора займа был заем на 2 000 000 руб.

Следовательно, 50 000 руб. являются неосновательным обогащением ООО"Техноцентр".

В подтверждение требования в дело предоставлены (в копиях) договор займа N 10 от 20.02.2013 (ООО "Техноцентр" -заёмщик, Нохрина Н.А.-займодавец) на сумму 2 000 000 руб. до 18.02.2014 (л.д. 6 т.70) и квитанция к приходному кассовому ордеру N 78 от 27.12.2013 на сумму 2 050 000 руб. (основание - договор займа N45/1 от 27.02.13).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и отмечает нижеследующее.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88, приходный кассовый ордер(форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8216/2016 от 31.01.2017 договор беспроцентного займа N 45/1 от 27.12.2013 между ООО "Техноцентр" и Н.А. Нохриной, на сумму 2 050 000 рублей признан судом незаключенным по мотиву безденежности.

Из указанного решения следует, что представленная квитанция от 27.12.2013 к приходному кассовому ордеру N 78 в назначении содержит основание - "договор займа N10 от 20.02.13"

Таким образом, существует как минимум две квитанции от 27.12.2013 к приходному кассовому ордеру N 78 в назначении которых указаны разные основания -- "договор займа N10 от 20.02.13"( в деле N А70-8216/2016) и "договор займа N45/1 от 27.02.13" ( в настоящем обособленно споре).

Это само по себе дает основания для критичного отношения к факту кассовой операции, оформленной двумя документами с одинаковыми реквизитами.

Кроме того, давая в деле N А70-8216/2016 оценку квитанции к приходному кассовому ордеру N 78 от 27.12.2013 на сумму 2 050 000 руб. суд пришел к вводу, что основание внесения денежных средств в кассу Общества в сумме 2 050 000 руб. не соответствует основанию и сумме зачисления указанной на расчетный счет Общества (зачислено 2 150 000 руб.).

Кроме того, сделан вывод о том, что сумма денежных средств, переданных по квитанции N 78 (2 150 000 руб.) не соответствует размеру обязательства по договору N 45/1 в сумме 2 065 000 руб., суд посчитал, что у Общества отсутствовали основания инкассирования денежных средств на расчетный счет Общества с назначением платежа "по договору займа N 45/1 от 27.12.2013".

2) Договор займа N 10 от 20.02.2013.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8216/2016 от 31.01.2017 (http://kad.arbitr.ru) указано: "Из пояснений представителя истца и представленных документов следует, что между Обществом и Н.А. Нохриной также было подписано два договора займа N 10 от 20.02.2013 (указан в качестве основания в квитанции к приходному кассовому ордеру N 78), один на сумму 2 000 000 руб. (представлен из материалов уголовного дела, т.7 л.д.106), а второй - на сумму 4 150 000 руб. (представлен ответчиками, т.6 л.д.85). Заявления о фальсификации какого-либо из договоров займа N 10 от 20.02.2013 ответчиками не сделано. Указанные договоры были исполнены посредством передачи денежных средств Н.А. Нохриной Обществу по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 13 от 20.02.2013, N 18 от 27.03.2013, N 19 от 29.03.2013, N 20 от 03.04.2013, N 21 от 18.04.2013, N 22 от 22.04.2013, N 23 от 29.04.2013, N 24 от 30.04.2013, а также спорной N 78 от 27.12.2013 (т.6 л.д.86, т.7 л.д.43)".

Таким образом, относительно исполнения договора N 10, судом были приведены пояснения истца.

Однако, не указано, какая из квитанций от 27.12.2013 к приходному кассовому ордеру N 78 (в назначении которых указаны разные основания -- "договор займа N10 от 20.02.13"( в деле N А70-8216/2016) и "договор займа N45/1 от 27.02.13") принята во внимание.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения суда по делу N А70-8216/2016 для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО "Техноцентр" в сумме 50 000 руб. (очевидно, имеется в виду разница между суммой договора займа N10 и суммой квитанции N78, представленных в настоящий обособленный спор) отклоняются.

Кроме того, было установлено, что между Обществом и Н.А. Нохриной было подписано два договора займа N 10 от 20.02.2013 (указан в качестве основания в квитанции к приходному кассовому ордеру N 78): один на сумму 2 000 000 руб. (представлен из материалов уголовного дела, т.7 л.д.106), а второй - на сумму 4 150 000 руб. (представлен ответчиками).

К какому именно из договоров займа N 10 и какая именно квитанция N 78 имеют отношение не установлено.

Поэтому отклоняется довод подателя жалобы о необходимости буквального толкования договоров займа N 10 от 20.02.2013, из которых следует, что имеется переплата в размере 50 000 руб. ввиду недоказанности достоверными документами факта и характера (какими именно хозяйственными операциями) исполнения договоров.

3) Запись в кассовой книге за 27.12.2013 (том 70, лист дела 90).

Согласно представленной в материалы дела в качестве доказательства поступления денежных средств записи в кассовой книге от Нохриной Н.А. 27.12.2013 поступило две суммы: 100 000 руб. и 2 050 000 руб. (итого - 2 150 000 руб.).

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", утверждены форма кассовой книги (Унифицированная форма N КО-4 ).

Представленные в дело извлечения поименованы "касса за 27.12.13", а не кассовая книга. Основание принятия и расходования денег представленное извлечение не содержат

С суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Техноцентр" участниками Общества являются: Нохрина Надежда Арсанофьевна (доля 50 % в уставном капитале Общества), Холманских Юрий Германович (доля 50 % в уставном капитале Общества).

Арбитражный управляющий указал, что на дату заключения займов (как указано ранее), Нохрина Н.А. являлась генеральным директором с оплатой, согласно штатному расписанию, вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

С 21.08.2013 по 16.05.2015 занимала должность заместителя генерального директора по финансам с оплатой вознаграждения в размере 28 750 руб. в месяц. Иных источников дохода суду не раскрыто.

При таких обстоятельствах не было никаких затруднений правильно оформить реально существовавшие хозяйственные операции (предоставления Нохриной Н.А. своему обществу денежных средств). Недостоверность первичных бухгалтерских документов исключает вывод о правомерности заявления о наличии неосновательного обогащения ( оно не подтверждено надлежащими бесспорными средствами доказывания).

Кроме того, при таких обстоятельствах следует, что материалы дела не содержат доказательств финансовой возможности Нохриной Н.А. для предоставления займов в столь внушительных размерах (превышающих 2 000 000 руб.).

Из материалов дела следует, что Нохрина Н.А., являясь одним из учредителей ООО "Техноцентр", согласно условиям договоров займа, предоставляла денежные средства для осуществления уставной деятельности. Данное обстоятельство также подтверждено ее представителем в судебном заседании суда первой инстанции.

В определениях Верховного Суда РФ от 06.07.2017 года N 308-ЭС17-1556(1) и (2) по делу N А32-19056/2014 изложена следующая правовая позиция. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Аналогичные обстоятельства ведения хозяйственной деятельности ООО "Техноцентр" под руководством Нохриной Н.А. установлены вступившим в законную силу приговором от 07.03.2017 Калининского районного суда г.Тюмени по делу N 1-22-2017, о чем было изложено в определении суда от 18.05.2018 по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается кризисное состояние ООО "Техноцентр" и наличие многомиллионной задолженности по уплате обязательных платежей в период датирования договора займа N 10 и квитанции N 78.

При таких обстоятельствах, если предположить реальность предоставления спорной суммы и ее невозврат до возбуждения дела о банкротстве, следует сделать вывод о ее характере как корпоративной докапитализации, не дающей, по правилам ст.2 Закона о банкротстве, оснований для включения в реестр.

4) Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявителем не доказано достоверно наличие неосновательного обогащения вследствие исполнения договора займа N 10 от 20.02.2013.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 августа 2018 года по делу N А70-1881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина