Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 11АП-11527/18

г. Самара

22 октября 2018 г.

Дело N А55-9524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника Коробкова Д.В. - Денисов В.Д. по доверенности от 01.08.2017

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Пошка Э.Э., действующего от имени Козаченко Андрея Игоревича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Коробкова Д.В. к Козаченко А.И. об оспаривании сделки по делу N А55-9524/2016 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтранс", ИНН 3254001959

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 в отношении ООО "Стройтранс", ИНН 3254001959, введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Кальметьев Айрат Маратович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс", ИНН 3254001959, введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, Коробков Дмитрий Владимирович утвержден внешним управляющим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коробков Д.В.

Конкурсный управляющий Коробков Д.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки, согласно которому, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, просил:

Признать недействительной сделкой договор от 10.02.2016, заключенный между ООО "Стройтранс" и Казаченко Андреем Игоревичем, об уступке прав по договору аренды N 43832 от 18.08.2009 земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 8368 кв.м, с кадастровым номером N32:28:041503:39, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования здания АЗС на 250 заправок в сутки и здания калориферного воздухонагревательного пункта, расположенного по адресу: РФ, Брянская область, город Брянск, проезд Московский, 12, заключенному с Управлением имущественных отношений Брянской области. Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки:

Признать Казаченко А.И., утратившим свои права и обязанности по договору аренды N 43832 земельного участка, находящегося в государственной собственности от 18.08.2009, на земельный участок общей площадью 8368 кв.м с кадастровым номером N32:28:041503:39, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования здания АЗС на 250 заправок в сутки и здания калориферного воздухонагревательного пункта, расположенного по адресу: РФ, Брянская область, город Брянск, проезд Московский, 12, заключенному с Управлением имущественных отношений Брянской области;

Восстановить право аренды ООО "Стройтранс", ИНН 3254001959, ОГРН 1043260506222, по договору аренды N 43832 земельного участка, находящегося в государственной собственности от 18.08.2009, на земельный участок общей площадью 8368 кв.м, с кадастровым номером N 32:28:041503:39, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования здания АЗС на 250 заправок в сутки и здания калориферного воздухонагревательного пункта, расположенного по адресу: РФ, Брянская область, город Брянск, проезд Московский, 12, заключенному с Управлением имущественных отношений Брянской области;

Обязать Росреестр по Брянской области внести соответствующие изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 по делу N А55-9524/2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Стройтранс" Коробкова Д.В. (вх. N 134091 от 04.09.2017) о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности удовлетворено.

Договор от 10.02.2016, заключенный между ООО "Стройтранс" и Казаченко Андреем Игоревичем, об уступке прав по договору аренды N 43832 от 18.08.2009 (заключенному должником с Управлением имущественных отношений Брянской области) земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 8368 кв.м, с кадастровым номером N32:28:041503:39, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования здания АЗС на 250 заправок в сутки и здания калориферного воздухонагревательного пункта, расположенного по адресу: РФ, Брянская область, город Брянск, проезд Московский, 12 - признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Казаченко Андрея Игоревича в пользу ООО "Стройтранс" денежных средств в размере 800 343 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пошка Э.Э., действующего от имени Козаченко Андрея Игоревича, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.10.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Коробкова Д.В. с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 по делу N А55-9524/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Стройтранс" (цедентом) и Казаченко А.И. (цессионарием) 10.02.2016 заключен договор об уступке прав по договору аренды, согласно которому цедент уступает цессионарию свои права и обязанности по договору аренды N 43832 земельного участка, находящегося в государственной собственности от 18.08.2009, общей площадью 8368 кв.м с кадастровым номером N 32:28:041503:39, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования здания АЗС на 250 заправок в сутки и здания калориферного воздухонагревательного пункта, расположенного по адресу: РФ, Брянская область, город Брянск, проезд Московский, 12, заключенному с Управлением имущественных отношений Брянской области.

Согласно п.3 указанного договора стоимость права аренды на вышеуказанный земельный участок составляет 500 000 руб., которые переданы до подписания настоящего договора.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие в деле доказательств встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, со ссылкой на положения п. 1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве).

Изучив доводы сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуют установления таких обстоятельств, как осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, ссылки заявителя жалобы на добросовестность покупателя, а также на то, что спорная сделка не обладает признаками крупной сделки или сделки с заинтересованностью, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

Из дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена 10.02.2016, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом - 25.04.2016.

Обращаясь в суд с настоящим требованием конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в деле доказательств оплаты Казаченко А.И. по договору об уступке прав по договору аренды N 43832 земельного участка, находящегося в государственной собственности от 18.08.2009.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указал на то, что оплата на основании п.3 договора об уступке прав по договору аренды от 10.02.2016 в указанном размере произведена им путем зачета задолженности ООО "Стройтранс" по арендной плате по договору аренды N 43832 земельного участка, находящегося в государственной собственности от 18.08.2009, что подтверждается "выписками из лицевых счетов сторон по договору".

Отклоняя эти доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия соответствующих письменных доказательств.

При этом Арбитражный суд Самарской области обоснованно критически оценил представленные ответчиком ксерокопии "лицевых счетов арендатора", как не соответствующие признакам относимости и допустимости.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что согласно распечатке "лицевого счета арендатора" ООО "Стройтранс" значится не только договор аренды ЗУ N 43832 от 18.08.2009, но и другие договоры (468 от 09.10.2009, 35548 рег от 06.03.2009), поэтому соотнести начисленные суммы с одним договором не представляется возможным.

Кроме того, задолженность ООО "Стройтранс" на конец 2015 указана в размере 112 976 руб. 72 коп., по состоянию на 1 квартал - 182 872 руб. 50 коп., за весь 2016 год отмечена лишь одна оплата - 127 210 руб. 32 коп. (2-й квартал 2016 года) и имеется остаток задолженности в размере 55 662 руб. 18 коп.

Из письменных пояснений Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации следует, что Казаченко А.И. оплату за ООО "Стройтранс" не производил; у должника по состоянию на 23.04.2017 имеется неоплаченный долг в размере 55 662 руб. 18 коп.; по состоянию на 29.11.2017 задолженность Казаченко А.И. по арендной плате составляет 375 441 руб. 93 коп. и она до настоящего времени не погашена.

Вышеизложенные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции сделать вывод о заключении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны заявителя, влекущем уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы указанных обстоятельств не опровергают.

В апелляционной жалобе Казаченко А.И. повторяет свои доводы о погашении своей задолженности"выписками из лицевых счетов сторон по договору", а также ссылается на оплату в сумме 500 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

Эти доводы судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

По правилам статей 65, 135 АПК РФ ответчик обязан раскрыть все доводы возражений по иску, при их наличии, а также доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Положения части 2 статьи 9 АПК РФ, раскрывая принцип состязательности в арбитражном процессе, устанавливают, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции вышеуказанный приходный ордер не представлял, тогда как дело рассматривалось более восьми месяцев и судом ему предлагалось представить соответствующие доказательства.

Представленная копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 10.02.2016 о принятии от КазаченкоА.И. денежных средств в размере 500 000 руб. в качестве расчета по договору уступки прав аренды судебной коллегией оценивается критически в отсутствие иных документов, подтверждающих получение должником соответствующих денежных средств и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что отсутствуют сведения о получении денежных средств должником, поскольку их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности не отражено, доказательств распоряжении этими денежными средствами должником также не представлены.

Указание Казаченко А.И. на то, что в Отчете об оценке N 1-08/17 от 31.08.2017 составленным Макаровым И.В. неверно выбран предмет оценки, поскольку установлена величина стоимости права на заключение договора арены путем определения рыночной стоимости величины годовой арендной платы за земельный участок, тогда как по оспариваемому договору передано право аренды по уже заключенному договору аренды N 43832 от 18.08.2009 отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок выбыл из обладания ответчика, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания величины стоимости права на заключение договора арены путем определения рыночной стоимости величины годовой арендной платы за земельный участок, определенной на основании заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств совершения сделки со злоупотреблением правом отклоняются, поскольку соответствующие обстоятельства предметом исследования суда первой инстанции не являлись.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Коробкова Д.В. к Козаченко А.И. об оспаривании сделки по делу N А55-9524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Г.М. Садило