Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 13АП-18309/18

г. Санкт-Петербург

22 октября 2018 г.

Дело N А26-8278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Зайцевой Е.В. по доверенности от 04.10.2018, Аказарян С.М. по доверенности от 08.12.2018,

от ответчика (должника): Зеленченкова Б.Б. по доверенности от 25.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18309/2018) общества с ограниченной ответственностью "СтройСила"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2018 по делу N А26-8278/2017(судья Богданова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПАСЕНИЕ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСила"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Спасение" (место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 64; далее - истец, ООО СП "Спасение") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСила" (место нахождения: 196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 31, литер А, оф. 7; далее - ответчик, ООО "СтройСила") о взыскании 398 042 руб. 21 коп. неотработанного аванса по договору от 02.12.2016 N 41-16/Д4/1-16, 258 703 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 18.01.2018 и до даты фактического исполнения обязательства, 1 209 820 руб. убытков, 646 593 руб. 65 коп. задолженности по возмещению затрат за электроэнергию, 430625 руб. 25 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части процентов в связи с их расчетом с 20.07.2018 по 08.05.2018 в сумме 272 090 руб. 19 коп. и до даты фактического исполнения, а также убытков в связи с обнаруженной арифметической ошибкой в сумме 1 232 660 руб.

Суд с учетом мнения представителя ответчика удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска, принял к рассмотрению иск в общей сумме 2 980 011 руб. 30 коп., из них: 398 042 руб. 21 коп. - неосвоенный аванс по договору подряда N 41-16/Д4/1-16 от 02.12.2016, 272 090 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 08.05.2018 и до даты фактического исполнения обязательства, 430 625 руб. 25 коп. - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, 1 232 660 руб.- убытки, 646 593 руб. 65 коп. - возмещение затрат по оплате электроэнергии.

Решением суда от 30.05.2018 иск удовлетворен частично. С ООО "СтройСила" в пользу ООО Строительное предприятие "Спасение" (ОГРН: 1021000512972, ИНН: 1001090344) взыскано 2 551 125 руб. 44 коп., из них: 398 042 руб. 21 коп. - неосвоенный аванс по договору подряда N 41-16/Д4/1-16 от 02.12.2016, 273 829 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 30.05.2018 и до даты фактического исполнения обязательства по уплате 398 042 руб. 21 коп., 25 695 руб. 39 коп. - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, 1 206 964 руб. 61 коп. - убытки, 646 593 руб. 65 коп. - возмещение затрат по оплате электроэнергии, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 32 445 руб. В остальной части иска отказано. ООО Строительное предприятие "Спасение" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 43 763 руб., уплаченная платежным поручением N 1579 от 18.08.2017.

ООО "СтройСила" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как полагает ответчик, судом первой инстанции при вынесении решения было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущены нарушения норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательства представленный истцом согласованный график заливки бетоном этажей дома N 4 по генплану (л.д. 25). Ответчик считает, что указанный график не соответствует принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку не является дополнением или приложением к договору подряда N 41-16/Д4/1-16 от 02.12.2016 и не был подписан со стороны ООО "СтройСила" в качестве такового. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам о несоответствии расчетов истца условиям договора и действующего законодательства. Как полагает ответчик, ООО "СП "Спасение" не имеет законных оснований для получения дополнительной платы за электроэнергию; судом первой инстанции при вынесении решения от 30.05.2018 не учтено, что истцом при выставлении счетов необоснованно применен тариф отличный от тарифа энергоснабжающей организации ООО "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая Компания", изменен порядок налогообложения за поставленную электроэнергию, включением в расчет иных затрат истца, хотя договором предусмотрена только возмещение затрат на электроэнергию (плата за мощность и услуги по передаче включаться в расчет не должны). Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения от 30.05.2018 не учтены замечания ответчика относительно убытков истца. Ответчик также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его доводы о необоснованном удержании истцом сумм гарантийного удержания.

ООО СП "Спасение" в письменных возражениях просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО СП "Спасение" (заказчик) и ООО "СтройСила" (подрядчик) заключен договор подряда N 41-16/Д4/1-16 от 02.12.2016, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций дома, указанных в приложении N 1 к договору, на строительном объекте "Многоэтажные жилые дома с размещением в нижних этажах объектов торгового, бытового и общественного назначения в районе улиц Кемской и Петрова в г. Петрозаводске. Дом N 4 по генплану".

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 09.01.2017, окончание работ - 31.08.2017.

Закрытие выполненных работ производится сторонами на основании отчетных документов поэтажно (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 78 295 520 руб. Пунктом 3.3 определен порядок оплаты работ:

- авансовый платеж за устройство первого этажа в размере 2 500 000 руб. в срок до 23.12.2016 после подписания договора,

- после завершения подрядчиком работ по устройству первого этажа, заказчик производит авансовый платеж за второй этаж в размере 2 500 000 руб. в течение 5 банковских дней, далее заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 2 500 000 руб. за каждый следующий этаж после завершения подрядчиком работ на предыдущем этаже

- окончательный расчет в течение 5-ти банковских дней после предоставления подрядчиком исполнительной и сдаточной документации и на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам КС-2 и КС-3 и соответствующих счетов-фактур, предъявленных к оплате.

На основании пункта 11.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях: остановки подрядчиком выполнения работ на объекте на срок более 2-х недель; существенного несоблюдения графика работ (сроки окончания работ задерживаются более чем на две недели).

В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение графика выполнения работ, истец после неоднократного направления в адрес подрядчика претензионных писем с требованием выполнения работ по договору в соответствии с утвержденным графиком (N 152 от 16.05.2017, N233 от 29.06.2017, N239 от 04.07.2017), направил в адрес ответчика уведомление N 269 от 19.07.2017 о расторжении договора подряда N 41-16/Д4/1-16 с 20.07.2018.

Претензией N 279 от 24.07.2017 истец потребовал возврата неосвоенного по договору подряда аванса в сумме 9 300 000 руб., процентов, а также возмещения причиненных убытков и стоимости затрат на электроэнергию.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, ООО СП "Спасение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который уточнялся в суде первой инстанции в связи с принятием работ по 8 и 9 этажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 11.3 договора в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 11.2 договора, подрядчик должен компенсировать заказчику все произведенные затраты, в том числе возвратить полученные денежные средства (предоплату).

Как установил суд, истец перечислил ответчику 51 015 411 руб. 10 коп., работы выполнены и приняты по устройству 9-ти этажей на сумму 50 617 368 руб. 89 коп. (при этом истец в ходе судебного разбирательства согласился с доводами ответчика о стоимости устранения замечаний по девятому этажу на сумму 161 391 руб.). Факт перечисления истцом в качестве авансовых платежей по договору и в счет оплаты выполненных работ по договору подряда в общей сумме 51 015 411 руб. 10 коп. подтвержден материалами дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Установив, что договор расторгнут, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств создает ему неосновательное обогащение за счет истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосвоенного аванса в размере 398 042 руб. 21 коп.

Пунктом 3.4 договора сторонами согласовано гарантийное удержание в размере 2,5% от общей стоимости договора.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.07.2018 по 08.05.2018 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд также обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по дату фактического исполнения основного обязательства, сумма которых по расчету суда на 30.05.2018 составляет 273 829 руб. 58 коп.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика понесенных им затрат по оплате электроэнергии в сумме 646 593 руб. 65 коп. судом первой инстанции установлено следующее.

Пунктом 3.5 договора установлено, что подрядчик компенсирует заказчику фактически потребленную для нужд выполнения работ электроэнергию на основании показаний узлов учета в течение 10 календарных дней с момента выставления счета.

Истец выполнил расчет подлежащей возмещению стоимости электроэнергии исходя из объема электроэнергии, потребленной ООО "СтройСила", определенного в соответствии с ежемесячными актами снятия показаний прибора учета, подписанными сторонами, пропорционально общему объему электроэнергии, которую оплатил истец гарантирующему поставщику - ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская энергосбытовая компания".

Суд первой инстанции признал данный расчет верным. Поскольку доказательств завышения количества предъявленной к оплате энергии, а также доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания 646 593 руб. 65 коп. в счет возмещения затрат по оплате электроэнергии, удовлетворены судом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание подписанный сторонами график заливки бетоном этажей дома N 4 (т.1 л.д. 25), согласно которому на 10.06.2017 готовность возведенных этажей должна составлять 10-ть этажей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт просрочки подрядчика в исполнении обязательств по возведению монолитных конструкций дома в соответствии с согласованным сторонами графиком, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что истец произвел начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что договор расторгнут после выполнения ответчиком работ по 9-ти этажам, требования истца в части неустойки обоснованно удовлетворены частично в сумме 25 695 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности.

Как указывает истец, у него возникли убытки размере 1 232 660 руб., вызванные расторжением договора подряда и заключением договора на возведение оставшихся с 10 по 16 этажей и крыши с новым подрядчиком - ООО "СтройКрафт".

В обоснование своих доводов истец представил договор подряда N 01/07-17/Д4/10-16 эт. от 20.07.2017 с ООО "СтройКрафт" на выполнение работ по завершению строительства того же объекта, объем работ по завершению строительства равняется объему работ, которые не выполнены ответчиком. Истцом представлены доказательства исполнения предусмотренных договором обязательств ООО "СтройКрафт" в рамках заключенного с ним договора подряда N 01/07-17/Д4/10-16 эт. от 20.07.2017; несение расходов подтверждено представленными в дело платежными поручениями.

Поскольку материалами дела подтверждается понесение истцом убытков в сумме 1 232 660 руб. убытков, с учетом пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом частично за вычетом суммы взысканной неустойки (1232660 руб. - 25695,39 руб.) в размере 1 206 964 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Довод ответчика о том, что расчет, произведенный судом первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Довод ответчика о необоснованном удержании истцом суммы гарантийного удержания получил надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом.

Ссылка ответчика на то, судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательства представленный истцом согласованный график заливки бетоном этажей дома N 4 по генплану (л.д. 25), не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Как следует из содержания вышеуказанного графика заливки бетоном этажей дома N 4 по генплану, он подписывался сторонами именно относительно производства работ, производимых ООО "СтройСила" в рамках договора подряда N 41-16/Д4/1-16 от 02.12.2016. Данный документ подписан представителями сторон и в установленном порядке и не оспорен.

Предоставленный истцом график заливки бетоном этажей дома N 4 по генплану отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, доказывает обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований.

Относительно доводов ответчика о том, что ООО "СП "Спасение" не имеет законных оснований для получения дополнительной платы за электроэнергию, истец пояснил следующее.

При передаче прибора учета на стройплощадке дома N 4 по генплану от истца ответчику между сторонами 10.11.2016 был составлен акт, в котором зафиксирован номер прибора учета N 00758, его показания на момент передачи 1628 кВт, трансформатор тока 600/5 А и соответствующий данному трансформатору коэффициент 120. Данный акт подписан уполномоченными представителями сторон. Таким образом, установка трансформатора тока 600/5 и подключение трансформаторного счетчика было связано с необходимостью предоставления ответчику запрошенной им мощности в 250 кВт для проведения работ по заключенному сторонами договору. Указанный трансформатор тока имеет коэффициент трансформации (КТ) 120, который и применялся истцом в расчетах суммы за электроэнергию фактически потребленную ответчиком и подлежащую компенсации истцу.

ООО СП "Спасение" является абонентом, который получает электроэнергию от снабжающей организации ООО "Энергокомфорт. Карелия" по договору N 100-1-41-17820-02 от 01.06.2015.

Расчет компенсации производился истцом на основании счет-фактур, полученных от поставщика электроэнергии с учетом показаний счетчика. Поэтому при получении денег, перечисленных одной стороной другой стороне договора в целях компенсации расходов по оплате электроэнергии, обложение НДС не возникает. При компенсации истец выставляет лишь счет для оплаты.

Данные обстоятельства подтверждаются актами сверки расчетов ООО "Энергокомфорт. Карелия" и ООО СП "Спасение" за электрическую энергию по договору N 100-1-41-17820-02 с января по июнь 2017 г., из которых усматривается ежемесячный объем потребленной абонентом ООО СП "Спасение" электроэнергии и соответствующая этому объему сумма, которую абонент должен оплатить поставщику.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необоснованности произведенного истцом расчета суммы возмещения за электроэнергию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2018 по делу N А26-8278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов