Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 16АП-4696/17

г. Ессентуки

22 октября 2018 г.

Дело N А22-2247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Войташовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никешина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.08.2018 по делу N А22-2247/2017 (судья Шевченко В.И.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте

к индивидуальному предпринимателю Никешину Владимиру Владимировичу,

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Никешина Владимира Владимировича (лично);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте - Сюкенова С.В. по доверенности от 10.01.2018

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.08.2018 удовлетворены требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - инспекция) о взыскании с индивидуального предпринимателя Никешина Владимира Владимировича судебных расходов в размере 5 075 руб. Суд пришел к выводу о доказанности понесенных расходов.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда и удовлетворить требования инспекции только в части взыскания 200 рублей, указывая на то, что суд не исследовал всех обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя апелляционной жалобы, инспекция не представила доказательств разумности и реальности понесенных судебных расходов.

Инспекция в отзыве считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении, указывая на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании стороны настаивают на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к инспекции о признании недействительным решения инспекции от 03.05.2017 N 12-22/526.

Решением от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018, суд отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов, понесенных по делу N А22-2247/2017.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления инспекцией судебных расходов, взыскал судебные издержки в заявленном размере.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в подтверждение понесенных расходов Инспекцией представлены: копия авансового отчета; копия служебного задания; копия приказа о направлении работников в командировку; копия путевого листа, подтверждающие факт направления Дюгеева Я.Ч. в командировку по обеспечению участия Маглиновой Г.А. в судебном заседании по делу N А22-2247/2017 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Согласно пункту 11 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813, при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

Служебное задание водителя связано с доставкой указанного представителя в суд.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" в путевых листах не предусмотрено проставление отметок о прибытии в пункт назначения и выбытии.

Согласно изменениям внесенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N1595 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ от 29.12.2014 N 1595) в Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", командировочное удостоверение отменено.

На основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2014 N 1595 работник направляется в командировку на основании решения руководителя, оформленного приказом. Составление иных документов в целях направления работника в командировку не требуется. Фактический срок пребывания в командировке устанавливается на основании проездных документов или составленной работником по возращении служебной записки с приложением оправдательных документов. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 1595 работник не обязан составлять отчет о выполненной работе в командировке. Единственным обязательным документом, который составляется по возращении из командировки, является авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах.

Согласно п.7 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" сведения о водителе включают: 1) фамилию, имя, отчество водителя; 2) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Таким образом, утверждение ИП Никешина В.В. о том, что Инспекция не представила никаких доказательств того, что Дюгеев Я.Ч. был 19.02.2018 в г. Краснодаре, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что законом запрещена перевозка опасных (легковоспламеняющихся) веществ не на спецтехнике.

Согласно п.З Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ), к которому Россия присоединилась в 1994 г

В связи с ратификацией указанного Соглашения перевозка 333 литров автомобильного бензина может быть осуществлена без соответствующего разрешения, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, а также без согласования маршрута следования.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы права, препятствующие прибытию представителя на служебном автотранспортном средстве, управляемом другим сотрудником, к месту проведения судебного заседания.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица.

Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

Выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, участвующему в деле, и действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица. Кроме того, нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству сотрудников, необходимых для выполнения служебных заданий. Вопрос о необходимости определения количества своих работников, выполняющих конкретные задачи, возникающие в ходе осуществления производственной деятельности, принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Доказательств того, что понесенные расходы (суточные) являются экономически неоправданными, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается, что представитель Инспекции Маглинова Г.А. принимала участие в судебном заседании по данному делу в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 19.02.2018. Общая сумма командировочных расходов по обеспечению участия составила 5 075 руб. Все расходы подтверждены документально.

Размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера судебных расходов.

При этом подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о чрезмерности таких расходов.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч. 2 ст. 110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.08.2018 по делу N А22-2247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов