Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 10АП-17573/18

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А41-33391/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - ООО "ОЗ БЕТОН" (ИНН: 5034050908 ОГРН: 1155034001957) - Карунец М.А. представитель по доверенности от 09.04.10.2018,

от ответчика - Бекмурзиева Магомеад Герихановича (ИНН: 507301158703 ОГРН: 309505312700015 - Поздеева Ю.Н.. представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Элитбетон" (ИНН: 5034048095 ОГРН: 1145034001397)- Цуркан А.Г., представитель по доверенности от 05.05.10.2018,

от ООО КБ "Нэклис-Банк" - Карих И.Ю. представитель по доверенности от 10.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитбетон" (ИНН: 5034048095 ОГРН: 1145034001397) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу N А41-33391/18 принятое судьей Ковалем А.В.,

по иску ООО "ОЗ БЕТОН" к ИП Бекмурзиеву М.Г., ООО "Элитбетон" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЗ БЕТОН" (далее - ООО "ОЗ БЕТОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Бекмурзиеву М.Г., ООО "Элитбетон" (далее - ООО "Элитбетон") об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества, производственного оборудования, в том числе: - автоматизированную бетоносмесительную установку М-500 (количество 1 ед.), - весы автомобильные электронные "Сахалин" ВА60-18-3(количество 1 ед.), - силос цемента 120 тонн (количество 2 ед.), - шнек ф 46 мм х 1,170 м (количество 2 ед.); взыскании 3 035 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью КБ "Нэклис-Банк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу N А41-33391/18 суд истребовал из чужого незаконного владения ООО "Элитбетон" (принадлежащее ООО "ОЗ БЕТОН на праве собственности, производственное оборудование: - автоматизированная бетоносмесительная установка М-500 (количество 1 ед.), - весы автомобильные электронные "Сахалин" ВА60-18-3(количество 1 ед.), -силос цемента 120 тонн (количество 2 ед.), - шнек ф 46 мм х 1,170 м (количество 2 ед.). С ООО "Элитбетон" в пользу ООО "ОЗ БЕТОН" взыскано 12 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске ИП Бекмурзиеву М.Г. отказано (т. 3 л.д. 40-43).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Элитбетон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Элитбетон" заявил ходатайство о приостановлении производство по делу.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" к искам об оспаривании договора относятся: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

Тем самым, признание договора незаключенным, признание договора недействительным и применение последствий недействительности, изменение или расторжение договора являются самостоятельными способами защиты нарушенного права, каждый из которых имеет индивидуальный предмет доказывания и отличные правовые последствия его реализации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей в отсутствие представителя ИП Бекмурзиева М.Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец по договору купли-продажи производственного оборудования от 01 декабря 2016 г. (далее - договор) им было приобретено у банка- спорное оборудование, а именно: - автоматизированная бетоносмесительная установка М-500 (количество 1 ед.), - весы автомобильные электронные "Сахалин" ВА60-18-3(количество 1 ед.), - силос цемента 120 тонн (количество 2 ед.), - шнек ф 46 мм х 1,170 м (количество 2 ед.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.04.2018 N 99/2018/94713941, собственником земельного участка с кадастровым номером 50:24:0070101:847, распложенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Советская, дом 1 А (далее - земельный участок), на котором в настоящее время находится спорное оборудование, является ИП Бекмурзиев М.Г., арендатором данного земельного участка является общество "Элитбетон".

Истец неоднократно обращался к ИП Бекмурзиеву М.Г. и обществу "Элитбетон" с просьбой допустить его на территорию земельного участка для демонтажа и вывоза оборудования.

Однако ответчики до настоящего времени не предоставили истцу такой возможности, продолжают удерживать имущество у себя, общество "Элитбетон" в лице генерального директора Лукина И.С. утверждает, что спорное оборудование является его собственностью, удерживается им правомерно и по этому основанию не может быть передано истцу. Направленные истцом в адрес ответчиков претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что наличие спорного оборудования именно во владении ООО "Элитбетон" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе указывает что спорное имущество принадлежит ООО "Элитбетон".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По запросу арбитражного суда банком была представлены, а судом приобщены копии документов из кредитного дела, послужившего основанием возникновение права собственности банка и, соответственно, истца на спорное оборудование.

Как следует из указанных представленных доказательств, право собственности банка на спорное оборудование возникло на основании соглашения об отступном от 10.08.2016 г. N 4-4818/08-2016, заключенного банком с заемщиком - ООО "ВостокПромБетон" (заемщик), согласно которому в качестве отступного по соглашению заемщик передал кредитору в собственность следующие объекты, расположенные по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Советская, дом 1 А: - автоматизированную бетоносмесительную установку М-500 (количество 1 ед.), - весы автомобильные электронные "Сахалин" ВА60-18-3(количество 1 ед.), - силос цемента 120 тонн (количество 2 ед.), - шнек ф 46 мм х 1,170 м (количество 2 ед.).

В судебном заседании судом осмотрены представленные банком подлинники, а к материалам дела приобщены копии соглашения об отступном от 10.08.2016 г. N 4-4818/08- 2016, акта приема передачи оборудования от 10.06.2016 г.

Указанное соглашение об отступном от 10.08.2016 г. N 4-4818/08-2016 было заключено банком с ООО "ВостокПромБетон", во исполнение кредитных обязательств заемщика, вытекающих из договора об открытии кредитной линии от 08.02.2012 г. N КЛ4818/01-840, кредитного договора от 25.06.2013 г. N К-4818/12-810 и договора залога от 25.10.2013 г. N 31-4818/01-840.

В свою очередь спорное оборудование было приобретено заемщиком по договору купли-продажи оборудования от 24.09.2013 г. N 1-ОС, заключенному с первоначальным собственником и продавцом - ООО "ПромПласт", во исполнение которого заемщиком были приобретены в собственность следующее оборудование: - автоматизированная бетоносмесительная установка М-500 (количество 1 ед.), - весы автомобильные электронные "Сахалин" ВА60-18-3(количество 1 ед.), 4 81_7449562 - силос цемента 120 тонн (количество 2 ед.), - шнек ф 46 мм х 1,170 м (количество 2 ед.).

Все вышеуказанные документы были представлены банком из материалов кредитного дела, подлинники документов осмотрены судом, им дана надлежащая правовая оценка, копии документов приобщены к материалам дела.

Тот факт, что на поименованном земельном участке различными юридическими лицами в течение длительного времени велась деятельность по производству бетонных продуктов, подтверждается также иными доказательствами, в том числе: договорами аренды недвижимости от 26.03.2012 г. N 26/03/12-р, от 01.05.2013 г. N 01/05/13-р, от 01.12.2013 г. N 01/12/13-р, от 01.05.2014 г. N 01/05/14-р, заключенными с ИП Бекмурзиевым М.Г., и согласно которым заемщик арендовал иное расположенное на земельном участке оборудование, используемые в производственной деятельности по изготовлению бетонных продуктов, а именно - подъездной железнодорожный путь и здания компрессорной.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств - фотоотчетов истца и ответчика, позицией ответчиков о том, что данное имущество находится на их территории, но было приобретено у иных лиц, достоверно подтверждается, что данное спорное оборудование действительно находится на арендуемом обществом "Элитбетон" земельном участке и во владении общества "Элитбетон".

Также совокупностью представленных в материалы дела доказательств достоверно подтверждено, что это именно то имущество, которое поименовано истцом в исковом заявлении, право на которое было приобретено истцом на основании заключенного с банком договора купли-продажи производственного оборудования от 01 декабря 2016 г.

При этом суд исходит из того, что спорное оборудование как единый имущественный комплекс было приобретено банком как профессиональным и лицензируемым участником кредитного рынка в результате реализации своего права залогодержателя по отношению к предмету залога и было подробно описано во всех сделках.

Реальность и фактическое исполнение кредитных и залоговых соглашений банка подтверждается тем, что все вышепоименованные документы находились в кредитном деле банка с 2012-2013 годов, были представлены банком по запросу суда, факт нахождения оборудования у заемщика и основания возникновения его права собственности на спорное оборудование проверялись банком при заключении договоров.

Суд также исходит из того, что банк несет значительный риск в виде регулировании банковской деятельности, имущественных убытков и неисполнения кредитных обязательств в значительном размере, в случае недостоверности представленных обеспечительных документов, в связи с чем суд исходит из того, что при получении в кредитное дело такого значительного количества правоустанавливающих документов, договоров аренды и хозяйственных документов банк действовал с достаточной степенью заботливости и осмотрительности. Реальность приобретения заемщиком спорного оборудования подтверждается, в том числе, платежным поручением от 24.09.2013г.N 907 о перечислении покупателю покупной цены - 1 344 926 руб. 94 коп., указанная сумма соответствует примерной стоимости, характеристикам и описанию оборудования.

Исходя из представленных в материалы дела фотоматериалов, описание оборудования, его внешний вид и визуальная степень значительного износа также полностью соответствует дате его фактического монтажа в 2008-2009 г.

Какие-либо из вышеуказанных кредитных договоров, договоров купли-продажи оборудования, аренды или залога не были оспорены заинтересованными лицами и признаны недействительными в установленном законом порядке до настоящего времени.

Факт наличия указанного оборудования на поименованном земельном участке уже в 2012-2014г.г. косвенно подтверждается также договорами аренды от 26.03.2012 г. N 26/03/12-р, от 01.05.2013 г. N 01/05/13-р, от 01.12.2013 г. N 01/12/13-р, от 01.05.2014 г. N 01/05/14-р заключенными заемщиком с ИП Бекмурзиевым М.Г. Наличие на земельном участке иных промышленных объектов, используемых в производственной деятельности по изготовлению бетонных продуктов, в том числе подъездного железнодорожного пути и здания компрессорной, их интенсивная сдача ИП Бекмурзиевым М.Г. в аренду, свидетельствует об их активном использовании в производственном процессе по изготовлению бетонных продуктов, что безусловно предполагает наличие на земельном участке соответствующего бетоносмесительного оборудования, оборудования по взвешиванию уже в 2012-2014 г.

В тоже время представленные обществом "Элитбетон" договоры купли-продажи строительного оборудования от 11.02.2016 г. N 28, спецификация - Приложение N 1 к договору, товарные накладные, договор поставки от 18.02.2016 г. N20/3 и спецификация к договору поставки, с одной стороны не позволяют идентифицировать спорное оборудование, находящееся у ответчиков, а с другой стороны содержат ряд противоречий, не позволяющих суду сделать вывод об их достоверности и относимости.

Так, представленные платежные поручения от 19.02.206г. N 26 на сумму 100 000 руб. и от 20.02.2016 г. N 27 на сумму 70 000 руб., назначение указанного в них платежа, и незначительная стоимость товара, не позволяет суду отождествить указанную и них стоимость с фактической стоимостью спорного оборудования имущественного комплекса.

Место нахождения оборудования в накладных при покупке и продаже оборудования в договорах и спецификациях не указаны, место поставки не поименовано, доказательства, технические паспорта, доказательства, подтверждающие первоначальное возникновение у продавцов права собственности на спорное оборудование, а также документы-основания в материалы дела не представлены.

Следовательно, представленные обществом "Элитбетон" документы в подтверждение приобретения права собственности на спорное оборудование, либо не отвечают признакам достоверности, либо оформлены в отношении иного имущества и не имеют отношение к спорному оборудованию.

Наличие спорного оборудования именно во владении общества "Элитбетон" подтверждается договором аренды земельного участка с кадастровым номером 50:24:0070101:847, распложенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Советская, дом 1 А от 01.11.2014 г. N 01/11/14-р, заключенного с ИП Бекмурзиевым М.Е., факт аренды земельного участка не опровергается обществом "Элитбетон".

Относимые, допустимые и достоверные доказательства правомерности владения обществом "Элитбетон" спорным оборудованием в материалы дела не представлены, до настоящего времени спорное оборудование неправомерно находится во владении и удерживается обществом "Элитбетон", какое-либо законное основание для удержания спорного имущества, принадлежащего истцу не имеется, в связи с чем спорное имущество подлежит возврату истцу.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению к тому лицу, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, исковые требования в части истребования имущества из чуждого незаконного владения подлежат удовлетворению именно к обществу "Элитбетон", в фактическом владении которого находится спорное имущество, а в части требований, предъявленных к собственнику земельного участка - ИП Бекмурзиеву М.Г. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В части требований о взыскании убытков требования истца необоснованны и документально не подтверждены, поскольку истцом не доказаны наличие и размер понесенных убытков, неправомерный характер действий ответчика, а также причинноследственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15, 393 ГК РФ).

Наличие само по себе коммерческого предложения, адресованного ООО "Дрезнастрой" от 28.02.2017 г. в отсутствие заключенного договора поставки продукции, подтверждающего фактический размер убытков, не может подтверждать факт причинения истцу убытков, а также их размер именно неправомерными действиями ответчика. Как следует из материалов, дела истец использует в своей деятельности ряд бетонных заводов, за счет которых может обеспечивать поставку бетонной продукции.

В тоже время наличие намерений о заключении гражданско-правовых договоров, в отсутствие самих договоров, и при отсутствии доказательств фактического несения убытков, не позволяют суду сделать вывод о наличии и размере понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

.Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу N А41-33391/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина