Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2024 г. N 07АП-59/22 по делу N А45-19793/2021

г. Томск

9 января 2024 г.

Дело N А45-19793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Курылёва Владимира Борисовича (N 07АП-59/2022(3)) на определение от 14.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19793/2021 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стеклоторговая компания" (адрес: 630082, г. Новосибирск, уд. Дуси Ковальчук, д. 173, ИНН 5406326066, ОГРН 1055406274219), принятое по заявление конкурсного кредитора Ларичкина Валерия Юрьевича о взыскании убытков, причиненных должнику (ответчик - Курылёв Владимир Борисович) и заявление конкурсного управляющего Чеснокова Тимофея Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик - ООО "Новосибирский перерабатывающий комбинат").

В судебном заседании приняли участие:

Ларичкин В.Ю. - лично, паспорт;

от Мариеева В.Н. - Румянцев Р.Ю., доверенность от 19.10.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Стеклоторговая компания" (далее - ООО "Стеклоторговая компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Тимофей Сергеевич (далее - Чесноков Т.С., конкурсный управляющий).

20.07.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Ларичкина Валерия Юрьевича (далее - Ларичкин В.Ю., заявитель) о взыскании убытков с Курылёва Владимира Борисовича (далее - Курылёв В.Б., ответчик), причиненных должнику в связи с продажей должником ООО "Новосибирский перерабатывающий комбинат" права требования (дебиторской задолженности) по договору займа N 4/РСТ от 28.01.2008, заключенному между ООО "Стеклоторговая компания" и ООО "Русьстеклотрейд".

20.07.2022 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего Чеснокова Т.С. о признании недействительной сделки - договора уступки права (требования) N 1 от 11.05.2021, заключенного между ООО "Стеклоторговая компания" и ООО "Новосибирский перерабатывающий комбинат" (ответчик), в отношении права требования (дебиторской задолженности) по договору займа N 4/РСТ от 28.01.2008 года, заключенному между ООО "Стеклоторговая компания" и ООО "Русьстеклотрейд", и применении последствий её недействительности.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2022 данные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.10.2023 заявление конкурсного управляющего Чеснокова Т.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности (ответчик - ООО "Новосибирский перерабатывающий комбинат"), удовлетворено. Суд признал недействительным договор уступки права (требования) N 1 от 11.05.2021, заключенный между ООО "Стеклоторговая компания" и ООО "Новосибирский перерабатывающий комбинат" в отношении права требования (дебиторской задолженности) ООО "Стеклоторговая компания" к ООО "Русьстеклотрейд" по договору займа N 4/РСТ от 28.01.2008, заключенному между ООО "Стеклоторговая компания" и ООО "Русьстеклотрейд". Суд взыскал с ООО "Новосибирский перерабатывающий комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора Ларичкина В.Ю. о взыскании убытков, причиненных должнику (ответчик - Курылёв В.Б.), отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Курылёв В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о неравноценном характере оспариваемой сделки является ошибочным. Оспариваемый договор был заключен по результатам торгов, доказательств заключения сделки по неравноценной цене материалы дела не содержат. Кроме того, по основному обязательству истекли сроки исковой давности как на дату заключения договора уступки, так и на дату вынесения судебного акта. Представленные в материалы акты сверки не являются доказательством прерывания сроков исковой давности, поскольку оригиналы указанных документов отсутствуют. Копии указанных актов изготовлены и представлены в суд исключительно в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора. Должник по основному обязательству - ООО "Русьстеклотрейд" (далее - ООО "РСТ") находился в состоянии финансового кризиса и мог быть признан банкротом.

Конкурсный управляющий не представил доказательств несоответствия проведенных торгов требованиям законодательства. Судом не учтены разъяснения пункта 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Единственно верным способом восстановления прав должника является взыскание убытков в виде разницы между ценой, определенной экспертом по результатам судебной экспертизы, и суммой полученных должником денежных средств. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный кредитор Мареев Владимир Николаевич, конкурсный управляющий Чесноков Т.С. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Ларичкин В.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу указал на необходимость рассмотрения по существу заявления Ларичкина В.Ю. о взыскании убытков (в случае вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта). Действия Курылёва В.Б. и ООО "Новосибирский перерабатывающий комбинат" явно направлены на вывод ликвидного имущества должника из его конкурсной массы.

В судебном заседании Ларичкин В.Ю. и представитель Мареева В.Н. поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между должником в лице директора Курылёва В.Б. и ООО "Новосибирский перерабатывающий комбинат" (Новый кредитор) был заключен Договор уступки права (требования) N 1 (далее - Договор уступки), согласно которому должник передал, а Новый кредитор принял право требования (дебиторской задолженности) ООО "Стеклоторговая компания" к ООО "Русьстеклотрейд".

Настоящий договор заключен по итогам проведения торговой процедуры "Запрос предложений", размещенной в сети Интернет по адресу http://utp.sberbank-ast.ru/VIP. Условия настоящего договора полностью соответствуют условиям, размещенным в опубликованном сообщении (п.1.1 Договора уступки).

Действительность передаваемого права требования (дебиторской задолженности) к вышеуказанному должнику гарантируется Кредитором.

Стоимость уступаемого по настоящему Договору права требования (дебиторской задолженности) определена по результатам торгов и составляет 120 000 рублей (п. 1.2 и 1.3 Договора уступки).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается того обстоятельства, что предметом вышеуказанного Договора уступки, являлись обязательства ООО "Русьстеклотрейд" перед должником, вытекающие из Договора займа N 4/РСТ от 28.01.2008.

Согласно Договора займа N 4/РСТ от 28.01.2008, должник предоставил ООО "Русьстеклотрейд" заем в размере 10 000 000 руб., из которых 7 000 000 руб. в виде передачи простых векселей, а 3 000 000 руб. путем перечисления денежных средств в безналичной форме. Проценты по займу составляют 15% годовых.

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2008 к договору займа N 4/РСТ от 28.01.2008 должник дополнительно предоставил заем в размере 10 000 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств.

Согласно Дополнительного соглашения от 31.12.2015 к договору займа N 4/РСТ от 28.01.2008, проценты на сумму займа составляют 1% годовых.

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки по состоянию на 31.12.2012, на 31.12.2013, на 31.12.2015, на 31.12.2017 и на 31.12.2019.

По состоянию на 31.12.2019 размер задолженности по договору займа N 4/РСТ от 28.01.2008 согласован сторонами в размере 33 218 122,27 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемый договор уступки права требования заключен в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, по существенно заниженной цене: размер требований составил 33 234 168,38 руб., в то время как цена уступки составила 120 000 руб., ссылаясь на выводы проведенной конкурсным управляющим досудебной оценки, согласно которой действительная рыночная стоимость права требования к ООО "Русьстеклотрейд" на 11.05.2021 составила 15 805 000 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитор Ларичкин В.Ю., полагая, что в результате заключения оспариваемой сделки должнику были причинены убытки его бывшим руководителем Курылёвым В.Б., обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с Курылёва В.Б.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый договор не был заключен по результатам организованных торгов на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, цена сделки существенно занижена в сравнении с рыночной стоимостью права требования, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая факт признания сделки недействительной, суд отказал в удовлетворении требований Ларичкина В.Ю. о взыскании убытков с Курылёва В.Б.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Апелляционный суд принимает во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 29.07.2021, в связи с чем договор уступки права от 11.05.2021, заключенный менее чем за один год до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, может быть оспорен по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на недопустимость оспаривания сделки по специальным правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку оспариваемый договор уступки права был заключен по результатам торгов.

Оценивая приведенный выше довод, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Такие сделки подлежат оспариванию по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, применительно к сделкам, заключенным по результатам торгов (статья 449 Гражданского кодекса РФ).

Понятие организованных торгов дано в Федеральном законе от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" (далее - Закон об организованных торгах), в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 которого организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Закона его действие не распространяется на отношения, возникающие при заключении договоров путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статей 1, 5 Закона об организованных торгах их ключевым субъектом является организатор торговли, который должен обладать лицензией. Организованные торги проводятся по особым правилам, зарегистрированным Центральным банком Российской Федерации (статья 4 Закона об организованных торгах).

Апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с содержанием извещения, опубликованного на ЭТП "Сбербанк-АСТ" (https://utp.sberbank-ast.ru/VIP/NBT/PurchaseView/35/0/0/740381), Курылёв В.Б. проводил не торги (аукцион или конкурс), а запрос предложений по цене.

Указанная процедура запроса предложений не отвечает определению публичных организованных торгов, поскольку сбор заявок проводился всего четыре дня (сообщение о запросе предложений было создано 22.04.2021, а итоги запроса предложений были подведены уже 26.04.2021). Столь короткий срок между опубликованием сообщения и подведением итогов запроса предложений противоречит положениям пункта 2 статьи 448 ГК РФ о минимальном сроке публикации о торгах до даты их проведения. В каких-либо иных информационных источниках или СМИ сообщение о проведении запроса предложений Курылёвым В.Б. не публиковалось.

Определенный Курылёвым В.Б. четырёхдневный срок для представления ценовых предложений по цене уступки прав требования исключает для независимого разумного участника торгов возможность провести анализ приобретаемых прав требования, оценить их рыночную стоимость и принять решение об определении приемлемых для участника торговой процедуры ценовых параметров сделки по приобретению прав требования.

Форма проведения торговой процедуры в виде запроса предложений в отличие от проведения торгов в форме аукциона или конкурса не является юридически обязывающей к заключению договора купли-продажи, что позволяло Курылёву В.Б. контролировать процесс реализации прав требования ООО "Русьстеклотрейд" в рамках проводимой им процедуры между ограниченным кругом лиц.

Извещение о проведении процедуры размещено в свободном доступе: https://utp.sberbankast.ru/VIP/NBT/PurchaseView/35/0/0/736871. На Запрос предложений не было подано заявок, что отражено в Протоколе о несостоявшемся запросе предложений от 21.04.2021.

Из указанных сведений усматривается, что подача заявок производилась в период с 16.04.2021 по 21.04.2021.

Из материалов, размещенных на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ", не следует участие ООО "Новосибирский перерабатывающий комбинат" в конкурентных торгах с целью приобретения спорного права требования, иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ошибочными.

Применительно к изложенному выше, ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения процедуры торгов, необходимых для признания сделки, заключенной по результатам их проведения, недействительной, подлежат отклонению.

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления N 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что цена права требования соответствует рыночной, поскольку была определена по результатам торгов. Ссылаясь на разъяснения пункта 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), апеллянт указывает на недоказанность факта несоответствия цены сделки рыночной цене.

Указанные доводы апеллянта опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза по делу в целях определения рыночной стоимости права требования по договору от 11.05.2021.

На основании определения от 12.03.2023 экспертом ООО "ПРАЙМ ГРУПП" Зорян Е.Б. было подготовлено Заключение эксперта N 121 Ю/23, согласно которого рыночная стоимость права требования (дебиторской задолженности) по договору займа N 4/РСТ от 28.01.2008, заключенному между ООО "Стеклоторговая компания" и ООО "Русьстеклотрейд", с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2008, Дополнительного соглашения от 31.12.2015, по состоянию на 11.05.2021, составляет 1 978 382,69 руб.

ООО "Новосибирский перерабатывающий комбинат" в материалы дела представлено платежное поручение N 199 от 16.02.2022 об уплате 120 000 руб. в пользу должника по договору уступки права требования N 1 от 11.05.2021.

Учитывая, что рыночная стоимость переданного ООО "Новосибирский перерабатывающий комбинат" права требования по Договору займа N 4/РСТ от 28.01.2008 более чем в 16 раз превышает размер денежных средств, полученных должником, следует, что оспариваемый договор совершен сторонами при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, в связи с чем применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве такая сделка является недействительной.

Утверждение Курылёва В.Б. о том, что срок исковой давности по обязательствам ООО "Русьстеклотрейд" по договору займа N 4/РСТ от 28.01.2008 пропущен, не подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось о пропуске сроков исковой давности по основному обязательству (договор займа N 4/РСТ от 28.01.2008).

Более того, в материалы дела представлены акты сверки взаиморасчетов между ООО "Стеклоторговая компания" и ООО "Русьстеклотрейд", которые опровергают доводы об истечении сроков исковой давности по истребованию задолженности по договору займа N 4/РСТ от 28.01.2008.

Утверждение Курылёва В.Б. о том, что бывшим руководителем Мареевым В.Н. ему не были переданы оригиналы актов сверки между ООО "Стеклоторговая компания" и ООО "Русьстеклотрейд", подписанные Мареевым В.Н. как руководителем ООО "Стеклоторговая компания", с одной стороны, и Курылёвым В.Б. как руководителем ООО "Русьстеклотрейд", с другой стороны, противоречит материалам дела. Так, в соответствии с описью передаваемых дел, имеющейся в материалах обособленного спора, от Мареева В.Н. Курылёву В.Б. были переданы акты сверки ООО "Стеклоторговая компания" за период с 2011 года.

Таким образом, оригиналы представленных Мареевым В.Н. в дело копий актов сверки между ООО "Стеклоторговая компания" и ООО "Русьстеклотрейд" находятся у Курылева В.Б.

О фальсификации представленных в материалы дела актов сверки ни ответчиком, ни Курылёвым В.Б. в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Ссылка на отсутствие сведений об актах сверки в отчетности должника оценивается апелляционным судом критически, поскольку Курылёв В.Б. ранее исполнял обязанности ликвидатора должника, имел доступ к бухгалтерской документации.

Таким образом, задолженность ООО "Русьстеклотрейд" по договору займа N 4/РСТ от 28.01.2008 на момент её приобретения ООО "НПК" не являлась просроченной, сроки исковой давности по задолженности не истекли ввиду их перерыва.

Данное обстоятельство подтверждается как актом сверки по состоянию на 31.12.2019, так и бывшим руководителем (до 20.05.2020) и действующим участником ООО "Русьстеклотрейд" гражданином Курылёвым В.Б., признавшим наличие задолженности на 30.01.2020 (карточки балансовых счетов 67.3 и 67.4 ООО "Стеклоторговая компания" на 30.01.2020 за подписью Курылева В.Б., являющиеся приложением к отчету).

Таким образом, Курылёв В.Б., будучи руководителем ООО "Стеклоторговая компания", подтвердил наличие задолженности ООО "Русьстеклотрейд" перед ООО "Стеклоторговая компания" по договору займа N 4/РСТ от 28.01.2008 на общую сумму 33 234 168,38 рублей по состоянию на 30.01.2020.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, право требования к ООО "РусьСтеклоТрейд" по Договору займа N 4/РСТ от 28.01.2008 продолжило существовать у должника с момента совершения сделки, признанной недействительной, возложения каких либо обязательств на ООО "Новосибирский перерабатывающий комбинат" в рамках применения последствий недействительности сделки не требуется.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка от имени должника была совершена Курылевым В.Б., являвшимся на тот момент руководителем должника, следовательно, он является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Ларичкина В.Ю. о взыскании убытков.

Учитывая, что указанная сделка (Договор уступки права требования N 1 от 11.05.2021) была признана судом недействительной, доказательств невозможности получения с ООО "РусьСтеклоТрейд" всей причитающейся суммы долга по договору займа N 4/РСТ от 28.01.2008 вместе с процентами за пользование суммой займа в материалах дела не имеется, поскольку ООО "РусьСтеклоТрейд" (ИНН 5424401943) является действующим юридическим лицом, у которого, по указанию конкурсного кредитора Ларичкина В.Ю. имеются значительные активы, в связи с чем, у должника имеется реальная и эффективная возможность получить причитающуюся ему сумму долга или иным образом распорядиться данной дебиторской задолженностью, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии убытков, причиненных должнику в результате действий бывшего руководителя должника Курылева В.Б. и отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора Ларичкина В.Ю. о взыскании убытков.

Доводы Ларичкина В.Ю. о том, что его требования фактически не были рассмотрены судом первой инстанции, подлежит отклонению, как не соответствующие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19793/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курылёва Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов