Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 07АП-59/22 по делу N А45-19793/2021

г. Томск

1 февраля 2022 г.

Дело N А45-19793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чеснокова Тимофея Сергеевича (N 07АП-59/2022) на определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу NА45-19793/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стеклоторговая компания" (ОГРН 1055406274219, ИНН 5406326066) по заявлению Мареева Владимира Николаевича о включении требований в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стеклоторговая компания" (далее - ООО "Стеклоторговая компания", должник) Мареев Владимир Николаевич обратился 21.10.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требований в размере 3 414 581,28 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.12.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал требования Мареева В.Н. в размере 3 414 581,28 рублей, в том числе 2 836 000 рублей основного долга, 520 327,39 рублей неустойки, 58 253,89 рублей судебных расходов подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "Стеклоторговая компания", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стеклоторговая компания" Чесноков Т.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2021 в части установленного судом размера требований кредитора Мареева В.Н., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно принятие судебного акта без учета фактов возврата должником части заемных средств кредитору.

В обоснование своей позиции апеллянт представил копии выписок по счетам должника, содержащих сведения о перечислении на счет Мареева В.Н. денежных средств.

До дня судебного заседания кредитор Мареев В.Н., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Стеклоторговая компания", до дня судебного заседания, представил дополнительные пояснения к своей апелляционной жалобе, в которых изложил свои доводы на аргументы Мареева В.Н., изложенные в отзыве на жалобу.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их неприобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Стеклоторговая компания", Мареев В.Н. в их обоснование представил следующие судебные акты:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.02.2021 по делу NN 2-417/2021, которым с должника в пользу заявителя была взыскана задолженность по договору займа N 10 от 10.03.2017в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 29.10.2020 в размере 47619,40 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6176 рублей. Срок возврата суммы займа -до 31.12.2017, оплата процентов за пользование займом - не предусмотрена;

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.02.2021 по делу N 2-418/2021, которым с должника в пользу заявителя была взыскана задолженность по договору займа N 03 от 15.12.2016 в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 29.10.2020 в размере 38095,52 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5581 рублей. Срок возврата суммы займа - до 31.12.2017, оплата процентов за пользование займом - не предусмотрена;

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.03.2021 по делу N 2-427/2021, которым с должника в пользу заявителя была взыскана задолженность по договору займа N 18 от 12.07.2018 в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 29.10.2020 в размере 17219,91 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4544,40 рублей. Срок возврата суммы займа - до 31.12.2018, оплата процентов за пользование займом - не предусмотрена;

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.03.2021 по делу N 2-431/2021, которым с должника в пользу заявителя была взыскана задолженность по договору займа N08 от 17.02.2017 в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 29.10.2020 в размере 47247,82 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6172,48 рублей. Срок возврата суммы займа - до 31.12.2017, оплата процентов за пользование займом - не предусмотрена;

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04.03.2021 по делу N 2-440/2021, которым с должника в пользу заявителя была взыскана задолженность по договору займа N16 от 07.12.2017 в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 29.10.2020 в размере 22917,43 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5429,17 рублей. Срок возврата суммы займа - до 31.12.2018, оплата процентов за пользование займом -не предусмотрена;

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04.03.2021 по делу N 2-441/2021, которым с должника в пользу заявителя была взыскана задолженность по договору займа N07 от 20.01.2017 в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 29.10.2020 в размере 94389,45 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9143,89 рублей. Срок возврата суммы займа - до 31.12.2017, оплата процентов за пользование займом -не предусмотрена;

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.03.2021 по делу N 2-449/2021, которым с должника в пользу заявителя была взыскана задолженность по договору займа N13 от 20.01.2017 в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 29.10.2020 в размере 95238,77 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9152 рублей. Срок возврата суммы займа - до 31.12.2017, оплата процентов за пользование займом - не предусмотрена;

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.03.2021 по делу N 2-528/2021, которым с должника в пользу заявителя была взыскана задолженность по договору займа N 06 от 29.12.2016 в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 29.10.2020 в размере 95238,77 рублей, срок возврата суммы займа - до 31.12.2017, оплата процентов за пользование займом -не предусмотрена; задолженность по договору займа N12 от 23.06.2017 в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 29.10.2020 в размере 38095,52 рублей, срок возврата суммы займа - до 31.12.2017, оплата процентов за пользование займом - не предусмотрена; задолженность по договору займа N 19 от 18.10.2018 в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 29.10.2020 в размере 2160,80 рублей, срок возврата суммы займа - до 31.12.2019, оплата процентов за пользование займом - не предусмотрена; расходы по уплате госпошлины в размере 12054,95 рублей

Также 23.09.2019 между заявителем и должником заключен беспроцентный договор займа N 20, по условиям которого заявитель передал должнику денежные средства в размере 36000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 65589 от 26.09.2019. Заем предоставлен на срок до 31.12.2019. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки в соответствии с п.3 ст. 4 договора займа) за период с 01.01.2020 по 06.09.2021 составил 22104,00 рублей.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия подтвержденной материалами дела, в том числе судебными актами, задолженности ООО "Стеклоторговая компания" перед Мареевым В.Н. по договорам займа и отсутствия доказательств ее погашения, установив факт аффилированности должника с кредитором, квалифицировал заемные отношения как форму компенсационного финансирования должника, в связи с чем признал требования Мареева В.Н. в общем размере 3 414 581,28 рублей подлежащими субординации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости субординации требований Мареева В.Н.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, размер установленных требований кредитора подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

Возражая относительно размера требований кредитора, конкурсный управляющий указал, что согласно выписками по счетам ООО "Стеклоторговая компания" должник осуществил возврат части денежных средств, представлявшихся Мареевым В.Н. в качестве займов. В обоснование данного довода конкурсным управляющим представлены соответствующие выписки по счетам должника. Мотивируя невозможность представления данных доказательств при рассмотрении требований кредиторов в суд первой инстанции, конкурсным управляющий обращает внимание, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства от 01.12.2021 об отложении судебного разбирательства. В свою очередь из отчетов об отслеживании почтовых отправлений (трек-номер 80098666774829, 43290665645349) следует, что почтовая корреспонденция от ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Альфа-Банк" получена конкурсным управляющим Чесноковым Т.С. 01.12.2021.

Согласно выписке по счету ООО "Стеклоторговая компания" N 40702810623250002264, следует, что со счета должника на счет Мареева В.Н. осуществлялись следующие платежи:

11.01.2019 на сумму 150 000 рублей с назначением платежа в качестве возврата заемных средств по договору займа от 12.07.2018 N 18;

31.10.2019 на сумму 150 000 рублей с назначением платежа в качестве возврата заемных средств по договору займа от 15.12.2016 N 3;

26.12.2019 на сумму 130 000 рублей с назначением платежа в качестве возврата заемных средств по договору займа от 29.12.2016 N 6;

05.03.2020 на сумму 90 000 рублей с назначением платежа в качестве возврата заемных средств по договору займа от 29.12.2016 N 6;

12.03.2020 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа в качестве возврата заемных средств по договору займа от 29.12.2016 N 6;

12.02.2020 на сумму 26 000 рублей с назначением платежа в качестве возврата заемных средств по договору займа от 29.12.2016 N 6;

07.05.2020 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа в качестве возврата заемных средств по договору займа от 29.12.2016 N 6.

Согласно выписке по счету ООО "Стеклоторговая компания" N 40702810204000001031, следует, что со счета должника на счет Мареева В.Н. осуществлялись следующие платежи:

07.03.2018 на сумму 150 000 рублей с назначением платежа в качестве возврата заемных средств по договору займа от 10.03.2017 N 10;

29.03.2018 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа в качестве возврата заемных средств по договору займа от 10.03.2017 N 10;

13.04.2018 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа в качестве возврата заемных средств по договору займа от 10.03.2017 N 10.

Таким образом, размер основного долга подлежит уменьшению на сумму возвращенных должником денежных средств и в результате составляет 1 890 000 рублей.

С учетом частичного возврата денежных средств должником также подлежит корректировке расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 15.12.2016 N 3, от 29.12.2016 N 6, от 10.03.2017 N 10, от 12.07.2018 N 18. Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.12.2016 N 3 составит 30 001,97 рублей, по договору займа от 29.12.2016 N 6 - 82 030,93 рублей, по договору займа от 10.03.2017 N 10 - 4 007,53 рублей, по договору займа от 12.07.2018 N 18 - 350,34 рублей.

Доводы Мареева В.Н. о погашении перечисленными в апелляционной жалобе платежами задолженностей перед Мареевым В.Н., возникших по иных основаниям, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются вышеприведенными выписками, где прямо указаны назначения платежей, содержащие реквизиты договоров займа, на основании которых кредитором заявлены требований.

Не может свидетельствовать о безусловном наличии задолженности в установленном судами общей юрисдикции размере и факт их взыскания решениями суда. Из содержания решений Заельцовского районного суда г.Новосибирска по делам N 2-528/2021, N 2-417/2021, N 2-417/2021, N 2-418/2021 не следует, что вопрос о частичном возврате задолженностей на основании представленных конкурсным управляющим выписок по счетам должника исследовался судом общей юрисдикции. В свою очередь умолчание о данном факте в рамках судебных разбирательств в Заельцовском районном суде г.Новосибирска отвечало личным интересами аффилированного к должнику кредитора Мареева В.Н.

В этой связи апелляционным судом отклоняются доводы Мареева В.Н. о безусловном характере установленной судами общей юрисдикции задолженности.

При таких обстоятельствах, определение суда от 09.12.2021 подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с признанием обоснованными требований Мареева В.Н. в размере 2 386 798,45 рублей, в том числе 1 890 000 рублей основного долга, 438 544,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 253,86 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19793/2021 изменить, изложив в следующей редакции.

Признать требование Мареева Владимира Николаевича в размере 2 386 798,45 рублей, в том числе 1 890 000 рублей основного долга, 438 544,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 253,86 рублей судебных расходов, подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стеклоторговая компания", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В удовлетворении заявления Мареева Владимира Николаевича в остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова