Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 21АП-1980/15

24 октября 2016 г.

Дело N А84-927/2013

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Гонтарь В.И., действующий в порядке взаимозаменяемости с судьей Вахитовым Р.С., изучив ходатайство Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" о принятии обеспечительных мер при апелляционном рассмотрении жалобы на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2016 по делу N А84-927/2013 о признании недействительными сделок должника (судья Головко В.О.), принятое в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" по результатам рассмотрения

заявления Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (ИНН (идентификационный код) 30475947; ул. Очаковцев, дом 26, кв. 1, г. Севастополь, 299011)

к Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" (ИНН 9201008126, ОГРН 1149204024078; ул. Парковая, дом 14-Б, г. Севастополь, 299058)

о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" (далее - Кооператив) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2016 по делу N А84-927/2013 о признании недействительными сделок должника.

Одновременно с апелляционной жалобой Кооперативом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя на осуществление регистрационных действий в пользу ООО "Тонус Плюс", а также третьих лиц, направленных на оформление и регистрацию права собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные на строительном участке со строительными адресами, улица Парковая, дома N 14-б, 14, 14-д в городе Севастополе; запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя на осуществление регистрационных действий в пользу ООО "Тонус Плюс" (с присвоенным до 1 июля 2002 года регистрационным номером 30475947), направленных на оформление и регистрацию права собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные на строительном участке со строительными адресами: улица Парковая, дома N 14-б, 14, 14-д в городе Севастополе, после внесения сведений о должнике - юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 ходатайство Кооператива о принятии обеспечительных мер оставлено без движения до 11.11.2016 в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за его подачу.

Кооперативом 21.10.2016 устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с приказом председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 N 292 судья Вахитов Р.С. с 17.10.2016 по 28.10.2016 включительно находится в отпуске.

Приказом председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 N 103 од "Об утверждении взаимозаменяемости судей в новой редакции" утверждена взаимозаменяемость судей в судебных составах. Так, вместо судьи Вахитова Р.С. совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в порядке взаимозаменяемости может осуществлять судья Гонтарь В.И.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

На основании указанного, ходатайство Кооператива о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей Гонтарем В.И.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае доводы Кооператива, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, сводятся к тому, что немедленное исполнение обжалуемого определения суда первой инстанции сделает затруднительным или невозможным поворот его исполнения в случае отмены судом апелляционной инстанции, а также может привести к существенному нарушению прав и законных интересов физических лиц-участников Кооператива. Также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права при рассмотрении заявления о признании недействительным Договора о долевом участии в строительстве, заключенном между ООО "Тонус Плюс" и Кооперативом 02.10.2011 в редакции 12.02.2013 с учетом дополнительных соглашений в редакции от 30.05.2013, что, по его мнению, влечет безусловную отмену обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ Кооперативом не представлено, а обстоятельства, приведенные в ходатайстве, не являются основаниями для принятия обеспечительных мер, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом доводам Кооператива о затруднительности или невозможности поворота исполнения обжалуемого определения в случае его отмены судом апелляционной инстанции дана оценка при рассмотрении его ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого определения по правилам статьи 265.1 АПК РФ. В свою очередь доводам Кооператива о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и метательного права будет дана правовая оценка при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2016 по делу N А84-927/2013 о признании недействительными сделок должника.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер при апелляционном рассмотрении дела, поскольку Кооператив не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения такого ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 18, 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" о принятии обеспечительных мер,- отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

В.И. Гонтарь