Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 02АП-6937/18

г. Киров

22 октября 2018 г.

Дело N А31-6923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.

при участии в судебном заседании до перерыва представителей истца Цветковой Е.Н., действующей на основании доверенности от 22.05.2018, Кузьминова В.А., действующего на основании доверенности от 22.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2018 по делу N А31-6923/2016, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (ОГРН 1084401012410, ИНН 4401097068)

третьи лица: департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания",

о взыскании 19942 рублей 22 копейки,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (далее - ответчик, Компания) 19 942 рублей 22 копеек стоимости выполненных работ по замене трансформаторов тока в многоквартирных домах, расположенных по адресам: город Кострома, улица Шагова, дома 150Б, 179, 181 и улица Мясницкая дом 106 (далее также - спорные МКД).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2017 решение от 13.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении необходимо выяснить, кто является собственником приборов учета электрической энергии, установленных в спорных многоквартирных домах и отвечает за их эксплуатацию (замену, ремонт), дать оценку характеру предъявленных истцом работ, и в зависимости от этого определить правомерность заявленных Обществом требований.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Костромской области в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на момент выполнения спорных работ договорные отношения сторон по их выполнению отсутствовали; собственники помещений многоквартирных жилых домов решений о замене трансформаторов тока не принимали, на баланс домов трансформаторы также не принимались; договор на установку приборов учета может быть заключен с другими лицами, поскольку не является публичным и не требует лицензирования подрядчиков, к коммерческому расчету указанные приборы учета не принимались, расчет стоимости электрической энергии, потребленной жителями указанных домов, производился согласно нормативам; ни ответчик, ни жители домов никакой пользы от установки приборов не получили.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 04.07.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на то, что в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон об энергосбережении), пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее также - Основные положения N 442), проверило спорные МКД, где выявило истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, выдало уведомления от 01.06.2015, 01.07.2015, 15.07.2015, 20.07.2015; затем обратилось с письмом от 22.09.2015 для допуска к приборам учета. По указанному письму Компания не возражала против предоставления допуска, но предложила перенести время его предоставления. Общество указывает, что работы по замене трансформаторов тока были выполнены в принудительном порядке в соответствии с требованиями законодательства, с момента получения уведомлений в Компании было достаточно времени произвести необходимые действия для решения вопроса с собственниками по приведению приборов учета в надлежащее состояние. Истец полагает, что обязанность по компенсации подобных расходов ресурсоснабжающей организации не ставится в зависимость от наличия подписанного договора, а также решения собственников о замене трансформаторов тока и принятии их на свой баланс. По мнению заявителя, доводы ответчика о навязывании услуги является неверным толковании закона и сводится к призыву его не выполнять. Отсутствие возможности взыскания расходов по эксплуатации с лиц, не исполнивших в установленный срок обязанность по эксплуатации самостоятельно, фактически влечет невозможность исполнения требований Закона об энергосбережении и пункта 150 Основных положений N 442 в части обеспечения учета энергетических ресурсов с помощью приборов учета.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что договоры на проведение работ сторонами не заключались, в суд не представлялись, оснований для взыскания денежных средств нет; в пункте 150 Основных положений N 442 содержится указание на установку приборов учета, в то время как заявитель допускался к работам на фактически установленных приборах учета; сам допуск осуществлялся не в связи с выполнением незаключенных договоров на производство работ, за которые истец требует взыскать денежные средства, а в связи с исправлением нарушений при вводе при вводе в эксплуатацию приборов учета, ранее установленных заявителем.

Обществом представлены возражения на отзыв, в которых истец отклонил доводы ответчика, указав, что положения статьи 13 Закона об энергосбережении применимы при выявлении фактов невыполнения собственниками обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации приборов учета, а не только для случаев неустановки приборов учета. Истец указывает, что общедомовые приборы учета входят в состав общего имущества многоквартирного дома и не являются собственностью Общества.

Представленные истцом с дополнением от 12.10.2018 документы в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела (с учетом указаний суда кассационной инстанции) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании 08.10.2018 объявлялся перерыв до 08 часов 40 мину 15.10.2018.

До перерыва представители истца поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией в ряде многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Костроме.

Обществом была проведена проверка в МКД, находящихся в управлении Компании, по результатам которой выявлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока в МКД по адресам улица Советская, дом 92, улица Индустриальная, дом 28, улица Шагова, дом 150Б, улица Шагова, дом 179, улица Шагова, дом 181 и улица Мясницкая, дом 106.

В связи с данным обстоятельством уведомлениями от 30.06.2015, от 01.07.2015, от 15.07.2015 (т. л.д. 30-32) Общество сообщило Компании о необходимости заменить (поверить) трансформаторы тока в связи с истечением межповерочного интервала.

Ответа на указанное уведомление, а также действий по поверке трансформаторов тока Компанией произведено не было.

Письмом от 22.09.2015 Общество, ссылаясь на невыполнение мероприятий по замене трансформаторов тока по вышеуказанным уведомлениям, попросило 29.09.2015 осуществить допуск своих сотрудников для проведения работ по замене трансформаторов тока (т. 1 л.д. 33).

Письмом от 23.09.2015 N 576 Компания указала, что в предложенное Обществом время 29.09.2015 не имеет возможность обеспечить доступ к приборам учета, предложила перенести на 06.10.2015.

7, 22 и 23 октября 2015 года в вышеуказанных многоквартирных домах была произведена замена трансформаторов тока с истекшим межповерочным интервалом, результаты которой зафиксированы в актах допуска приборов учета в эксплуатацию от 07.10.2015 N 44 (Ю)/Р1/024621, от 07.10.2015 N 44 (Ю)/Р 1/024620, от 22.10.2015 N 44 (Ю)/Р1/015367, от 22.10.2015 N 44 (Ю)/Р1/015368, от 23.10.2015 N 44 (Ю)/Р1/015369, от 23.10.2015 N 44 (Ю)/Р1/015370, составленных с участием представителя Компании, который по спорным МКД от подписи отказался (т. 1 л.д. 37-40).

Письмом от 08.10.2015, направленным в адрес Компании и ПАО "Костромская сбытовая компания", Общество направило договоры на оказание услуг по замене трансформаторов тока от 07.10.2015 N 4400/12219/15, 4400/12222/15, 4400/12221/15, 4400/12220/15, 4400/12218/15, 4400/12217/15, которые были получены ответчиком 09.10.2015 (т. 1 л.д. 35), а также предложило осуществить допуск данных узлов учета комиссионно с участием ПАО "Костромская сбытовая компания" 14.10.2015 (т. 1 л.д. 36).

Из названных договоров ответчик подписал только два - N 4400/12218/15 и 4400/12217/15.

В соответствии с условиями договоров и актами сдачи-приемки выполненных работ по замене трансформаторов тока (т. 1 л.д. 10-25) затраты истца составили 29 913 рублей.

Письмом от 01.12.2015 N мрск-км/27/7430 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возместить указанные расходы.

Данная претензия удовлетворена частично в сумме 9 971 рубля, по договорам оказания услуг от 07.10.2015 N 4400/12218/15 и 4400/12217/15 (по МКД Советская, дом 92, улица Индустриальная, дом 28).

Письмом от 13.05.2016 N мрск-км/27/2749 в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости возместить оставшуюся сумму затрат в размере 19 942 рублей, которое было получено Компанией 19.05.2016.

Претензия от 13.05.2016 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отказ Компании от возмещения расходов, понесенных Обществом в связи с заменой трансформаторов тока в спорных МКД, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 13 Закона об энергосбережении установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (за исключением случаев, указанных в части 1 данной нормы права).

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии.

При этом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, когда такие приборы учета были установлены и допущены в эксплуатацию.

В то же время исходя из представленного истцом акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и установления границ эксплуатационной ответственности сторон от 24.10.2006, подписанных ОАО "Костромаэнерго" и ООО "Кострома МЭЛ-лифт" (эксплуатирующей организацией), соответствующая граница была установлена в ВРУ жилых домов на наконечниках кабелей, приходящих с ТП.

Исходя из положений приведенных выше норм Жилищного кодекса и Правил N 491, с учетом нахождения общедомовых приборов учета в спорных МКД в ВРУ указанных домов, обоснованным является указание истца о том, что указанные приборы учета являются частью общего имущества многоквартирных жилых домов; доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно подпункту 5 пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Таким образом, именно на Компании как управляющей организации спорных МКД лежит обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации общедомовых приборов учета в указанных жилых домах.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) и в пункте 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 (далее - Порядок N 1815) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений лица обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Согласно пунктам 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (пункт 4 статьи 13 Закон N 102-ФЗ, пункт 4 Порядка N 1815).

Пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении (последние 2 предложения) установлено, что организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования, при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, вопреки доводам ответчика на Общество как сетевую организацию возложена обязанность не только по установке общедомовых приборов учета, но и по обеспечению их эксплуатации при невыполнении собственниками приборов учета требований по обеспечению надлежащей эксплуатации приборов учета. Условием для эксплуатации приборов учета Обществом по смыслу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении является неустранение собственниками приборов учета (либо лицами, обязанными обеспечивать из надлежащую эксплуатацию) в двухмесячный срок обнаруженного сетевой организацией нарушения.

Исходя из материалов дела Обществом было направлено уведомление о необходимости обеспечить поверку трансформаторов тока в спорных МКД, которое не было исполнено Компанией, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Обществом были соблюдены указанные выше требования закона при замене трансформаторов тока в связи с истечением их межповерочных интервалов.

То обстоятельство, что в последующем, после замены трансформаторов тока, приборы учета, не смотря на соблюдение процедуры их допуска в эксплуатацию, не были приняты в качестве расчетных в отношениях с ПАО "Костромская сбытовая компания", не может служить обстоятельством, исключающим обоснованность предъявленных требований.

Равным образом, в силу приведенных выше норм не могут иметь правового значения доводы ответчика об отсутствии решений собственников помещений спорных МКД о замене трансформаторов тока, а также неподписание Компанией направленных в её адрес договоров, так как в данном случае обязанность по возмещению соответствующих расходов является следствием допущенного ответчиком неправомерного бездействия и напрямую вытекает из требований Закона об энергосбережении.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт проведения работ по замене трансформаторов тока, а также размер понесенных расходов, не оспоренный ответчиком, подтверждаются материалами, дела у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2018 по делу N А31-6923/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" 19 942 рубля 22 копейки долга, 5 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова