Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 07АП-9094/16

город Томск

22 октября 2018 г.

Дело N А45-4121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональная инвестиционно-промышленная компания" (N 07АП-9094/2016(17)) на определение от 26.08.2018 (судья Свиридова Г.В.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4121/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Бердчанка" по заявлению конкурсного управляющего о признании договора займа N АО 1-08/2015 от 11.08.2015, дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2015 к договору займа N АО 1-08/2015 от 11.08.2015, договора займа N 6-07/2015 от 23.06.2015, соглашения об отступном от 15.03.2016, заключенных должником и ООО "Региональная инвестиционно-промышленная компания", недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: Степанькова С.В., доверенность от 27.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016 признаны обоснованными требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) (далее - Банк "Левобережный" (ПАО)), к акционерному обществу "Бердчанка" (далее - АО "Бердчанка"), в отношении АО "Бердчанка" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2016 АО "Бердчанка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Щукин Антон Олегович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2017 (резолютивная часть) Щукин Антон Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Бердчанка", конкурсным управляющим АО "Бердчанка" утвержден Ходос Илья Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2017 (резолютивная часть) Ходос Илья Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Бердчанка", конкурсным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

04.12.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Бочаровой С.Д. о признании договора займа N АО 1-08/2015 от 11.08.2015, дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2015, договора займа N 6-07/2015 от 23.06.2015, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционно - промышленная компания" (далее - ООО "РИПК"), недействительными.

Конкурсный управляющий также обратился в суд с заявлением о признания недействительным соглашения об отступном от 15.03.2016, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключенного между должником и ООО "РИПК" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "РИПК" действительной стоимости земельного участка и нежилого здания (швейный цех), по адресу: Новосибирская область, поселок Линево, ул. Парковая, д.7.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2017 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по обособленному требованию, Фролов Анатолий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2018 рассмотрение вышеуказанных обособленных споров объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РИПК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор продажи недвижимости от 03.03.2017, заключенный между ООО "РИПК" (продавец) и Фроловым А.Г. (покупатель), является ничтожным, поскольку в момент отчуждения недвижимого имущества оно находилось под арестом, следовательно, невозможность возвратить полученное в натуре отсутствовала, поскольку после даты ареста не происходит отчуждения имущества. Судом не приняты во внимание возражения ООО "РИПК" на уточненное исковое заявление от 20.06.2018, которые не отражены в обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные объяснения, из которых следует, что конкурсный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2015 АО "Бердчанка" (заемщик) и ООО "РИПК" (займодавец) заключили договор займа N 6- 07/2015, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 130 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора на предоставленную сумму займа начисляются проценты в размере 10% (13 000 руб.) в месяц с момента подписания настоящего договора и до момента возврата суммы займа займодавцу на его расчетный счет. Заем считает предоставленным с момента подписания договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщику в обязательном порядке выплачивает начисленные проценты по займу ежемесячно с момента получения займа, но не позднее 13-го числа каждого месяца включительно, путем перечисления на расчетный счет займодавца.

В соответствие с пунктом 2.3 договора при досрочном возврате суммы займа проценты по нему выплачиваются заемщиком как за пользование займом, рассчитанных за полный месяц.

Из пункта 2.4 договора следует, что при досрочном частичном возврате заемщиком суммы займа проценты начисляются на оставшуюся сумму займа при условии, что досрочный частичный возврат суммы займа был произведен до 13-го числа месяца включительно.

В силу пункта 2.6 договора займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов по нему, в том числе в случае, если произошли ухудшения финансового положения заемщика, в результате которых заемщик, по мнению займодавца, в будущем не сможет надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору.

В случае невозвращения заемщиком суммы займа и начисленных процентов по нему в сроки, указанные в договоре, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата займодавцу (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.7. договора стороны пришли к соглашению о возможности прекращения обязательств по настоящему договору путем предоставления взамен исполнения отступного (передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (ст. 409 ГК РФ).

11.08.2015 АО "Бердчанка" (заемщик) и ООО "РИПК" (займодавец) заключили договор займа N АО 1-08/2015, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 180 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что на предоставленную сумму займа начисляются проценты в размере 10% (18 000 руб.) в месяц с момента подписания настоящего договора и до момента возврата суммы займа займодавцу на его расчетный счет. Заем считает предоставленным с момента подписания договора.

В соответствие с пунктами 2.2, 2.3 договора заемщику в обязательном порядке выплачивает начисленные проценты по займу ежемесячно с момента получения займа, но не позднее 11-го числа каждого месяца включительно, путем перечисления на расчетный счет займодавца. При досрочном возврате суммы займа проценты по нему выплачиваются заемщиком как за пользование займом, рассчитанных за полный месяц.

Согласно пункту 2.4 договора при досрочном частичном возврате заемщиком суммы займа проценты начисляются на оставшуюся сумму займа при условии, что досрочный частичный возврат суммы займа был произведен до 11-го числа месяца включительно.

По условиям пункта 2.6 договора займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов по нему, в том числе в случае, если произошли ухудшения финансового положения заемщика, в результате которых заемщик, по мнению займодавца, в будущем не сможет надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору.

В случае невозвращения заемщиком суммы займа и начисленных процентов по нему в сроки, указанные в договоре, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата займодавцу (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.7. договора стороны пришли к соглашению о возможности прекращения обязательств по настоящему договору путем предоставления взамен исполнения отступного (передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (ст. 409 ГК РФ).

01.09.2015 АО "Бердчанка" и ООО "РИПК" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа N АО 1-08/2015 от 11.08.2015, в котором изложили пункты 1.1, 1.2. договора в следующей редакции: "займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 355 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки и в порядке, установленные настоящим договором. На предоставленную сумму займа начисляются проценты в размере 10% (35 500 руб.) в месяц с момента подписания настоящего договора и до момента возврата суммы займа займодавцу на его расчетный счет.

04.02 2016 в адрес АО "Бердчанка" направлено требование о возврате суммы займа и выплате процентов за пользование займом, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа: N 6-07-2015 от 23.06.2015; NАО 1-08/2015 от 11.08.2015; дополнительному соглашению N 1 от 01.09.2015 к договору займа N АО 1-08/2015 от 11.08.2015.

Перечисление денежных средств по спорным договорам займа подтверждается платежными поручениями: N 83 от 13.07.2015, N 101 от 11.08.2015, N 106 от 01.09.2015.

15.03.2016 АО "Бердчанка" (заемщик) и ООО "РИПК" (займодавец) заключили соглашение об отступном, согласно которому предметом соглашения является полное прекращение обязательств должника перед кредитором, указанного в пункте 2 соглашения, путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно пункту 1 соглашения на основании договора займа N 6-07/2015 от 23.06.2015, договора займа NАО1-08/2015 от 11.08.2015 и дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2015 к договору займа N АО 1-08/2015 от 11.08.2015, должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство в общей сумме, состоящей из суммы основного долга (заем), суммы процентов за пользование заемными средствами и проценты за ненадлежащее исполнение обязательств (пеня), итого на общую сумму 1 274 825 руб.

В силу пункта 3 соглашения стороны пришли к соглашению о полном прекращении обязательств должника, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, предоставлением отступном в форме передачи следующего имущества, расположенного по адресу: Новосибирская область, поселок Линево, ул. Парковая, д.7: земельный участок, площадью 5693 кв.м, с кадастровым номером 54:07:020107:21, оцененный сторонами в размере 274 825 руб.; нежилое здание (швейных цех), расположенный на указанном земельном участке, количество этажей 3, общей площадью 2 862 кв.м, оцененный сторонами, в размере 1 000 000 руб.

03.03.2017 ООО "РИПК" (продавец) и Фролов Анатолий Геннадьевич (покупатель) заключили договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял в собственность: земельный участок, площадью 5693 кв.м, с кадастровым номером 54:07:020107:21 и расположенное на нем нежилое здание (швейных цех), количество этажей 3, общей площадью 2 862 кв.м, расположенное по адресу: Новосибирская область, поселок Линево, ул. Парковая, д.7. Цена договора 2 000 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеется необходимая совокупность оснований для признания спорных сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 этого же постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.03.2016, договоры займа заключены 23.06.2015 и 11.08.2015, дополнительное соглашение N 1 заключено 01.09.2015, соглашение об отступном - 15.03.2016.

Соответственно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, при этом, сделка от 15.03.2016 совершена после принятия к производству заявления о признании АО "Бердчанка" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами. Так, согласно выписке ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "РИПК" и АО "Бердчанка" является Гук Константин Андреевич.

Кроме того, условия сделок займа относительно начисляемых процентов за просрочку исполнения, существенно в худшую для должника сторону отличаются от цен и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент совершения спорных сделок займа ставка по кредитам согласно данным официального сайта Центрального банка составляла для субъектов малого и среднего предпринимательства по кредитам, получаемым на срок до одного года, в июне 2015 года 15,51% годовых, в августе 2015 года 14,24% годовых, в сентябре 2015 13,79 % годовых.

Таким образом, даже предусмотренная сторонами сделок займа пеня в размере 0,5% в день, что составляет 182,5 годовых, за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами без учета изменений внесенных сторонами дополнительным соглашением N 1 к договору займа N АО 1-08/2015 от 11.08.2015, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Соглашение об отступном заключено при неравноценном встречном предоставление. Так согласно проведенной судебной экспертизе стоимость спорного недвижимого имущества составляет 24 294 000 руб., в свою очередь стоимость только земельного участка составляет 3 668 000 руб.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, на момент совершения сделки у должника имелись и другие неисполненные обязательства перед контрагентами, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, в том числе, перед ПАО "Банк Левобережный", которому должник прекратил исполнение денежных обязательств на 01.02.2016, уведомление банка о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц -17.02.2016.

В результате совершения спорной сделки выбыло имущества стоимость более 20% балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами, на момент совершения оспариваемых сделок их цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, при неравноценном встречном предоставлении, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Доводы апеллянта о ничтожности договора продажи недвижимости от 03.03.2017 заключенного между ООО "РИПК" и Фроловым А.Г. в связи с чем невозможность возвратить полученное в натуре отсутствовала, подлежат отклонению, поскольку доказательств недобросовестного приобретения Фроловым А.Г. спорного имущества в материалы дела не представлено. Приложенная к апелляционной жалобе копия искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения данного обстоятельства не опровергает.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ООО "РИПК" на уточненное исковое заявление, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылалась конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, остались неизменными.

Таким образом, изменение предмета заявленных требований не повлекло одновременного изменения их основания.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4121/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Региональная инвестиционно-промышленная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Региональная инвестиционно-промышленная компания" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова