Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 15АП-15502/18

город Ростов-на-Дону

22 октября 2018 г.

дело N А32-17503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-17503/2017, принятое судьей Меньшиковой О.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Былкова Александра Алексеевича к государственной жилищной инспекции Краснодарского края при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнСервис" об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Былков Александр Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Былков А.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании решения от 21.04.2017 N 772 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края незаконным, обязании ответчика внести сведения о многоквартирном доме N 5 по ул. им. Рахманинова С.В. в городе Краснодара в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет истец, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮгИнСервис".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2018, требования заявителя удовлетворены.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края 16.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 19.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что 21.05.2018 в инспекцию поступило заявление гражданина Курилова В.В. (вх. N О75-8541), из которого следовало, что по инициативе данного гражданина проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Рахманинова С.В. в г. Краснодаре. Кворума для проведения общего собрания и принятия решений на основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ не имелось. Не до конца оформленный протокол от 28.02.2017 N 2 итогов голосования внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Рахманинова С.В. в г. Краснодаре Курилов В.В. передал ИП Былкову А.А. По мнению заявителя, факты, о которых Курилов В.В. сообщает в своем заявлении являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны инспекции при рассмотрении дела. Заявитель полагает, что с учетом протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЮгИнСервис" (N1-2017 от 10.02.2017), являвшегося последним на момент рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, у инспекции имелись правовые основания для вынесения решения 21.04.2017 N 772.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 отказано инспекции в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказано наличие вновь открывшихся и новых обстоятельств, которые могли бы служить основанием в силу статьи 311 АПК РФ для отмены вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственная жилищная инспекция Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция сослалась на то, что факты, изложенные в заявлении Курилова В.В., свидетельствуют о том, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе в качестве управляющей компании ООО "ЮгИнСервис" (от 10.02.2017 N 1-2017) на момент рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края являлся последним и у инспекции имелись правовые основания для вынесения решения 21.04.2017 N 772.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Закон не связывает возможность пересмотра судебного решения в связи с обнаружением новых доказательств, какими бы существенными они не были.

Под новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ следует понимать обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что в обращении в инспекцию гражданин Курилов В.В. (вх. N О75-8541) просил, в том числе, проверить на соответствие требованиям жилищного законодательства протокол N 2 итогов голосования внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Рахманинова С.В., проведенного путем заочного голосования от 28.02.2017, признать указанный протокол ничтожным.

Указанное обращение инспекцией в установленном порядке не рассмотрено, доводы, изложенные в обращении, не проверены, протокол N 2 итогов голосования внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Рахманинова С.В., проведенного путем заочного голосования от 28.02.2017, на предмет соответствия требованиям жилищного законодательства не проверен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что факты, указанные в обращении гражданина Курилова В.В., не могут достоверно свидетельствовать о наличии в рассматриваемом случае существенных для дела обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда при принятии решения от 19.09.2017 по настоящему делу.

На основании изложенного, суд, оценив обстоятельства, на которые сослалась инспекция, с точки зрения возможности их отнесения к вновь открывшимся обстоятельствам, верно пришел к выводу о том, что оно не является таковым в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного оспариваемое определение Арбитражного суда Краснодарского края следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу А32-17503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина