Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 04АП-3960/18

г. Чита

22 октября 2018 г.

дело N А58-1934/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.06.2018 по делу N А58-1934/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972, адрес 677027, г. Якутск Республика Саха (Якутия), улица Кирова, д. 18, блок В, оф. 501) к обществу с ограниченной ответственностью "Априори" (ОГРН 1152801001286, ИНН 2801205317, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 126, корпус А, пом. 5) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Априори" с требованием о взыскании 448 595,51 руб. пени по договору субподряда от 15.03.2016 N 38/16-кс за период с 01.03.2016 по 15.02.2018.ъ

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.06.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Априори" возвращено ходатайство о снижении неустойки. С ответчика в пользу истца взыскано 448 595,51 руб. пени, начисленной за период с 01.03.2016 по 15.02.2018 по пункту 14.2 договора субподряда от 15.03.2016 N 38/16-кс, и 11 972 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт, снизить размер пени до 6 619, 17 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на увеличение срока выполнения работ по договору в связи с погодными условиями; в связи с увеличением объемов работ по договору между сторонами были заключены дополнительные соглашения; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 15.03.2016 N 38/16-к и к нему дополнительные соглашения от 22.06.2016 N 1, от 2016 года N 2, от 29.12.2016 N 3, от 09.03.2017 N 4 (далее - договор). Согласно договору субподрядчик обязуется в определенные сроки с 29.02.2016 по 31.03.2016, в соответствии с техническим заданием выполнить работы подготовительного периода на объекте "Магистральный газопровод "Сила Сибири". Этап 2.3 Участок КС-2 "Олекминская" - КС-3 "Амгинская" км 555,8 - км 792,3 (код объекта 033-2000973.0006) в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" (код стройки 033-2000973) по цене 3 000 000,08 руб. (пункты 1.1, 3.1, 4.1 приложение N 1, 3 к договору).

Согласно пункту 14.2 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных сроков, установленных графиком производства работ), предусмотренных договором, генеральный подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены работ, выполнение которых просрочено.

Заключив к договору дополнительное соглашение от 22.06.2016 N 1, стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных работ по цене 8 000 000,22 руб., виды и объем работ, сроки их выполнения - с 01.03.2016 по 30.09.2016 (пункты 1 - 4 к соглашению, приложение N 1, 2, 3 к дополнительному соглашению).

В результате заключения к договору дополнительного соглашения от 2016 года N 2 стороны вновь согласовали виды, объем работ и сроки их выполнения - апреля по декабрь 2016 года (пункты 1, 2 соглашения, приложение N 1, 3 к дополнительному соглашению).

Заключив к договору дополнительное соглашение от 29.12.2016 N 3, стороны предусмотрели выполнение субподрядчиком дополнительных работ по цене 16 448 800,46 руб., виды и объем работ, сроки их выполнения - с апреля по декабрь 2016 года (пункты 1 - 6 к соглашению, приложение N 1, 2, 3 к дополнительному соглашению).

В связи с заключением к договору дополнительного соглашения от 09.03.2017 N 4 стороны установили выполнение субподрядчиком дополнительных работ стоимостью 6 951 800,17 руб. в соответствии с техническим заданием в сроки с 10.01.2017 по 15.03.2017 (пункты 1 - 4 к соглашению, приложение N 1, 2, 3 к дополнительному соглашению).

За период с 15.03.2016 по 30.03.2016 ответчик выполнил работы стоимостью 1 678 000,04 руб., за период с 01.04.2016 по 22.07.2016 - стоимостью 4 531 727,11 руб., за период с 09.01.2017 по 28.02.2017 - стоимостью 6 697 800,18 руб., за период с 28.02.2017 по 15.03.2017 - стоимостью 800 000,02 руб. Результаты работ ответчик передал истцу по актам о приемке выполненных работ от 15.04.2016 N 1, от 25.07.2016 N 1, от 10.03.2017 N 2, от 30.03.2018 N 3, соответственно.

В письме от 16.02.2018 N 918МИ истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора по причине неполного выполнения ответчиком работ к установленному сроку 15.03.2017 и потребовал уплаты 448 595,51 руб. неустойки, рассчитанной с 01.03.2016 по 15.02.2017 на объем своевременно не выполненной работы за период просрочки исполнения обязательства.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 448 595,51 руб. неустойки за период с 01.03.2016 по 15.02.2018.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 330, 333, пункта 1 статьи 450.1, пункта 1 статьи 708, пункта 2 статьи 715, пунктов 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру, отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Так как заключенный сторонами договор по правовой природе оценивается как договор субподряда, к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки должника, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Ответчик не представил доказательств выполнения как отдельных этапов работ, так и всех работ в сроки, определенные в договоре с учетом условий дополнительных соглашений к договору.

Ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств исполнения обязательства по выполнению заказанных работ в сроки, определенные в договоре. Он не оспорил указанных истцом обстоятельств неисполнения обязательство по договору. При изложенных данных, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт нарушения ответчиком обязательства выполнить заказанные работы в определенные сроки, объем своевременного не исполненного ответчиком обязательства и период допущенной ответчиком просрочки обязательства. Указанных истцом обстоятельств просрочки выполнения заказанных работ ответчик не оспорил в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьей 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При изложенных данных несвоевременного выполнения работ в заказанном объеме истец вправе получить от ответчика неустойку, рассчитанную на основании пункта 14.2 договора.

За период неисполнения ответчиком обязательства неустойка, рассчитанная со следующего дня, после окончания срока выполнения работ, исходя из стоимости не выполненных работ, составила отыскиваемую в денежную сумму 448 595,51 руб. Арифметику расчета ответчик не оспорил, а суд апелляционной инстанции проверил и нашел правильной. Расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и согласованному размеру неустойки.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе и не соответствовал обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Между тем, ответчик не предоставил доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная по согласованному в договоре размеру - 0,05% от стоимости объема не своевременно исполненного обязательства не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таком положении не имелось основания для уменьшения неустойки.

Также не основан на материалах дела довод ответчика о наличии объективных причин своевременно выполнить заказанные работы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка представляет собой меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины лица, допустившего нарушение или неисполнение обязательства.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в допущенном нарушении.

Ответчик добровольно, а доказательств иного суду не представлено, выразил свое волеизъявление на внесение в договор изменений и принятие на себя обязательства по выполнению дополнительных работ в определенные сроки. В материалах деле отсутствуют сведения о невозможности выполнить первоначально согласованный при заключении договора объем работ без выполнения дополнительных работ, а также сведения о том, что какие-то природные явления объективно сделали невозможным завершить работы в установленные сроки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу и суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с апелляционной жалобой оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2018 года по делу N А58-1934/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В, Капустина