Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 04АП-6084/17

г. Чита

22 октября 2018 г.

Дело N А19-2600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаферовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИЛЛ" Козлова Игоря Владиславовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2018 года по делу N А19-2600/2017 по заявлению Харчука Артема Васильевича (г. Усолье-Сибирское Иркутской области) о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Александра Валерьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИЛЛ" (ОГРН 1143850041664 ИНН 3801992899, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 124- й, дом 1, помещение 3, офис 2) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Толокольникова Е.С.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2017 в отношении ООО "ГУДВИЛЛ" введено наблюдение, временным управляющим ООО "ГУДВИЛЛ" утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2018 ООО "ГУДВИЛЛ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович.

В Арбитражный суд Иркутской области 20.02.2018 поступило заявление Харчука Артема Васильевича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 205 890 руб. 51 коп., из них: налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 175 869 руб.; пени по налогу в размере 29 821 руб. 51 коп., штраф в размере 200 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2017 N А19- 2600/2017 в удовлетворении заявление Харчука Артема Васильевича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2018 по делу N А19-2600/2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2017 заявление Харчука А.В. о намерении погасить требования к ООО "ГУДВИЛЛ" об уплате обязательных платежей в размере 205 890 руб. 51 коп., из них: налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 175 869 руб., пени по налогу в размере 29 821 руб. 51 коп., штраф в размере 200 руб. удовлетворено.

Харчуку А.В. в срок до 17.08.2018 (в течение семи рабочих дней с даты вынесения настоящего определения) предложено перечислить денежные средства в размере 205 890 руб. 51 коп. Назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

От Харчука А.В. 21.08.2018 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "ГУДВИЛЛ" в связи с погашением требований об уплате обязательных платежей к должнику. Конкурсный управляющий Козлов И.В. просил оставить заявление без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Козлова И.В. об оставлении заявления без рассмотрения отказано. Удовлетворено заявление Харчука Артема Васильевича о признании погашенным требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 205 890 руб. 51 коп. и о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИЛЛ".

Признано требование Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "ГУДВИЛЛ" об уплате обязательных платежей в размере 205 890 руб. 51 коп. погашенным. Произведена в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИЛЛ" замена кредитора - Федеральной налоговой службы с суммой требования 205 890 руб. 51 коп. на Харчука Артема Васильевича. Требование Харчука Артема Васильевича учитывается в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИЛЛ" в размере и очередности, как и погашенное требование Федеральной налоговой службы. Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИЛЛ" определено внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИЛЛ".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИЛЛ" Козлов Игорь Владиславович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что данным определением нарушены права и законные интересы должника, судебный акт вынесен с грубым нарушением норм процессуального и материального права.

В данном случае задолженность перед бюджетом погашена самим должником, а не его учредителем или третьим лицом, в связи, с чем к указанным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 71.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, следовательно, как руководитель должника Кацанюк В.Н. осуществляя действия по внесению денежных средств на расчетный счет должника и их дальнейшему списанию со счета должника, с целью погашения задолженности общества действовал в рамках предоставленного ему законом прав.

Заявление Харчука А.В. о намерении погасить задолженность ООО "ГУДВИЛЛ" перед ФНС России не могло быть рассмотрено арбитражным судом, в связи с отсутствием задолженности. Для обязательного применения порядка, установленного статьями 71.1 и 129.1 Закона о банкротстве необходимо чтобы требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов должника.

Намерение погасить долг за ООО "ГУДВИЛЛ" перед ФНС России не соответствует принципам разумности и добросовестности и свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, лишь о наличии неправомерного интереса в получении статуса кредитора должника, что противоречит целям гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а именно удовлетворение существующих требований (обязательств). Харчук А.В. не является и не являлся кредитором должника ни в рамках обычной хозяйственной деятельности, ни в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Харчук А.В. имеет намерение получить влияние на ход банкротства должника, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о банкротстве. В связи с чем, в действиях Харчука А.В. прослеживается злоупотребление правом, поскольку цель конкурсного производства - полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований. В указанном случае данная цель достигнута не будет.

В результате, погашение задолженности должником перед уполномоченным органом, привело к уменьшению задолженности должника перед конкурсными кредиторами, а погашение задолженности Харчуком А.В. - не привело к уменьшению задолженности должника перед конкурсными кредиторам, таким образом, цель конкурсного производства не достигнута.

Харчук А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2017 заявление Харчука А.В. о намерении погасить требования к ООО "ГУДВИЛЛ" об уплате обязательных платежей в размере 205 890 руб. 51 коп., из них: налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 175 869 руб., пени по налогу в размере 29 821 руб. 51 коп., штраф в размере 200 руб. удовлетворено.

Харчуку А.В. в срок до 17.08.2018 (в течение семи рабочих дней с даты вынесения настоящего определения) предложено перечислить денежные средства в размере 205 890 руб. 51 коп. Назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном указанной статьей.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Как следует из представленных заявителем Харчуком А.В. в материалы дела копий чек-ордеров от 20.03.2018 заявителем по указанным уполномоченным органом реквизитам перечислены денежные средства в размере 205 890 руб. 51 коп, следовательно, заявителем соблюдены требования, предусмотренные пунктами 9, 10 статьи 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку факт оплаты требования ФНС России к должнику установлен, суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов ООО "ГУДВИЛЛ" с ФНС России на Харчука А.В. с суммой требования 205 890 руб. 51 коп.

Доводы апеллянта о том, что заявление Харчука А.В. о намерении погасить задолженность ООО "ГУДВИЛЛ" перед ФНС России не могло быть рассмотрено арбитражным судом, в связи с отсутствием задолженности подлежат отклонению, поскольку не являются предметом рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководитель должника Кацанюк В.Н. осуществляя действия по внесению денежных средств на расчетный счет должника и их дальнейшему списанию со счета должника, с целью погашения задолженности общества действовал в рамках предоставленного ему законом прав, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 установлено, что императивный порядок погашения требований по обязательным платежам, установленный Законом о банкротстве, Кацанюком В.Н. не соблюден.

Остальные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2018 года по делу N А19-2600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.В. Гречаниченко А.Е. Мацибора