Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 08АП-9096/18

город Омск

22 октября 2018 г.

Дело N А75-3221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года 22 октября 2018 года изготовлен полный текст.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2018.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9096/2018) открытого акционерного общества "Инга" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2018 года по делу N А75-3221/2016 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению внешнего управляющего акционерного общества "Сибэкотех" Воронцова Антона Александровича о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 01.12.2016, подписанного между акционерным обществом "Сибэкотех" и открытым акционерным обществом "Инга" и применение последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сибэкотех" (ИНН 8610016648),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2017 в отношении акционерного общества "Сибэкотех" введено внешнее управление сроком 18 месяцев. Внешним управляющим назначен Воронцов Антон Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2017.

27.02.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление внешнего управляющего акционерного общества "Сибэкотех" Воронцова Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Инга" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделок.

Решением от 14.05.2018 акционерное общество "Сибэкотех" (далее АО "Сибэкотех", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов Антон Александрович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель). Судебное заседание назначено на 14.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2018 заявление внешнего управляющего АО "Сибэкотех" Воронцова А.А. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признан недействительным акт зачета взаимных требований от 01.12.2016, подписанный между АО "Сибэкотех" и открытым акционерным обществом "Инга" (далее - ОАО "Инга"). Применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ОАО "Инга" перед АО "Сибэкотех" по договору N 2308-01 от 23.08.2016 в размере 147 129,51 руб. и задолженность АО "Сибэкотех" перед ОАО "Инга" по договору N 201114/05 от 20.11.2014 в размере 147 129,51 руб. Взыскана с ОАО "Инга" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Инга" обратилось в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указывает, что судом неправомерно применены положения Закона о банкротстве к спорным отношениям, что спорная сделка совершена без признаков предпочтительности.

В отзыве на апелляционную жалобу от 10.10.2018 арбитражный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между АО "Сибэкотех" и ОАО "Инга" подписан акт зачета взаимных требований (далее - спорный акт, акт), в соответствии с которым стороны производят зачет на сумму 147 129,51 руб. Данным зачетом была погашена задолженность ОАО "Инга" перед АО "Сибэкотех" по договору N 2308-01 от 23.08.2016, задолженность АО "Сибэкотех" перед ОАО "Инга" по договору N 201114/05 от 20.11.2014, в соответствии с которым подрядчик - AO "Сибэкотех" обязуется выполнить по заданию заказчика - ОАО "Инга" работы "Карьер N 4 на Потымско-Ингинском лицензионном участке", а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заявитель в обоснование требований суду первой инстанции указала на то, что спорный акт взаимозачета, заключенный между должником и ОАО "Инга", является недействительной сделкой по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорный акт был подписан 01.12.2016, то есть после принятия к производству заявления о признании АО "Сибэкотех" банкротом определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2016, таким образом, спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания спорной сделки недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Задолженность должника перед ОАО "Инга" образовалась на основании договора N 201114/05 от 20.11.2014. В соответствии с данным договором АО "Сибэкотех" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ОАО "ИНГА" (заказчика) работы "Карьер N 4 на Потымско - Ингинском лицензионном участке", а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Поскольку указанный договор был заключен и исполнен до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), вытекающие из него требования должны квалифицироваться как подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Задолженность образовалась на основании договора строительного подряда, такие требования должны быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, подписанием спорного акта от 01.12.2016 г. АО "Сибэкотех" оказало предпочтение ОАО "Инга" перед следующими кредиторами:

1. Перед кредиторами по текущим платежам, в частности:

- имелась задолженность перед работниками АО "Сибэкотех" по оплате труда, начиная с сентября 2016 г., сведения о которой были учтены непосредственно руководителем АО (вторая очередь текущих платежей);

- задолженность перед ресурсоснабжающей организацией АО "ТЭК" по оплате энергоснабжения, период начала образования задолженности - ноябрь 2016 года, что подтверждается решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 29.05.2017 по делу N А75-5445/2017.

2. Перед кредиторами второй очереди, включенными в реестр требований кредиторов:

- перед уполномоченным органом в лице МИФНС N 3 по ХМАО-Югре по НДФЛ, требования в размере 9 361 497 руб. установлены определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 27.02.2017 г. по делу N А75-3221/2016.

3. Перед кредиторами третьей очереди.

- задолженность перед ИП Барановым В.И. по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2016 г. в размере 375 481,47 руб., установлена решением Няганского городского суда от 27.01.2017 г. по делу N 2-58/2017. Требования включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 13.12.2017 г.;

- задолженность перед ООО "Транспортная компания "СеверАвто" по договору N 12/07-13 возмездного оказания услуг от 07.07.2013 г. в размере 110 446,44 руб., установлена решением Арбитражного суда республики Коми от 04.05.2016 г. по делу N А29-2065/2016, требования включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 16.01.2018 г.;

- задолженность перед ПАО "Промсвязьбанк" по договору банковского счета N 62442 от 25.06.2008 г. в размере 48 410 руб. за период с 2013 г., требования включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 16.01.2018 г.;

- задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 16 502 881,18 руб. за период с 2013 г. (подано заявление о включении в реестр требований кредиторов);

- задолженность перед Департаментом имущественных и земельных отношений по договорам аренды земельных участков с 2014 г., в том числе, установленная решениями Арбитражного суда ХМАО-Югры от 25.01.2015 по делу N А75-12381/2014 на сумму 444,59 руб., от 27.07.2015 г. по делу N А75-6032/2015 на сумму 149 178,72 руб., требования включены в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда ХМАО-Югры от 16.01.2018 г. (правопреемник - Администрация г. Нягани);

- задолженность перед ИП Макаровым В.В. по договорам за оказание транспортных услуг от 11.03.2015 в размере 131 000 руб., установлена и включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 30.06.2017 г. по делу N А75-3221/2016;

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Из изложенного следует, что в случае не совершения спорного платежа требование ОАО "Инга" подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

В апелляционной жалобе податель указывает, что к настоящим спорным отношениям не должны применяться положения Закона о банкротстве, вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод основан на неверном толковании норм материального права. Должник находится в процедуре банкротства (внешнее управление), сведения о введении наблюдения, внешнего управления в отношении АО "Сибэкотех" имеются в открытом доступе в картотеке арбитражных дел и были опубликованы временным управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке, сделка совершена после введения в отношении должника процедур банкротства. Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям положения Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО "Инга" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2018 года по делу N А75-3221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина