Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 07АП-7421/18

город Томск

23 октября 2018 г.

Дело N А03-5027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

Судей: Ярцева Д.Г.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Катасоновой Елены Николаевны (N 07АП-7421/2018(1)) на решение от 14 июня 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5027/2018 по иску Катасоновой Елены Николаевны, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Ромак" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340), г. Барнаул Алтайского края, о применении последствий недействительности ничтожных сделок: признании прав требований и обязательств по договору займа N 1 от 15.04.2011, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 72 000 руб., ничтожными с 15.04.2011; признании прав требований и обязательств по договору займа N 2 от 29.12.2012, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 170 000 руб., ничтожными с 29.12.2012; признании прав требований и обязательств по договору займа N 3 от 01.08.2012, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 35 200 руб., ничтожными с 01.08.2012; признании прав требований и обязательств по договору займа N 4 от 21.05.2012, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 160 696 руб., ничтожными с 21.05.2012; признании прав требований и обязательств по договору займа N 5 от 08.10.2012, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 516 425 руб., ничтожными с 08.10.2012; признании прав требований и обязательств по договору займа N 6 от 18.10.2012, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 112 000 руб., ничтожными с 18.10.2012.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражный управляющий Захаров Андрей Васильевич, г. Прокопьевск Кемеровской области, Захаров Андрей Васильевич, г. Прокопьевск Кемеровской области.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Катасонова Елена Николаевна (Правоторова Е.Н., свидетельство о расторжении брака от 11.11.2010 (далее - Катасонова Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее - ООО "Ромак", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожных сделок: признании прав требований и обязательств по договору займа N 1 от 15.04.2011, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 72 000 руб., ничтожными с 15.04.2011; признании прав требований и обязательств по договору займа N 2 от 29.12.2012, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 170 000 руб., ничтожными с 29.12.2012; признании прав требований и обязательств по договору займа N 3 от 01.08.2012, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 35 200 руб., ничтожными с 01.08.2012; признании прав требований и обязательств по договору займа N 4 от 21.05.2012, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 160 696 руб., ничтожными с 21.05.2012; признании прав требований и обязательств по договору займа N 5 от 08.10.2012, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 516 425 руб., ничтожными с 08.10.2012; признании прав требований и обязательств по договору займа N 6 от 18.10.2012, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 112 000 руб., ничтожными с 18.10.2012.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захаров Андрей Васильевич, г. Прокопьевск Кемеровской области (как физическое лицо) и арбитражный управляющий Захаров Андрей Васильевич, г. Прокопьевск Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к незаконному и необоснованному принятию указанного судебного акта.

В обоснование жалобы истец указывает, что договоры займа N 1-6 между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и его женой - Саутиной Е.В. изначально оформленные задним числом для вида и соответственно ничтожные по своему мнимому характеру при предъявлении их, т.е. вовлечении в оборот, приняли вид сделок, совершенных с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности как сделки, преследующие неосновательно и, следовательно, незаконно, получение выгоды в виде денежных средств или имущества от изготовления, использования и вовлечения в оборот поддельных документов, изготовителями указанных документов.

Апеллянт указывает, что договоры займа N 1-6 в деле N А03-3021/2008 не присутствуют, затрат по ним не имеется. Саутина Е.В. не отражена в материалах дела как заимодавец, а так же как кредитор по текущим или иным обязательствам. В материалах выделенного в обособленное производство дела по судебным расходам в деле N А03-3021/2008 конкурсного управляющего Захарова А.В. упоминания об указанных займах не имеется. В унифицированных отчетах конкурсного управляющего Захарова А.В. о расходах в конкурсном производстве в деле N А03-3021/2008, подаваемых в арбитражный суд в дело о банкротстве по дату прекращения дела информации о заимодавце Саутиной Е.В., каких-либо займах, их количестве и величине заемных средств не имеется.

В силу указанного выше договоры займа N 1-6 изначально оформленные задним числом для вида и соответственно ничтожные по своему мнимому характеру при предъявлении их, т.е. вовлечении в оборот, приняли вид сделок, с помощью которых участники этих договоров - арбитражный управляющий Захаров А.В. и Саутина Е.В., действуя в корыстном интересе неосновательного приобретения денежных средств, имущества в процессе банкротства в деле N А03-2586/2017, которое было возбуждено по несуществующей задолженности, действуют недобросовестно по отношению к ООО "Ромак", участникам ООО "Ромак", в том числе по отношению к Катасоновой Е.Н., не являющейся стороной договоров займа N 1-6, с очевидной целью неосновательного обогащения. Таким образом, договоры займа N 1-6 между Захаровым А.В. и Саутиной Е.В. не имеющие в своем основании действительного требования были использованы участниками в целях реализации юридических возможностей исключительно с намерением причинить вред другому лицу с намерением незаконного обогащения за счет ООО "Ромак", участников ООО "Ромак", Катасоновой Е.Н., путем извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации договоры займа N 1-6 по всем параметрам имеют основание к признанию их недействительными сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что договоры займа N 1-6 между заинтересованными лицами Захаровым А.В. и супругой Саутиной Е.В. являются незаключенными по безденежности, а также недействительными, оформленными между близкими родственниками для вида, а соответственно как сделки являются мнимыми и направленными на достижение иных, противоречащих заемным, целям - целям причинения имущественного вреда ООО "Ромак", участникам ООО "Ромак".

Истец считает, что договоры займа N 1-6 представляют собой совокупность взаимосвязанных сделок. Общая сумма взаимосвязанных сделок - договоров займа N 1-6 составляет 1 066 321 рубль, что определяет их в совокупности как крупную сделку, т.к. согласно стоимостной оценки имущества ООО "Ромак", проведенной на 22 мая 2012 года оценщиком Батулиным Д.Н. (ИП Батулин Д.Н.) в рамках процедуры банкротства ООО "Ромак" и принятой Арбитражным судом Алтайского края, стоимость имущества ООО "Ромак" составляла 1 550 000 рублей. Общая сумма взаимосвязанных сделок - договоров займа N 1-6 составляет 70% общей стоимости имущества ООО "Ромак", что определяет взаимосвязанные договоры займа N 1-6 как крупную сделку. При условии, что исполнения по указанным договорам займа N 1-6 Общество ООО "Ромак" не получило, то требование Захарова А.В. по указанным договорам может быть удовлетворено только за счет активов ООО "Ромак", что влечет уменьшение чистых активов почти на 70%, что является крупным ущербом как для Общества ООО "Ромак", так и для участников Общества ООО "Ромак".

Кроме того, Катасонова Е.Н. узнала о договорах займа N 1-6 после предъявления требования Захаровым А.В. о признании должника ООО "Ромак" банкротом и возбуждения Арбитражным судом Алтайского края дела N А03-4220/2016. Катасонова Е.Н. узнала о договорах займа N 1-6 из доклада ликвидатора ООО "Ромак" на общем внеочередном собрании участников ООО "Ромак" 01.06.2016. То, что после назначения ликвидатора решением общего собрания участников общества участник Общества, в том числе имея ввиду отсутствия коммерческого интереса в ликвидирующемся обществе, Катасонова Е.Н. как участник общества не имеет обязанности контроля за деятельностью общества согласуется с позицией ВАС РФ.

Захаров А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт пересмотреть в части освобождения истца от уплаты государственной пошлины, в остальной части решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым апеллянт указывает, что спустя полтора года после прекращения дела N А03-3021/2008 (07.11.2012) и спустя год после вынесения Арбитражным судом Алтайского края определения о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения судебных расходов по делу о банкротстве в деле N А03-3021/2008 от 29.03.2013 Захаров А.В. предъявил вторично судебные расходы по делу N А03-3021/2008 как займы с женой Саутиной Е.В. (арбитражный управляющий, временный управляющий ООО "Ромак" с 05.08.2008 по 29.12.2008 - определения по делу N А03-3021/2008 от 05.08.2008 и от 29.12.2008, конкурсный управляющий ООО "Ромак" с 30.12.2008 по 24.02.2009 - определение по делу N А03-3021/2008 от 24.02.2009, утверждая, что в процедуре банкротства ООО "Ромак" он как конкурсный управляющий ООО "Ромак" якобы получил в виде займов от Саутиной Е.В. в общей сложности 1 066 321 рубль по шести договорам займа на судебные расходы в деле N А03-3021/2008.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От представителя истца поступило заявление о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы давности изготовления документов, производство которой поручить эксперту ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" Попову Д.Ю.

Апелляционный суд оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу экспертизы не находит в виду следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела отсутствует.

Заявление истца о фальсификации доказательства отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным, на которые ссылается сторона. Указанные действия, в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, должны быть совершены лицом, участвующим в деле, либо его представителем.

Проверив обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств, суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих фальсификацию документов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ромак" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю 26.05.2003.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.02.2017 учредителями (участниками) ООО "Ромак" являются Правоторов А.Е. (50 %) и Катасонова (Правоторова) Е.Н. (50 %).

13.11.2012 принято решение о ликвидации ООО "Ромак". Ликвидатором ООО "Ромак" определен учредитель ООО "Ромак" - Правоторов Андрей Евгеньевич.

В материалы дела представлен протокол внеочередного собрания участников N 1 от 13.11.2012 (т. 1 л.д.147). Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15.07.2014 по делу N 2-2092/2014 с ООО "Ромак" в пользу Захарова А.В. взыскана задолженность по договорам беспроцентных займов в общей сумме 905 625 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу N 2-2092/2014 от 21.04.2015 произведена замена взыскателя Захарова А.В. на Батулина Д.Н. на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.02.2015.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу N 2-2092/2014 от 24.12.2015 произведена замена взыскателя Батулина Д.Н. на Захарова А.В. на основании договора уступки права требования (цессии) от 24.11.2015 в части требования взыскания задолженности на общую сумму 700 425 руб. Частная жалоба ООО "Ромак" на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу N 2-2092/2014 рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение должником решения суда по делу N 2-2092/2014 явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО "Ромак" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2016 по заявлению Захарова А.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ромак".

Определением суда от 06.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2017) в отношении ООО "Ромак" введена процедура наблюдения сроком. Временным управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (резолютивная часть изготовлена 10.08.2017) определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 по делу N А03-2586/2017 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и в этой части принят новый судебный акт: ООО "Ромак" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, и открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Ламова Яна Андреевна.

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 152 19.08.2017.

Судом установлено, что 27.03.2008 по заявлению ФНС России было возбуждено дело о банкротстве ООО "Ромак" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340) г. Барнаул (далее - должник). Делу присвоен номер А03-3021/2008. 05.08.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Саутина Екатерина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008 ООО "Ромак" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Саутина Екатерина Валерьевна.

24.02.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Синицин Станислав Викторович.

15.04.2010 Синицын С.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Андрей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2012 по делу N А03-3021/2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ромак" прекращено в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Обращаясь в суд с настоящим иском Катасонова Е.Н. просит о применении последствий недействительности ничтожных сделок:

признать права требования и обязательства по договору займа N 1 от 15.04.2011, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 72 000 руб., ничтожными с 15.04.2011;

признать права требования и обязательства по договору займа N 2 от 29.12.2012, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 170 000 руб., ничтожными с 29.12.2012;

признать права требования и обязательства по договору займа N 3 от 01.08.2012, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 35 200 руб., ничтожными с 01.08.2012;

признать права требований и обязательства по договору займа N 4 от 21.05.2012, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 160 696 руб., ничтожными с 21.05.2012;

признать права требования и обязательства по договору займа N 5 от 08.10.2012, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 516 425 руб., ничтожными с 08.10.2012;

признать права требования и обязательства по договору займа N 6 от 18.10.2012, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 112 000 руб., ничтожными с 18.10.2012.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец в обоснование требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок ссылался на то, что оспариваемые договоры займа изначально оформлены "задним числом", подписаны между заинтересованными лицами, являются ничтожными по своему мнимому характеру, оспариваемые сделки являются крупными.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, который будет восстановлен в случае реализации избранного способа судебной защиты (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности также может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда 10 Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 78 Постановления N 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Как следует из материалов дела, между Саутиной Е.В. и ООО "Ромак" заключены договоры беспроцентных займов, по которым Саутина Е.В. передала в собственность ООО "Ромак" денежные средства на общую сумму 905 625 руб., из которых 72 000 руб. по договору займа от 15.04.2011, 170 000 руб. по договору займа от 29.12.2011, 35 200 руб. по договору займа от 01.09.2012, 516 425 руб. по договору займа от 08.10.2012, 112 000 руб. по договору займа от 18.10.2012. В материалы настоящего дела N 2-2092/2014 представлены копии договоров беспроцентного займа, акты приёма передачи денежных средств и копии квитанций к приходным кассовым ордерам. По условиям договоров, указанные суммы займа подлежали возврату после завершения конкурсного производства и не позднее 31.12.2012.

01.08.2013 между Саутиной Е.В. и Захаровым А.В. заключен договор уступки права требования, по которому право требования по вышеуказанным договорам займа перешло к Саутиной Е.В. Свои обязательства по договорам займа Саутина Е.В. выполнила надлежащим образом, передав конкурсному управляющему ООО "Ромак" денежные средства в указанных размерах, что подтверждается актами приёма - передачи денежных средств и квитанциями к приходным кассовым ордерам, даты которых соответствуют датам заключения договоров займа.

Представитель ООО "Ромак" в судебном заседании по делу N 2-2092/2014 иск не признал. Не оспаривая договоры займа, на которых истец основывает свои требования, пояснил, что денежные средства были получены лично конкурсным управляющим Захаровым А.В., и в кассу общества оприходованы не были. Считал, что у Захарова А.В. не имеется права предъявления соответствующего иска, поскольку договор уступки права требования от 01.08.2013 заключен между супругами, что, по мнению представителя ответчика, противоречит закону и является ничтожным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.07.2014 по делу N 2-2092/2014 суд взыскал с ООО "Ромак" в пользу Захарова Андрея Васильевича задолженность по договорам беспроцентных займов от 18.10.2012 в сумме 112 000 руб., от 08.10.2012 в сумме 516 425 руб., от 01.09.2012 в сумме 35 200 руб., от 29.12.2011 в сумме 170 000 руб., от 15.04.2011 в сумме 72 000 руб., всего 905 625 руб. (т. 1 л.д. 149). Решение вступило в законную силу.

Таким образом, суд установил факт получения заемщиком денежных средств по договорам займа, отсутствие доказательств совершения сделок в ущерб интересам общества, злоупотребления правом, недобросовестности в действиях сторон по сделкам, наличия сговора между ними. Доказана исполнимость договоров займа.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой при рассмотрении настоящего спора), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Материалами дела подтверждается, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок истёк до обращения истца с иском. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не могла не узнать как участник ООО "Ромак" о заключенных договорах займа не позднее марта 2013 года. В судебном заседании арбитражного суда 25.03.2013, в ходе которого исследовался вопрос о заключении оспариваемых договоров займа, принимал участие представитель истца по настоящему делу.

Согласно сформулированному ещё римскими юристами принципу ius civile vigilantibus scriptum est (гражданское право написано для бодрствующих, Dig. 42.8.24). Истец не предпринимал своевременно мер по оспариванию сделок, хотя знал или должен был знать о их совершении и наличии обстоятельств, являющихся основанием для заявления иска о признании сделки недействительной, следовательно, несёт последствия пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденный доказательствами довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости сделок.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 16002/10 от 05.04.2011 сформулировал правовую позицию, согласно которой норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11 содержится правовая позиция, согласно которой данная норма применяется в том случае, если при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Указанные правовые позиции не были отвергнуты Верховным Судом Российской Федерации. Напротив, Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах изложил правовую позицию, согласно которой характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не опровергла вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено, что договоры займа были заключены и являются действительными. Несогласие истца с указанными обстоятельствами не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в рамках настоящего дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку в соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец, являющийся инвалидом второй группы, освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 июня 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 5027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Катасоновой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев В.М. Сухотина