Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 21АП-1569/18

22 октября 2018 г.

Дело N А84-1016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от Жилищно-строительного кооператива "Нова" - Тарасова Татьяна Александровна, доверенность от 25.01.2018 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Правительства Севастополя - Сушкова Дарья Николаевна, доверенность от 19.01.2018 N 399/31/2-18, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя - Сучу Яна Сергеевна, доверенность от 28.12.2017 N 01-33/979-Д, личность удостоверена служебным удостоверением N 3531;

Голубева Наталья Васильевна, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Нова" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 мая 2018 года по делу N А84-1016/2015 (судья Ражков Р.А.),

по иску Правительства Севастополя

к Жилищно-строительному кооперативу "Нова",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Управления земельного контроля города Севастополя, Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Голубевой Натальи Васильевны,

о признании постройки самовольной и её сносе,

по встречному иску Жилищно-строительного кооператива "Нова"

к Правительству Севастополя

о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

Правительство Севастополя (далее - истец, Правительство) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Нова" (далее - ответчик, ЖСК "Нова") в котором просит суд:

- признать самовольной постройкой строения, состоящие из пяти надземных этажей, созданные на земельном участке, находящемся в собственности ЖСК "Нова" согласно государственному акту на право собственности на земельный участок серия ЯЕ N 136697 от 19.09.2012, по адресу: г. Севастополь, ул. Тульская, 5, общей площадью 0,2108 га;

- обязать ответчика за счёт собственных средств осуществить снос указанных самовольных строений;

- установить ответчику точный предельный срок завершения сноса указанных самовольных строений;

- предоставить истцу право на осуществление действий по сносу вышеуказанных самовольных строений, в случае невыполнения ответчиком сноса самовольной постройки в установленный судом срок.

Определением от 01.09.2015 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Управление земельного контроля города Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

08.10.2015 Правительством Севастополя подано заявление об изменении оснований иска (т.2, л.д.142-150).

Определением от 08.10.2015 судом принято к рассмотрению заявление Правительства Севастополя об изменении оснований иска от 25.09.2015 б/н.

30.10.2015 Жилищно-строительный кооператив "Нова" обратился в суд со встречным исковым заявлением к Правительству Севастополя о признании права собственности на объект незавершенного строительства (т.3, л.д. 49-56).

Определением от 05.11.2015 встречное исковое заявление Жилищно-строительного кооператива "Нова" к Правительству Севастополя о признании права собственности на объект незавершенного строительства принято к производству для совместно рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 мая 2018 года по делу N А84-1016/2015 исковые требования Правительства Севастополя удовлетворены частично. Обязано Жилищно-строительный кооператив "Нова" за счёт собственных средств осуществить снос самовольных строений, состоящих из пяти надземных этажей, созданных на земельном участке, находящемся в собственности Жилищно-строительного кооператива "Нова" согласно государственному акту на право собственности на земельный участок серия ЯЕ N 136697 от 19.09.2012, по адресу: г. Севастополь, ул. Тульская, 5, общей площадью 0,2108 га. Установлен Жилищно-строительному кооперативу "Нова" точный предельный срок завершения сноса указанных самовольных строений - 3 (три) месяца со дня вступления решения в законную силу. Предоставлено Правительству Севастополя право на осуществление действий по сносу вышеуказанных самовольных строений, в случае невыполнения Жилищно-строительным кооперативом "Нова" сноса самовольной постройки в установленный судом срок. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с Жилищно-строительного кооператива "Нова" в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Жилищно-строительный кооператив "Нова" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Правительства Севастополя отказать, встречные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что спорный объект является объектом капитального строительства, возведен на земельном участке, собственником которого является ЖСК, целевое назначение не запрещает строительства на нем капитального объекта высотой 4 этажа, возведение спорного объекта производилось при наличии всех необходимых проектных и разрешительных документов. Кроме того, как утверждает ответчик, спорный объект возведен с соблюдением всех строительных норм и правил, что подтверждается имеющимися в деле заключениями экспертиз и специалистов, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, апелляционная жалоба Жилищно-строительного кооператива "Нова" принята к производству суда апелляционной инстанции.

18.07.2018 от Правительства Севастополя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, Правительство указывает на то, что спорный объект возведен на земельном участке не отведенного для этой цели, так как на земельном участке с целевым назначением (согласно классификатора Украины) для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных зданий (приусадебный участок) не предусмотрено строительство многоквартирного жилого дома, который согласно Акту проверки Управления земельного контроля от 16.04.2015 имеет 5 этажей и частично выполнено армирование 6-го этажа. Также, истец отмечает, что разрешительной документации на возведение многоквартирного дома этажностью выше 4 этажей ЖСК не выдавалось. Кроме того, ЖСК "Нова" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению, что было предметом рассмотрения по делу N А84-1017/2015. Таким образом, истец полагает, что судом первой инстанции были правомерно установлены нарушения земельного и градостроительного законодательства, на основании чего судом принято законное и обоснованное решение.

21.08.2018 от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Департамент также указывает на использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению, а также в отсутствие разрешительной документации, поскольку согласно Декларации о начале строительных работ, на земельном участке возможно возведение одноквартирного дома состоящего из 4 этажей, в то время как Актам проверки Севгорстройнадзора и Управления земельного контроля установлено превышение заявленной в декларации этажности. Департамент также отмечает о том, что нарушение земельного законодательства ответчиком установлено в деле N А84-1017/2015, в котором ответчиком обжаловалось привлечение его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. На основании изложенного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

15.10.2018 от Правительства Севастополя и Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в материалы дела поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых, истец и третье лицо указали на то, что 15.08.2018 Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя были проведены публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Тульская, 5. По результатам слушаний состоялось заседание комиссии по подготовке правил землепользования и застройки города Севастополя. Комиссией принято решение о невозможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, однако в связи с кадровыми изменениями в структуре Департамента, подписание данного протокола заседания комиссии невозможно, в связи с чем, принято решении о проведении повторного заседания.

В судебном заседании 15.10.2018, представитель Жилищно-строительного кооператива "Нова" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Правительства Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя и третье лицо Голубева Н.В. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представители Управления земельного контроля города Севастополя, Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости возведен на земельном участке с кадастровым номером 8536400000:02:006:0109, площадью 0,2108 га, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Тульская, 5.

Участок с кадастровым номером 8536400000:02:006:0109 приобретен в собственность ЖСК "Нова" на основании договоров купли-продажи земельных участков от 26.04.2012 N 1136, 1140, 1144. Собственнику выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЛ N 136697, согласно которому целевое назначение земельного участка: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных зданий (приусадебный участок) (т.3, л.д.68-72).

Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации (далее - УгиА СГТА) по заказу ОК "ЖСК "Нова"" были выданы Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка N ГУО-339 от 19.07.2013 года, объект: "Жилой дом по ул. Тульская, 5, г. Севастополь" (т.9.1, л.д.18-21), согласно которым целевое назначение земельного участка: строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок); функциональное назначение земельного участка: запланированный объект строительства находится в зоне малоэтажной жилой застройки, в т.ч. усадебной; градостроительная документация: Генеральный план города Севастополя, утвержденный решением Севастопольского городского совета от 13.12.2005 N 4114. Основные технические показатели Объекта: площадь застройки - 857 кв.м; этажность здания - 4 этажа; общая площадь здания - 3372 кв.м.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля г. Севастополя, ЖСК "Нова" выдана декларация о начале выполнения строительных работ по строительству жилого дома по ул. Тульская, 5 в г. Севастополя (от 20.12.2013 за номером СТ083133540309; т.3, л.д.73-78). Согласно данной декларации Объект строительства является одноквартирным жилым домом, общей площадью 3650,7 кв.м, состоящим из четырех этажей с цоколем. Код Объекта в соответствии с зарегистрированной декларацией - 1110.3.

Распоряжением Губернатора Севастополя от 07 ноября 2014 года N 733, ЖСК "Нова" разрешено возобновление строительных работ на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Тульская, 5 (т.3, л.д.80-82).

Актом проверки от 18.12.2014 N 92-02-249 Севгосстройнадзором установлено, что по заказу ОК "ЖСК "Нова", в соответствии с проектной документацией (шифр -АГП 192/13), разработанной ООО "Архиградпроект", осуществляется строительство Объекта - "Жилой дом по ул. Тульская, 5 в г. Севастополе". При визуальном осмотре установлено, что по адресу ул. Тульская, 5 выполнялось строительство жилого дома, на момент проверки в осях 1-2 выполнялось армирование монолитных ж/б конструкций на уровне 2-го этажа, на секции в осях 3-4 строительство не начато, на секции в осях 5-6 выполняется армирование монолитных ж/б конструкций на уровне 1-ого этажа (т.4, л.д.66-67).

Актом проверки от 13.03.2015 N 92-02-52-сн/112 Севгосстройнадзор зафиксировал, что на объекте строительства: "Жилой дом по ул. Тульская, 5, г. Севастополь", на секции в осях 1-2, выполнялось армирование монолитных ж/б конструкций на уровне 5-ого этажа, на секции в осях 3-4 строительство не начато, на секции в осях 5-6 выполнялось армирование монолитных ж/б конструкций на уровне 4-го этажа (т.4, л.д. 63-65).

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства Правительства Севастополя от 1.04.2015 N 04-01/1379-Д, земельный участок с кадастровым номером 8536400000:02:006:0109 по функциональному назначению расположен в зоне малоэтажной жилой застройки, в т.ч. усадебной, частично в границах красных линий дороги (т.1.2, л.д.42).

Актом проверки юридического лица N А160415003ЮЛ от 16.04.2015 Управление земельного контроля выявило, что на земельном участке по ул. Тульская, 5, осуществлялись строительные работы по возведению Объекта - "Жилой дом по ул. Тульская, 5 в г. Севастополе": на секции в осях 1-2 возведено 5 этажей, частично выполнено армирование монолитных ж/б конструкций на уровне 6-го этажа; на секции в осях 3-4 выполнялись работы по устройству фундамента и армирования ж/б конструкций на уровне 1-го этажа; на секции в осях 5-6 возведено 5 этажей, частично выполнено армирование монолитных ж/б конструкций на уровне 6-го этажа. Также в ходе обследования установлено, что секция в осях 5-6 частично расположена в охранной зоне, канализации; не выдержано минимально допустимое расстояние между длинной стороной существующего многоквартирного жилого дома ко ул. Тульская, 3, состоящего из пяти надземных этажей (расстояние между секцией в осях 1-2 и многоквартирным домом N 3 по ул. Тульская - 19,7 м; расстояние между секцией в осях 5-6 и многоквартирным домом N 3 по ул. Тульская - 15,9 м); превышена максимально допустимая высота Объекта (13,2 м) - высота секции в осях -2, (где за отметку 0 взят участок существующей дороги по ул. Восточной, непосредственно проходящей вдоль земельного участка по ул. Тульская 5 параллельно возводимой секции) равна 14,6 м; высота секции в осях 5-6 равна 13,6-м. Замеры производились лазерным дальномером Leica DISTO D5 заводской номер 311730188 (Свидетельство о поверке N 008788 от 26.12.2014) (т.1, л.д.23-29).

Указанный акт оспаривался ЖСК "Нова" в рамках дела N А84-863/2015, по результатам рассмотрения которого постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 прекращено производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

По результатам проведенной проверки начальником отдела земельного контроля Управления было вынесено предписание N УП170415003ЮЛ от 17.04.2015 об устранении земельного правонарушения, которым обязал ЖСК "Нова" прекратить использование земельного участка, по ул. Тульской, 5, не по целевому назначению и освободить данный земельный участок от самовольной(ых) постройки(ек), в срок до 20.05.2015 устранить допущенные нарушения (т.3, л.д.101).

Предписание N УП170415003ЮЛ от 17.04.2015 было оспорено ЖСК "Нова" в рамках дела NА84-1560/2015, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом города Севастополя вынесено решение о признании недействительным полностью предписания Управления земельного контроля города Севастополя от 17.04.2015 NУП170415003ЮЛ (постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 оставлено без изменения).

01.06.2015 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя вынесено постановление о назначении административного наказания, в котором ЖСК "Нова" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению, путем строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.4, л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2015 по делу N А84- 1017/2015 отказано в удовлетворении требований ЖСК "Нова" о признании незаконными и отмене постановления административного органа от 01.06.2015 о назначении административного наказания.

Указанным решением установлено, что ЖСК "Нова" использует земельный участок с нарушением его целевого назначения без изменения вида разрешенного использования.

Актом проверки юридического лица N А020615005ЮЛ от 02.06.2015 Управление земельного контроля зафиксировало факты, указывающие на наличие в действиях ЖСК "Нова" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ "Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению", выраженное в создании объекта капитального строительства, многоквартирного жилого дома, на земельном участке с целевым назначением (использованием) - "для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок)". Также выявлены факты, указывающие на наличие в действиях ЖСК "Нова" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.5 КоАП РФ "Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию", выраженного в строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке по ул. Тульская, 5 в г. Севастополе, в отсутствие разрешения (иной разрешительной документации) на строительство такого объекта. Также установлено, что объект капитального строительства, созданный (создаваемый) ЖСК "Нова" на земельном участке по ул. Тульская,5, в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, является самовольной постройкой и подлежит сносу. Также в ходе проверки установлено, что предписание N УП170415003ЮЛ от 17.04.2015 об устранении земельного правонарушения не исполнено (т.1.2, л.д.71-73).

Ссылаясь на факт самовольного строительства объекта - многоквартирного жилого дома, в отсутствие разрешительной документации и вразрез с целевым назначением земельного участка, Правительство Севастополя обратилось в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В свою очередь, ЖСК "Нова", считая, что спорный объект не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, обратилось с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что, строительство объекта незавершенного строительства велось на земельном участке, собственником которого является ЖСК "Нова", с полученным разрешением, выданным соответствующим органом, нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта незавершенного строительства - не выявлено, в том числе дальнейшее строительство объекта незавершенного строительства, не приведет к нарушению строительных норм и правил, в том числе технических регламентов надежности и безопасности, требованиям противопожарной безопасности, требованиям экологической безопасности, санитарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических норм, требований инсоляции, государственных стандартов, объект не окажет негативного воздействия на окружающую среду, не окажет негативного воздействия на окружающую среду. В подтверждение указанного заявитель представил отчет о проведении обследования и оценки технического состояния строительных конструкций незавершенного строительством объекта от 07.04.2015 года исх. N 75, выполненный ООО "Центр технического надзора и обследования" и экспертное заключение N 32-3/15 по объекту капитального строительства по адресу: г. Севастополь, ул. Тульская, 5, выполненное ООО "Виктория-Строй".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 мая 2018 года по делу N А84-1016/2015 исковые требования Правительства Севастополя удовлетворены частично. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект этажностью более 4 этажей не соответствует Градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка N ГУО-339 от 19.07.2013 года, выданной ответчику декларации о начале выполнения строительных работ по строительству жилого дома, возведен в нарушение целевого назначения земельного участка, предусматривающего строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных зданий.

Суд первой инстанции также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик по первоначальному иску получил соответствующие разрешения на строительство многоквартирного жилого дома этажностью более четырех этажей либо предпринимал для этого необходимые меры.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части обязания ЖСК "Нова" за счёт собственных средств осуществить снос самовольных строений, с установлением для ЖСК "Нова" точного предельного срока завершения сноса указанных самовольных строений - 3 (Три) месяца со дня вступления решения в законную силу; с предоставлением Правительству Севастополя права на осуществление действий по сносу вышеуказанных самовольных строений, в случае невыполнения Жилищно-строительным кооперативом "Нова" сноса самовольной постройки в установленный судом срок.

Отказывая в части удовлетворения встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение здания нарушает законные интересы третьих лиц, смежных землепользователей, в том числе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Голубевой Натальи Васильевны.

Учитывая, что возведенное в отсутствие разрешительной документации строение не соответствует целевому назначению земельного участка, суд отказал в удовлетворении встречного требования о признании права собственности на спорный объект.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении указанного спора не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие ранее, распространяется законодательство, которое действовало в момент их возникновения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Как следует из материалов дела, по мнению истца, возведенный ответчиком капитальный объект подлежит сносу ответчиком, поскольку является самовольной постройкой ввиду его возведения без соответствующих разрешений на строительство и на земельном участке, не отведенном для этих целей, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 376 ГК Украины установлено, что лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

Согласно части 3 статьи 376 ГК Украины, право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество.

Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет (часть 4 статьи 376 ГК Украины).

В случае существенного отклонения от проекта, что противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил, суд по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления может принять решение, которым обязать лицо, осуществившее (осуществляющее) строительство, провести соответствующую перестройку (часть 7 статьи 376 ГК Украины).

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Градостроительная деятельность в Украине с 12.03.2011 регулировалась Законом Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности".

В соответствии со чт. 26, 29 указанного Закона субъекты градостроения обязаны соблюдать градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка при проектировании и осуществлении строительства объекта градостроения. Право на застройку земельного участка реализуется ее владельцем или пользователем при условии использования земельного участка в соответствии с требованиями градостроительной документации. Градостроительные условия и ограничения действительны до завершения строительства независимо от смены заказчика.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции строительство здания осуществлялось на земельном участке, принадлежащем на праве собственности землепользователю - ЖСК "Нова" (госакт на право собственности на земельный участок серии ЯЯ N 136697). До начала строительства ответчиком были получены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, в соответствии с которыми основные технические показатели объекта: площадь застройки - 857 кв.м; этажность здания - 4 этажа; общая площадь здания - 3372 кв.м.; после чего был разработан проект, где вид объекта в проекте указан - жилой дом.

Согласно ст. 31 Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности" ответчиком разработана и утверждена проектная документация - рабочий проект "Жилой дом по ул. Тульской, 5 в г. Севастополе", по которой получено положительное заключение.

Строительство было начато и осуществлялось на основании декларации о начале выполнения строительных работ от 20.12.2013 года, которая выдана на строительство одноквартирного дома, общей площадью 3650,7 кв.м, состоящий из четырех этажей с цоколем, код Объекта в соответствии с зарегистрированной декларацией - 1110.3. ( шифр АГП 192/13), то есть в соответствии с проектом строительства до внесения корректировок в него.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы N 56/1-3 от 23.03.2017 года, проектная и разрешительная документация соответствует градостроительным нормам и правилам по состоянию на 20.12.2013 год, кроме высоты здания в проекте больше условной высоты здания, указанной в градостроительных условиях и ограничениях.

После начала действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации (с 18.03.2014) практическое значение указанных выше документов, которые, по сути являются документами, содержащими комплекс планировочных и архитектурных требований к проектированию и строительству по этажности и плотности застройки земельного участка, отступлений домов и сооружений от красных линий, границ земельного участка, его благоустройства и озеленения, другие требования к объектам строительства, установленные действующим на момент их выдачи законодательством и градостроительной документацией, не утрачено, о чем также свидетельствует Постановление Правительства Севастополя от 28.04.2015 N 339-ПП "Об утверждении Положения об особенностях регулирования градостроительных отношений на территории города федерального значения Севастополя".

Так, распоряжением Губернатора Севастополя от 07 ноября 2014 года N 733, ЖСК "Нова" разрешено возобновление строительных работ на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Тульская, 5

В то же время истец считает, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке фактически построен капитальный объект - пятиэтажное здание, являющееся многоквартирным жилым домом, что не соответствует целям, для которых отводился земельный участок и отсутствием у ответчика разрешительной документации на его строительство.

Так, для установления обстоятельства является ли построенный ответчиком объект многоквартирным жилым домом, судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы (заключение эксперта от 23.03.2017 года и заключение эксперта (дополнительное) от 19.01.2018 года), согласно выводам которых, однозначно определить к какому типу относится исследуемый объект, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Тульская 5 (многоквартирный жилой дом, одноквартирный жилой дом, общественное здание, иной тип здания), невозможно, так как объект не завершен строительством, не обладает конкретными признаками присущими какому-либо типов объектов, не содержит в себе элементов общего имущества собственников жилых помещений, не имеет отдельных точек подключения инженерных сетей, обособленные блоки не оборудованы кухнями и иными вспомогательными помещениями, как того требуется для квартир и не обладает конкретными признаками присущими общественным зданиям. Однозначно идентифицировать строение как одноквартирный или многоквартирный жилой дом невозможно.

Указанные выводы судебных экспертиз суд первой инстанции подверг критике и путем сопоставления представленного Проекта (после корректировки) с Государственными строительными нормами Украины. Здания и сооружения. Жилые здания. Основные положения ДБН В. 2.2.-15-2005, относительно требований к сельскому усадебному дому, указав, что строящийся объект не соответствует ни одному из указанных признаков.

Вместе с тем, данные выводы коллегия судей считает ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 380 ГК Украины жилым домом является здание капитального типа, сооруженное с соблюдением требований, установленных законом, другими нормативно-правовыми актами, и предназначенное для постоянного в нем проживания.

Статьей 381 Гражданского кодекса Украины установлено, что усадьбой является земельный участок вместе с размещенными на нем жилым домом, хозяйственно-бытовыми зданиями, наземными и подземными коммуникациями, многолетними насаждениями.

Вопрос строительства на приусадебных земельных участках урегулирован пунктами 3.18*-3.26 ДБН (государственных строительных норм) 360-92** "Градостроительство. Планирование и застройка городских и сельских поселений", которые утверждены Приказом Государственного комитета Украины по вопросам градостроения и архитектуры от 17.04.1992 года N 44, действовавшие на период возникновения спорных правоотношений. Данные нормы обязательны для органов государственного управления, местного и регионального самоуправления, предприятий и учреждений независимо от формы собственности и ведомственного подчинения, общественных объединений и граждан, которые осуществляют проектирование, строительство и благоустройство на территории городских и сельских поселений.

Так, в соответствии с п. 3.19* ДБН 360-92**, район усадебной застройки может быть сформирован отдельными жилыми или блокированными домами с приусадебными (приквартирными) участками с хозяйственными постройками или без них. Застройка этих районов не должна превышать 4х этажей. Этажность застройки, предельные размеры жилых домов, площадь застройки, требования к хозяйственным постройкам, их составу, ограждению участков, благоустройству территории устанавливаются местными правилами застройки в зависимости от размера участков, условий инженерного оборудования, инсоляции домов и территорий, других нормативных требований региональных традиций. Предельная площадь земельных участков, которые предоставляются гражданам для жилищного строительства, устанавливаются соответствующими местными органами государственной исполнительной власти или местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством.

Таким образом, указанная судом первой инстанции строительная норма относительно требований к усадебному дому в сельской местности не применима, а выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что спорный капитальный объект незавершенный строительством, является многоквартирным жилым домом, коллегия судей считает не доказанными и такими, которые противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Действительно ответчиком представлен проект "Жилой дом по ул. Тульской 5, в г. Севастополе" (шифр АГП 192/13) после корректировки, которым предусмотрено строительство жилого дома (4 этажа + цокольный этаж) на 40 квартир. На данный проект получен Экспертный отчет N 3-099013-КЧ/СВ от 2013 по рассмотрению проектной документации в части прочности, надежности и долговечности объекта строительства, согласно которому проект соответствует нормативным требованиям в части прочности, надежности и долговечности объекта строительства.

Истец в подтверждение заявленных требований представил в материалы дела акт проверки юридического лица N А160415003ЮЛ от 16.04.2015, в соответствии с которым спорный объект представляет собой здание, включающее в себя следующие конструкции: на секции в осях 1-2 возведено 5 этажей, частично выполнено армирование монолитных ж/б конструкций на уровне 6-го этажа; на секции в осях 3-4 выполнялись работы к устройству фундамента и армирования ж/б конструкций на уровне 1-го этажа; на секции в осях 5-6 возведено 5 этажей, частично выполнено армирование монолитных ж/б конструкций на уровне 6-го этажа.

Согласно экспертному заключению ООО "Виктория-Строй" по объекту капитального строительства по адресу: г. Севастополь, ул. Тульская, 5 N 32-3/15, предоставленному ответчиком, на момент обследования возведено пять этажей в двух секциях в осях 1-2, 5-6. В секции в осях 3-4 возведено три этажа. По планировке: первый этаж, отведен под нежилые помещения; второй - пятый позиционируется под жилые помещения (т.2, л.д.67).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлены следующие технические характеристики спорного объекта. Из заключения эксперта от 23.03.2017 N 56/1-3 следует, что при проведении визуального осмотра объекта исследования установлено, что объект исследования расположен на огражденном земельном участке, граничащем с жилым 6-ти этажным домом по ул. Тульская, 3, малоэтажной застройкой и ул. Тульская; объект исследования представляет собой здание, состоявшее из трех секций: секция в осях 1-2: возведены цокольный и 1-4 этажи; секция в осях 3-4: возведены цокольный и 1-2 этажи, колонны 3 этажа; секция в осях 5-6: возведены цокольный и 1-4 этажи; конструктивный тип здания - каркасный; по объемно-планировочному решению здание простой архитектурно формы с несколькими входными группами; заполнение каркаса - газобетонные блоки; перекрытия - монолитные железобетонные; лестницы - монолитные железобетонные; колонны - монолитные железобетонные; ригели - монолитные железобетонные; заполнение оконных и дверных проемов, кровля, инженерные системы отсутствуют; по планировке предположительно: цокольный этаж - нежилые помещения; верхние этажи - жилые.

Таким образом, экспертом установлено, что в секции в осях 1-2 и 5-6 возведены 4 этажа + цокольный, а в осях 3-4 возведены 2 этажа + цокольный.

Коллегия судей, в качестве доказательства относительно технических характеристик спорного объекта, отнесения его к многоквартирному или одноквартирному жилому дому, принимает выводы экспертов, содержащиеся в заключениях строительно-технических экспертиз, в том числе и дополнительной, поскольку выводы экспертов не противоречат доказательствам, представленным в материалы дела в их совокупности, указанные экспертизы были проведены в соответствии с нормами законодательства о порядке назначения и проведения судебных экспертиз, а именно в соответствии со ст. ст. 82, 83 АПК РФ и ст.ст. 14, 19 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведений о нарушении порядка проведения и составления заключения, а также дачи заведомо ложного заключения в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает установленным, что спорный капитальный объект незавершенный строительством возведен в осях 1-2 и 5-6 - 4 этажа + цокольный, а в осях 3-4 возведены 2 этажа + цокольный, поэтому объект строительства считается построенным с отступлением от утвержденной проектной документации лишь в части высоты здания, а не этажности.

Вместе с тем, согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 56/1-3 от 23.03.2017 капитальный объект незавершенный строительством по адресу: г. Севастополь, ул. Тульская, 5, соответствует представленной проектной документации в части смонтированных конструктивных элементов, габаритных размеров, высоты, этажности здания, а с технической точки зрения конструкции здания соответствуют строительным нормам и правилам, проекту "Жилой дом по ул. Тульская, 5 в г. Севастополе" (шифр АГП 192/13) с корректировкой, позволяют осуществлять безопасную эксплуатацию здания, расположенного по адресу: Севастополь, ул. Тульская 5, без создания угрозы жизни и здоровья граждан.

Таким образом, коллегия судей считает, что возведение 4 этажей+ цокольный с нарушением установленной высоты здания, само по себе не может являться основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014. Кроме того, коллегия судей полагает, что указанное нарушение ( высота здания) может быть устранено и без сноса объекта строительства, о чем ответчик не возражает.

Относительно доводов истца о возведении самовольной постройки на земельном участке, в связи с нарушением правил целевого использования земельного участка, коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект возведен в нарушение целевого назначения земельного участка, предусматривающего строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных зданий, поскольку спорный объект этажностью более 4 этажей не соответствует Градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка N ГУО-339 от 19.07.2013 года, выданной ответчику декларации о начале выполнения строительных работ по строительству жилого дома.

С указанными выводами коллегия судей не может согласиться по следующим основаниям.

Как указывалось выше, коллегия судей рассматривает указанный спор, применяя нормы законодательства Украины (то есть нормы материального права, действовавшие на момент строительства спорного объекта), в части не противоречащим нормам законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Украины земли Украины по основному целевому назначению подразделяются на следующие категории: а) земли сельскохозяйственного назначения; б) земли жилой и общественной застройки; в) земли природно-заповедного и другого природоохранного назначения; г) земли оздоровительного назначения; г) земли рекреационного назначения; д) земли историко- культурного назначения; е) земли лесохозяйственного назначения; е) земли водного фонда; ж) земли промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения.

Согласно статье 39 Земельного кодекса Украины использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документации, плана земельно-хозяйственного устройства с соблюдением строительных норм, государственных стандартов и норм.

Приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам утверждена Классификация видов целевого назначения земель. В соответствии с пунктами 1.2 и 1.4 данной Классификации код и целевое назначение земель применяются для обеспечения учета земельных участков по видам целевого назначения в государственном земельном кадастре. КВЦПЗ определяет разделение земель на отдельные виды целевого назначения земель, которые характеризуются собственным правовым режимом, экосистемными функциями, видом хозяйственной деятельности, типами застройки, типами особо ценных объектов. Под код 02.01 учитываются земли жилой и общественной застройки для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебный участок); под кодом 02.03 - земли жилой и общественной застройки для строительства и обслуживания многоквартирного дома.

Целевое назначение земельных участков, которые предоставлены гражданам, юридическим лицам в собственность или постоянное пользование, отмечается в государственных актах на право собственности на земельный участок и на право постоянного пользования земельным участком. С этой целью в формы бланков указанных государственных актов, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 2 апреля 2002 года N 449 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на земельный участок и государственного акта на право постоянного пользования земельным участком" введена графа "целевое назначение". Таким образом, целевое назначение конкретного земельного участка фиксируется в решении уполномоченного органа о передаче ее в собственность или предоставление в пользование и в документе, удостоверяющем право на земельный участок.

Согласно имеющемуся в материалах дела государственному акту на право собственности на земельный участок, по адресу г. Севастополь, ул. Тульская, 5 целевым назначением данного земельного участка "для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)".

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по гражданским делам от 30.03.2012 N 6 "О практике применения судами статьи 376 Гражданского кодекса Украины (о правовом режиме самовольного строительства)" разъяснено, что под целью предоставления земельного участка следует понимать вид использования земельного участка (статья 19 ЗК, Классификация видов целевого назначения земель, утвержденная приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам от 23 июля 2010 N 548), указанный в решении соответствующего компетентного органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении земельного участка в пользование или передачу в собственность с учетом целевого назначения земельного участка.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права Украины и разъяснений высших судебных инстанций Украины, земельный участок должен использоваться по целевому назначению и с учетом вида использования земельного участка, установленного правоустанавливающими документами и документацией по землеустройству. Изменение вида использования земельного участка требует внесения изменений в землеустроительную документы.

Аналогичные требования установлены и Земельным Кодексом РФ, о чем указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Доказательств о том, что спорный объект возведен с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, в материалы дела истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок с категорией земли - земли жилой и общественной застройки, с видом разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), используется вопреки градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка N ГУО-339 от 19.07.2013, поскольку построен объект выше 4 этажей, коллегия судей считает не состоятельным.

Так, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что градостроительными условиями и ограничениями, в соответствии с которыми выдана декларация о начале выполнения строительных работ, количество этажей строящегося объекта - 4 этажа с цоколем. В соответствии с выводами эксперта и законодательством Украины, действовавшим на момент возведения спорного объекта, ответчиком выстроен капитальный объект в 4 этажа с цоколем, что не противоречит выданным разрешительным документам относительного целевого использования земельного участка - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

При таких обстоятельствах доводы истца, о строительстве ответчиком спорного объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, коллегия судей считает необоснованными.

Помимо этого, коллегия судей обращает внимание на то, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

При этом, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, Правительство Севастополя в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Судебная коллегия полагает, что орган государственной власти либо местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитального объекта в целом, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на формальное нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что приведение такого объекта в соответствии с разрешительной документацией при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение представленных ответчиком документов в подтверждение соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, в рассматриваемом деле со стороны истца не последовало. Истец не обосновал существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил, конкретные негативные последствия проведенных ответчиком работ, не доказано, что создана при этом угроза жизни и здоровью граждан.

Как следует из правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2014 N 19-КГ14-6, возможность сноса самовольной постройки закон связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как уже указывалось, доказательства того, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлены, а выводы суда о том, что строительство и сохранение постройки нарушает законные интересы третьего лица Голубевой Н.В. противоречат выводам судебной экспертизы, в котором указано, что спорный объект не нарушает градостроительных норм, правил, требований, предъявляемым к инсоляциям и правилам пожарной безопасности. ( т. 2 л.д. 48-81)

При этом ссылка суда первой инстанции на Закон Республики Крым от 09.01.2017 N 352-ЗРК/2017, является не состоятельной, ввиду не распространения закона субъекта Российской Федерации на территорию иного субъекта, которым является город федерального значения Севастополь.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что первоначально заявленные исковые требования о сносе самовольно возведенного объекта, не подлежат удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований, коллегия судей считает необходимым указать следующее.

Коллегия судей полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства по основаниям, указанным в п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации, отказать.

Так, в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ и п. 31 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Руководствуясь положениями п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, а также абз. 2, 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ, суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае необходимо установить: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект у истца; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено в суде первой и апелляционной инстанции, ЖСК "Нова" возведен объект незавершенный строительством, который не является самовольной постройкой, а потому ЖСК "Нова" не лишена возможности устранив нарушения, достроить объект в соответствии с разрешительной документацией, а также при соблюдении законодательства относительно возможного изменения вида разрешенного использования и получения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации разрешительных документов для строительства многоквартирного дома, ввести объект строительства в эксплуатацию и оформить право собственности в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 11 мая 2018 года по делу N А84-1016/2015 об удовлетворении исковых требований Правительства Севастополя о признании постройки самовольной и её сносе и в этой части принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Правительства Севастополя ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не в пользу которых принят судебный акт, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, возлагаются на таких лиц.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 мая 2018 года по делу N А84-1016/2015 в части удовлетворения исковых требований Правительства Севастополя - отменить. В этой части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Правительства Севастополя - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 мая 2018 года по делу N А84-1016/2015 оставить без изменения.

Взыскать с Правительства Севастополя (ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231, местонахождение: 299011, ул. Ленина, д. 2, г. Севастополь) в пользу Жилищно-строительного кооператива "Нова" (ОГРН 1149204065757, ИНН 9201500200, местонахождение: 299006, ул. А.Маринеско, д. 5, кв. 18, г. Севастополь) судебные расходы в размере 1 500,00 (одна тысяча пятьсот) рублей, за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко