Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 19АП-5752/18

г. Воронеж

18 октября 2018 г.

Дело N А36-13568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Елецкая застава": Бороздин С.В., представитель по доверенности б/н от 10.05.2018; Бунеев П.В., представитель по доверенности б/н от 15.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль": Верменский А.И., представитель по доверенности б/н от 17.05.2018;

от индивидуального предпринимателя Сотникова Николая Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 по делу N А36-13568/2017 (судья Мещерякова Я.Р.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1154827018037, ИНН 4807039701) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Елецкая застава" (ОГРН 1054800155321, ИНН 4821016745) третье лицо: индивидуальный предприниматель Сотников Николай Алексеевич (ОГРНИП 314482806500028, ИНН 482100101576) о взыскании 6 519 232 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Елецкая застава" (далее - ООО "ЧОП "Елецкая застава", ответчик) 6 519 232 руб. убытков (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечен индивидуальный предприниматель Сотников Николай Алексеевич (далее - ИП Сотников Н.А.)

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой(с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что имущество, подлежащее охране и указанное в договоре N 27 от 20.06.2017 имелось в наличии у ООО "Магистраль", также ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие и размер ущерба, причиненный истцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЧОП "Елецкая застава" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 20.06.2017 г. был подписан договор N 27, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по охране имущества истца, находящегося в его собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении по адресу: Липецкая область, с. Долгоруково, ул. Терешкой, д.8 (л.д. 7-10, т.1).

Как следует из положений раздела 3 договора от 20.06.2017 г. в обязанности истца входило организовать и обеспечить надежную охрану товарно-материальных ценностей, находящихся на охраняемой территории ответчика, принятых под охрану, пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты круглосуточно (включая выходные и праздничные дни); при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, а также при срабатывании средств сигнализации немедленно а=вызывать уполномоченного представителя ответчика, сообщать в территориальное отделение полиции и обеспечивать неприкосновенность происшествия, осуществлять охрану объекта до прибытия официального уполномоченного представителя ответчика; осуществлять ежедневный прием (сдачу) объекта (помещений, имущества) под охрану (из-под охраны) в порядке установленном истцом и согласованном ответчиком; проводить систематический осмотр принятых под охрану объектов и целостности технических средств их защиты: дверей, окон, замков, пломб и иных; осуществлять контроль и досмотр за въезжающими и выезжающими с территории охраняемого объекта автотранспорта с фиксацией в журнале государственных регистрационных знаков, марок, времени въезда (выезда) транспортных средств, а также объем и наименование ввозимых и вывозимых товаро-материальных ценностей.

При этом истец обязался перед сдачей объекта под охрану проверять его освещение, техническое состояние, а также чтобы в охраняемом помещении в нерабочее время не остались посторонние лица, включенные электроприборы и другие источники огня; при снятии объекта с охраны, не заходя на объект, произвести осмотр целостности наружных строительных конструкций, окон, дверей, замков, стен, средств ОПС по световым оповещателям, и при отсутствии нарушений произвести снятие объекта с охраны; закрывать на замки наружные двери складов, производственных цехов и иных служебных помещений (п. 3.2. договора).

В силу пункта 4.3. договора ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищением, утратой, повреждением или порчей имущества вследствие ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору в размере полной стоимости нанесенных убытков, при этом под убытками стороны договорились понимать стоимость похищенных, утраченных или поврежденных по вине ответчика материальных ценностей, принадлежащих истцу по их остаточной стоимости.

Согласно пункту 4.6 договора ответчик отвечает: за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего выполнение должностных обязанностей в том числе кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны объекта; за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств; за ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану.

В соответствии с пунктом 4.7 договора от 20.06.2017 г. факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемы объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством РФ.

Причиненный истцу ущерб возмещается ответчиком добровольно, при признании и очевидности его вины, либо по предъявлении истцом постановления судебно-следственных органов, установивших факты краж имущества, совершенные посредством несанкционированного проникновения на объект путем взлома окон, стен, потолков, замков, дверей непосредственно в период несения службы на объекте, или уничтожения, повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект в период обеспечения его безопасности. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами, составленными с участием ответчика (п. 4.8. договора от 20.06.2017 г.).

В материалах дела имеется "Инструкция по охране объекта (склад -офис ООО "Магистраль", расположенная по адресу: Липецкая область, с. Долгоруково, ул. Терешковой, д.8)", содержащая подписи представителей истца и ответчика (л.д. 12-17, т.1).

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты о выставлении поста физической охраны от 20.06.2017 г. и от 21.06.2017 г., содержащие перечень имущества, принимаемого под охрану (л.д. 11, 74, т. 1).

28.06.2017 г. директор ООО "Магистраль" В.М. Матосов обратился в отделение полиции с заявлением о том, что 27.06.2017 г. о хищении товарно-материальных ценностей на сумму около 7019000 руб. из помещения, расположенного по адресу: Липецкая область, с. Долгоруково, ул. Терешковой, д.8 (л.д. 22-23, т.1).

Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт о размере причиненного ущерба от 28.06.2017 г. на сумму 7019232 руб. (л.д. 26, т.1).

13.07.2017 г. ответчиком получена претензия истца с требованием погасить в семидневный срок с момента получения претензии причиненный ущерб (л.д. 24-25, т.1)

Из материалов дела усматривается, что договор N 27 от 20.06.2017 г., акты о выставлении поста физической охраны от 20.06.2017 г. и от 21.06.2017 г., "Инструкция по охране объекта", акт о размере причиненного ущерба от 08.06.2017 г., соглашение от отступном от 20.07.2017 г., а также опись товаров, не содержащая указания на дату ее составления, от имени ответчика подписаны Фоминым Г.А.

10.10.2017 г. участником ООО "ЧОП "Елецкая застава" принято решение о прекращении полномочий директора Фомина Г.А.

Ссылаясь на то, что при исполнении обязательств по оказанию услуг по охране ответчик действовал ненадлежащим образом, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что событие, квалифицируемое ООО "Магистраль" как хищение, произошло в период с 26 на 27 июня 2017 г. в результате чего истцу был причинен ущерб в сумме 7019232 руб. в подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и размере ущерба ООО "Магистраль" представляет акт о размере причиненного ущерба от 28.06.2017 г. (л.д. 26, т.1). При этом названный документ также указывает на то, что в помещении по адресу: Липецкая область, с. Долгоруково, ул. Терешковой д.8, произошло хищение.

В пункта 4.3. договора было согласованно, что ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищением, утратой, повреждением или порчей имущества вследствие ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору в размере полной стоимости нанесенных убытков, при этом под убытками стороны договорились понимать стоимость похищенных, утраченных или поврежденных по вине ответчика материальных ценностей, принадлежащих истцу по их остаточной стоимости.

Причиненный истцу ущерб возмещается ответчиком добровольно, при признании и очевидности его вины, либо по предъявлении истцом постановления судебно-следственных органов, установивших факты краж имущества, совершенные посредством несанкционированного проникновения на объект путем взлома окон, стен, потолков, замков, дверей непосредственно в период несения службы на объекте, или уничтожения, повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект в период обеспечения его безопасности. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами, составленными с участием ответчика (п. 4.8. договора )

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество, подлежащее охране и указанное в договоре N 27 от 20.06.2017 г. имелось в наличии у ООО "Магитраль" не подтвержден доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.3.1.5 договора N 27 от 20.06.2017 г. стороны договорились осуществлять ежедневный приём оборудования под охрану.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального смысла данного положения договора N 27 от 20.06.2017 г. следует, что акты о выставлении поста физической охраны должны были составляться сторонами ежедневно, таким образом - доказательством передачи имущества под охрану может служить акт от 26.06.2017 г., т.е. составленный накануне хищения в ночь с 26.06.2017 г. на 27.06.2017 г.

Между тем, как следует из представленных пояснений сторон, ООО "Магистраль" в правоохранительные органы предоставляло иной акт - от 21.06.2017 г. см. т.1, л.д. 74), т.е. на сутки, следующие после истечения суток по акту от 20.06.2017 г.

Также, подлинник акта от 20.06.2017 г. о выставлении поста охраны так и не был предоставлен ООО "Магистраль" суду первой инстанции.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Иных доказательств фактического нахождения товара, перечисленного в акте о размере причиненного ущерба от 28.06.2017 г. в заявленном количестве истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. (ст. 9,65 АПК РФ).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что при таких обстоятельствах истец объективно не доказал факт нахождения в помещении ООО "Магистраль" по адресу: Липецкая область, с. Долгоруково, ул. Терешковой, д.8, указанного в акте от 28.06.2017 г. имущества. Кроме того, в данном случае из материалов дела с очевидностью не следует наличие виновных действий со стороны ответчика, в том числе с учетом непредставления истцом подлинника акта о размере причиненного ущерба от 28.06.2017 г., содержания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2017 г., от 29.12.2017 г. (л.д. 62-63, 75, т.1), а также постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и о признании потерпевшим от 20.02.2018 г. (л.д. 84-88, т.4).

Доказательств, подтверждающих утверждение истца о совершенном хищении в установленном законом порядке, в ходе рассмотрения дела ООО "Магистраль" не представлено.

Указание заявителя на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие и размер ущерба, причиненный истцу отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В п. 4.7 договора N 27 от 20.06.2017 г. стороны определили, что факт хищения оборудования устанавливается в порядке, определяемом действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "Магистраль" по факту кражи правоохранительными органами было принято процессуальное решение - постановление от 29.12.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "Магистраль" с мотивировкой "за отсутствием события преступления" и указанием на необходимость "...проверки версии инсценировки преступления сотрудниками ООО "Магистраль".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что подлинник акта от 28.06.2017 г. об определении размера ущерба, с учетом разногласий, так и не был предоставлен ООО "Магистраль" суду первой инстанции.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не доказал, что произошло хищение принадлежащего ему имущества, а также, что хищение имущества произошло в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору и при наличии его вины.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 по делу N А36-13568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина