Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 13АП-19805/18

г. Санкт-Петербург

22 октября 2018 г.

Дело N А56-71918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Матвиенко О.Н. (доверенность от 19.01.2018) Талышев С.Ю. (доверенность от 19.01.2018)

от ответчика: Баранова Е.В. (доверенность от 01.1.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19805/2018) ООО "КВАДР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу N А56-71918/2016(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Макрос"

к ООО "КВАДР"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Макрос" (далее - истец, ООО "Макрос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВАДР" (далее - ответчик, ООО "КВАДР") о взыскании 339 090 руб. задолженности по договору аренды имущества (строительных механизмов и оборудования) от 02.04.2015 N 68/15, в том числе 68 400 руб. арендной платы за период с 01.12.2015 по 24.12.2015, 18 620 рублей арендной платы за период с 25.12.2015 по 31.12.2015, 66 500 рублей арендной платы за период с 01.01.2016 по 25.01.2016, 29 570 рублей стоимости текущего ремонта арендованного оборудования по акту от 24.12.2015 с заменой запчастей; 156 000 руб.стоимости ремонта пришедшей в негодность грузовой каретки, а также 90 000 руб. пеней за просрочку оплаты арендной платы по состоянию на 17.10.2016.

Решением от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, в удовлетворении иска ООО "Макрос" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2017 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Решением от 15.06.208 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для удовлетворения иска, в том числе наличие вины ответчика в поломке арендуемого оборудования, что исключает обязанность арендатора как по возмещению истцу стоимости ремонта оборудования в размере 156 000 рублей, являющейся по правовой сути убытками, так и по оплате арендных платежей.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Макрос" (арендодатель) и ООО "КВАДР" (арендатор) заключен договор аренды имущества 02.04.2015 N 68/15 (строительных механизмов и оборудования), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду) грузоподъемное оборудование "Подъемник грузовой одномачтовый, серии ПМГ-1, грузоподъемность: 1300 кг., высота подъема:54 м Производство: Россия", принадлежащее ему на праве собственности, в количестве двух единиц в комплектации согласно Приложению N 1, Приложению N 2 к настоящему договору. Имущество предоставляется без услуг работников по технической эксплуатации и ежедневному обслуживанию имущества.

Согласно пункту 1.11 договора монтаж, пусконаладочные работы и ввод имущества в эксплуатацию, а также полное техническое освидетельствование имущества производятся силами арендодателя с отнесением расходов на счет арендатора.

Согласно пункту 2.3.13 договора арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату и ремонтные работы, проведенные арендодателем по восстановлению работоспособности имущества, выведенного из строя по вине арендатора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату по ценам, указанным в п. 6 настоящего договора. Арендная плата определяется исходя из количества календарных дней, приходящихся на период между датами сдачи (после монтажа) и возврата имущества включительно, с учетом выходных и праздничных дней, согласно актам приема-передачи. За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в следующем размере: 2850 рублей за каждый календарный день аренды, в том числе НДС-18%, за 1 единицу имущества (пункт 6.1 договора).

Дополнительным соглашением от 07.12.2015 N 68/15/2 стороны согласовали выполнение арендодателем комплекса дополнительных услуг: по демонтажу, перестановке, монтажу и пусконаладочным работам имущества.

Согласно пункту 6 указанного соглашения гарантия на выполненные работы составляет 15 календарных дней при условии эксплуатации имущества арендатором в соответствии с "Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" и "Руководством по монтажу и эксплуатации" завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае неисполнения арендатором п. 2.3.13 договора он уплачивает штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный месяц просрочки.

Ссылаясь на неоплату ответчиком арендной платы, а также ремонта поврежденного ответчиком оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Доказательства внесения арендной платы за период с 01.12.2015 по 25.01.2016 ответчиком в материалы дела не представлены, наличия оснований для освобождения ответчика от исполнения данной обязанности не доказано.

Дополнительные услуги по демонтажу, перестановке, монтажу и пусконаладочным работам имущества, предусмотренные дополнительным соглашением от 07.12.2015 N 68/15/2, оказаны истцом арендатору по инициативе последнего, в связи с чем исходя их условий договора и дополнительного соглашения должны быть оплачены как данные услуги, так и арендная плата за период осуществления таких действий.

Обязанность по компенсации ответчиком истцу произведенных ремонтных работ арендуемого оборудования также предусмотрена условиями договора.

В акте выполненных работ от 24.12.2015, подписанном представителем ответчика, отражены недостатки арендуемого имущества, выявленные перед началом демонтажа оборудования(сломана корзина, сломан пульт и имеет нарушение изоляции, сломаны кабель ловушки, износился трос и имеются изломы, сломан подшипник оголовночного ролика, кабель силовой не пригоден, подъемник покрыт строительным мусором), стоимость устранения которых определена в размере 29 570 рублей, ответчику выставлен счет от 24.12.2015 N 2154 на оплату. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по акту от 11.01.2015 ответчиком приняты произведенные арендодателем монтажные работы, доказательств их некачественного осуществления ответчиком в материалы дела не представлены, тогда как из акта от 18.01.2016 N 18 определенно следует, что повреждение оборудование произошло в результате ненадлежащей эксплуатации арендатором оборудования, что исключает гарантийный ремонт оборудования.

Так, в акте отражено, что падение каретки произошло вследствие обрыва троса при подъеме на 17 этаж, что, в свою очередь, явилось результатом несрабатывания в штатном режиме концевого выключателя крайнего верхнего положения, данный выключатель был намеренно выведен из цепи управления путем изоляции проводов изолентой на выходе из гусака, при подписании данного акта ответчиком вышеизложенные обстоятельства не опровергнуты.

По акту от 25.01.2016 N 29 объект аренды изъят у арендатора с указанием на деформацию грузовой каретки и стоимость восстановительного ремонта в размере 156 000 рублей.

Факт повреждения имущества истца ответчиком не оспаривается, стоимость устранения недостатков по акту от 24.12.2015 и восстановительного ремонта по акту от 25.01.2016 ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу N А56-71918/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина