Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2017 г. N Ф07-13459/17 по делу N А56-71918/2016

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-71918/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Макрос" Талышева С.Ю. (доверенность от 01.09.2017) и Матвиенко О.Н.), от общества с ограниченной ответственностью "Макрос" Барановой Е.В. (доверенность от 01.12.2017),

рассмотрев 20.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макрос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А56-71918/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Макрос", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, дом 6, литера "А", ОГРН 1057810077236, ИНН 7811313832 (далее - ООО "Макрос", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВАДР", место нахождения: 107045, город Москва, Луков переулок, дом 4, офис 8, ОГРН 1117746515260, ИНН 7708741827 (далее - ООО "КВАДР", Предприятие), о взыскании 339 000 руб. задолженности по договору аренды имущества (строительных механизмов и оборудования) от 02.04.2015 N 68/15, а также 90 000 руб. пеней по состоянию на 17.10.2016 за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, в удовлетворении иска ООО "Макрос" отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый. Податель жалобы считает, что выводы о невыполнении истцом комплекса дополнительных услуг, предусмотренных договором, ненадлежащем исполнении ООО "Макрос" своих обязательств (невыполнении условий договора) сделаны судами при неполном исследовании представленных в дело доказательств и неверном истолковании правовых норм.

В отзыве, представленном в судебном заседании, ООО "КВАДР" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В судебном заседании представители ООО "Макрос" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "КВАДР" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение от 07.04.2017 и постановление апелляционного суда от 23.08.2017 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 ООО "Макрос" (арендодатель) и ООО "КВАДР" (арендатор) заключили "Договор аренды имущества N 68/15 (строительных механизмов и оборудования)" (далее - Договор).

На основании указанного Договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование (аренду) грузоподъемное оборудование: "подъемник грузовой одномачтовый, серии ПМГ-1, грузоподъемность: 1300 кг, высота подъема: 54 м. Производство: Россия", в количестве 2-х единиц, в комплектации, указанной в Приложениях N 1 и N 2 к Договору.

В силу пункта 1.11 Договора монтаж, пусконаладочные работы и ввод имущества в эксплуатацию, а также полное техническое освидетельствование имущества производятся силами арендодателя с отнесением расходов на счет арендатора.

Дополнительным соглашением от 07.12.2015 N 68/15/2 стороны согласовали выполнение арендодателем комплекса дополнительных услуг: по демонтажу, перестановке, монтажу и пусконаладочным работам имущества, по условиям которого выполняет комплекс дополнительных услуг по демонтажу, перестановке, монтажу и пусконаладочным работам оборудования.

Согласно пункту 6 указанного Соглашения гарантия на выполненные работы составляет 15 календарных дней, при условии эксплуатации имущества арендатором в соответствии с "Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" и "Руководством по монтажу и эксплуатации" завода-изготовителя.

Истец, ссылаясь на то, что свои обязанности по Договору он выполнил, однако ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также по оплате ремонта поврежденного ответчиком оборудования не исполнены, выставленные счета не оплачены, претензия Общества не удовлетворена, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования неправомерными, отказали ООО "Макрос" в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение от 07.04.2017 и постановление апелляционного суда от 23.08.2017 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам в ином судебном составе.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положение раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, из положений статей 702, 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 утверждены "Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - Правила N 533).

Как установили суды при рассмотрении настоящего дела, качество произведенных истцом подрядных работ не соответствовало требованиям статьи 721 ГК РФ и Правил N 533, в результате чего возможность надлежащей эксплуатации оборудования была утрачена.

Как указал суд первой инстанции, при выполнении работ истцом не были использованы необходимые приборы и оборудование, использование которых является обязательным; ненадлежащее выполнение обязательств со стороны арендодателя повлекло за собой отказ арендатора в приемке работ и как следствие, в их оплате; кроме того, истец не представил доказательства того, что оборудование было смонтировано в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации, а также подтверждающие факт проведения контроля качества с целью дальнейшей возможной эксплуатации имущества; в связи с тем, что ремонтные работы были произведены истцом с нарушением установленных правил, при подъеме груза весом 200 кг 17.01.2016 произошла поломка оборудования - обрушение грузовой корзины; доказательства восстановления работоспособности оборудования не представлены.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что у арендатора в данном случае не возникло обязательства по внесению арендной платы в период, когда использование оборудования было невозможно по причине виновных действий арендодателя (поскольку правовая природа рассматриваемых отношений сторон носит встречный характер; пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что суды не исследовали в полной мере представленные истцом документы и не дали надлежащей оценки доводам истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств и доводов Общества, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В своем исковом заявлении, Возражениях на пояснения ответчика с приложенными документами (том дела 1, листы 137 - 154), апелляционной жалобе ООО "Макрос" ссылалось на то, что имеющимися актами выполненных работ подтверждается выполнение истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний и возражений; истец является специализированной организацией, имеющей право согласно Свидетельству СРО ПБ - 170 - 032 - 2015, выданному 15.01.2015, на проведение перечня работ, которые оказывают влияние на безопасность, качество и надежность в промышленной безопасности технических устройств на опасном производственном объекте.

Пунктом 2.3.13 Договора арендатор обязуется в строго установленные договором сроки оплачивать арендную плату и ремонтные работы, проведенные арендодателем по восстановлению имущества, выведенного из строя по вине арендатора.

Судами не дана оценка представленным истцом доказательствам правомерности его действий при передаче имущества ответчику и монтажа имущества на его строительной площадке (акты от 20.04.2015 и от 02.05.2015), направлении истцом ответчику счетов на оплату и актов за аренду имущества курьерской доставкой и ФГУП "Почта России" согласно пунктов 2.2.5 и 2.3.13 Договора, при выполнении истцом спорных монтажных и ремонтных работ (акт от 24.12.2015 о выполненных работах, подписанный сторонами) с учетом условий пунктов 5.6 и 2.3.13 Договора и дополнительного соглашения к нему, а также отсутствию претензий со стороны заказчика при подписании актов выполненных работ; Общество ссылается на то, что в акте от 18.01.2016 и акте от 25.01.2016 N 29 (том дела 1, лист 56, 60) представителем истца зафиксированы факты, свидетельствующие (вопреки выводу суда) о том, что поломка явилась следствием ненадлежащего использования оборудования ответчиком ; кроме этого, материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате аренды в сумме 339 090 руб., на что ссылается истец в доводах, не подвергнутых надлежащему исследованию и оценке судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, вывод судов о том, что у арендатора не возникло обязательства по внесению арендной платы в период, когда использование оборудования было невозможно по причине виновных действий арендодателя, не соответствует обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные доводы подателя жалобы подлежат исследованию и оценке судами, поскольку суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не исследовали и не дали им надлежащей оценки в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении настоящего спора не получили правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций приведенные доводы ООО "Макрос", в связи с чем не были установлены и обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности заявленных им возражений.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка фактических обстоятельств и доказательств их подтверждающих, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверить обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование своих доводов и возражений, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять по делу законный и обоснованный судебный акт и распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А56-71918/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина