Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 13АП-19336/18

г. Санкт-Петербург

22 октября 2018 г.

Дело N А56-49799/2017тр

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представителя Паламарчук Л.М. (доверенность от 05.09.2018)

от должника: представителя Бородинского С.А. (доверенность от 17.05.2018)

от ООО "Созидание": представителя Кузнецовой О.Ю. (доверенность от 15.05.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19336/2018) ЗАО "Инжпетрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу N А56-49799/2017/тр.4 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Инжпетрострой"

о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "АРТ Трейд",

установил:

ООО "Созидание" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "АРТ Трейд" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТ Трейд".

Определением арбитражного суда от 01.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.12.2017 N 230.

29.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "Инжпетрострой" о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в сумме 748 669,16 руб.

Решением арбитражного суда от 17.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018) ООО "АРТ Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Определением суда от 29.06.2018 в удовлетворении заявления ЗАО "Инжпетрострой" о включении его требования в реестр требований кредитиоров должника отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Инжпетрострой" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных кредитором требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку условиями договора N МУР-К2С2.3-ЧС-2/14 от 10.01.2014 право генерального подрядчика на защиту прав в случае обнаружения недостатков в выполненных работах способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, не ограничено. Выбор способа защиты прав не обусловлен обязательным предварительным обращением к подрядчику об устранении недостатков и (или) подписанием акта о полном выполнении обязательств.

Податель апелляционной жалобы считает, что должник о выявленных недостатках был уведомлен своевременно и приглашен на осмотр и фиксацию, в материалы дела не представлено доказательств, что должником принимались разумные меры по устранению выявленных недостатков.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора ООО "Созидание" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, кредитор ЗАО "Инжпетрострой" просил включить в реестр требований кредиторов должника понесенные им расходы в сумме 748 669,16 руб. (убыток).

В обоснование требования кредитор ссылался на заключенный между ним (генподрядчик) и должником (подрядчик) договор подряда N МУР-К2С2.3-ЧС-2/14 от 10.01.2014 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 13.01.2014, N 2 от 05.03.2014, N 3 от 10.01.2014, согласно которым должник обязывался выполнить комплекс работ по чистовой отделке помещений на объекте 2-го этапа 1-ой очереди строительства Жилого комплекса "Мурино Юго-Запад", корпус 2, секции N 2,3 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, МО "Муринское сельское поселение", земли САОЗТ "Ручьи".

В соответствии с пунктом 11.3 договора, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, обязан устранить недостатки работ за свой счет в согласованный генподрядчиком срок.

В связи с неудовлетворительным качеством работ, выполненных должником, была инициирована работа комиссий по выявлению и освидетельствованию допущенных подрядчиком дефектов/недоделок.

При этом, кредитор указывал, что о дате роботы комиссии должник был уведомлен телеграммами.

Выявленные недостатки в установленный срок должником устранены не были, в связи с этим кредитор привлек третьих лиц, которым было поручено устранить дефекты.

Общая стоимость работ, произведенных третьими лицами, для устранения недостатков в выполненных должником работах составила 748 669,16 руб.

Должнику почтой России были направлены претензии исх. N ИС-7600 от 03.07.2017 и N ИС-7888 от 07.09.2017.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указывал, что в соответствии с условиями договора (пункт 11.2.1) гарантийный срок на результат работ составляет 5 лет с даты подписания сторонами Акта о полном исполнении обязательств по договору. Указанный Акт составляется и подписывается после выполнения всех предусмотренных договором работ. Такой Акт сторонами договора не оформлялся.

Кроме указанного Акта, заявителем не представлены суду доказательства выполнения работ третьими лицами, факт приемки этих работ, расчет их стоимости.

Также, по мнению конкурсного управляющего, кредитором был допущен ряд нарушений в рамках соблюдения процедуры привлечения третьего лица в части вызова подрядчика для фиксации недостатков в выполненных работах.

Конкурсный управляющий заявлял о пропуске срока исковой данности на подачу заявления, ссылаясь на то, что к отношениям сторон подлежит применению сокращенный срок исковой давности - 1 год.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции было установлено, что заявителем не представлен расчет суммы понесенных им убытков, а также доказательства приема работ у лица, которое производило исправление дефектов и доказательства оплаты суммы в размере 295 369,23 руб. Также отсутствуют акты, подписанные собственниками квартир, подтверждающие устранение недостатков.

Из материалов дела, в том числе и претензий, направленных в адрес должника, невозможно установить, каким образом производился расчет расходов, предъявленных к возмещению. Заявитель приобщил к материалам дела счета на оплату, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, платежные поручения и другие документы, относящиеся к взаимоотношениям между ООО "ИнтерСервис" и ЗАО "Инжпетрострой".

При этом в материалы дела не представлен основной договор, заключенный между указанными лицами. В такой ситуации определить, когда заявитель оплачивал исправление дефектов работ должника, а когда - другие работы, выполненные ООО "ИнтерСервис", не представляется возможным.

При этом, претензия от 03.07.2017 предъявлена на сумму 420 578, 62 руб. на основании рекламационных актов от 28.11.2016, 26.12.2016, 02.02.2017, 20.02.2017, 14.03.2017, 27.03.2017, а дополнительное соглашение на ту же сумму заключено 15.12.2016 года, то есть, до обнаружения почти всех дефектов, кроме указанных в акте от 28.11.2016.

В письме от 07.09.2017 заявитель требовал возместить расходы в размере 295 369, 23 руб. на основании рекламационных актов от 25.07.2017 и 17.08.2017. При этом, дополнительное соглашение на ту же сумму подписано заявителем с ООО "ИнтерСервис" 09.08.2017.

Из указанного выше суд установил, что договоры на устранение дефектов заключены раньше, чем оформлены акты, подтверждающие их наличие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным по праву и по размеру и включения его в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих нарушение должником принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонено в силу пункта 2 статьи 756 ГК РФ - "предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает. что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности:

- факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие);

- наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками;

- размер убытков.

Размер убытков подтверждается ценой договоров, заключенных на устранение недостатков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Если факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей может быть доказан кредитором документами, подтверждающими вызов должника (с нарушением процедуры), при наличии документов, подтверждающих право на предъявление требований в рамках гарантийных обязательств, то наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков кредитором не доказан.

Недоказанность одного из указанных выше условий позволила суду первой инстанции сделать правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом обособленном споре кредитором не представлена совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод о наличии оснований для признания обоснованным его требования о взыскании убытков.

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу N А56-49799/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

А.Ю. Слоневская Д.В. Бурденков