Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 04АП-3858/18

г. Чита

24 октября 2018 г.

Дело N А58-636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баталовой Оксаны Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2018 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А58-636/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузьминой Елены Владиславовны (ИНН 143511337336, ОГРН 304143514700286) к индивидуальному предпринимателю Баталовой Оксане Сергеевне (ИНН 143523985701, ОГРН 316144700096301) о взыскании 2 754 209,90 рублей и расторжении договора аренды

суд первой инстанции, судья Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Ответчик, индивидуальный предприниматель Баталова Оксана Сергеевна, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 105827/18/14037-ИП от 05.06.2018, возбужденного на основании исполнительного листа N 013398726 от 15.05.2018 выданного по делу NА58-636/2018, по исковому заявлению истца, индивидуального предпринимателя Кузьминой Елены Владиславовны, к ответчику, индивидуальному предпринимателю Баталовой Оксане Сергеевне, о взыскании 2 754 209,90 рублей и расторжении договора аренды.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2018 ответчику отказано в приостановлении исполнительного производства N 105827/18/14037-ИП от 05.06.2018.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

При таких обстоятельствах заявление о приостановлении исполнительного производства не может быть удовлетворено по основанию, указанному заявителем - в связи с подачей заявителем апелляционной жалобы на решение суда.

Кроме того, приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Предпринимателем не приведены основания, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (статья 39 Закона об исполнительном производстве), для приостановления исполнительного производства, кроме доводов о подаче апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд, а также не приведены документально подтвержденные обстоятельства, указывающие на необходимость приостановления исполнительного производства.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, исполнительное производство N 105827/18/14037-ИП от 05.06.2018 приостановить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, так как они не учитывают всех обстоятельств дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.09.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (ч.2).

Статьей 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (ч.1).

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя (ч.2).

В основание заявленного ходатайства ответчик указал на то, что им оспаривается решение суда от 05.04.2018 в суде апелляционной инстанции, на основании которого выдан исполнительный документ явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства, сославшись н п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Как следует из материалов дела, основанием требования о приостановлении исполнительного производства, явилось подача ответчиком апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда от 05.04.2018 по делу N А58636/2018.

Вместе с тем из указанного разъяснения следует, что при подаче апелляционной жалобы правом приостанавливать исполнение судебного акта наделен только суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчик обратился с данным ходатайством в суд первой инстанции, то у него не было законных оснований для приостановления исполнительного производства.

Нарушений процессуального законодательства являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "28" сентября 2018 года по делу N А58-636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк