Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 07АП-9006/18

город Томск

23 октября 2018 г.

Дело N А45-16570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу СООО "Омсклидагромаш" (N 07АП-9006/2018(1)) на определение от 17.08.2018 (судья Гофман Н.В.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16570/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агромашины" (630077, г. Новосибирск, ул. Серафимовича, д. 26, кв. 66, ИНН 5403232275, ОГРН 1095403010020) по заявлению конкурсного управляющего Лебедева С.В. о признании сделки недействительной,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Агромашины" (далее - ООО "Агромашины") признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

15.06.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Лебедева С.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу совместного общества с ограниченной ответственностью "Омсклидагромаш" (далее - СООО "Омсклидагромаш") по платежному поручению N 359102 от 26.06.2017 в размере 500 076 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, СООО "Омсклидагромаш" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не отвечал признаку неплатежеспособности, СООО "Омсклидагромаш" не было и не должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2017 отделом судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска с должника произведено взыскание в размере 500 076 руб. 92 коп. в пользу СООО "Омсклидагромаш".

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств произведено менее, чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, преимущественно перед иными кредиторами должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказаны основания для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой же статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 названного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданским кодексом Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая сделка совершена менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, что на момент ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии признанные судом обоснованными, и включенные в реестр требований кредиторов должника, пришел к обоснованным выводам, что погашение требования на сумму 500 076 руб. 92 коп. перед СООО "Омсклидагромаш" привело к предпочтительному удовлетворению требований перед иными кредиторами должника, требования которых включены в реестр требований ООО "Агромашины".

Так на момент совершения спорной сделки у должника имелись не исполненные обязательства: - перед ООО "Транзит" задолженность в размере 56 802 руб. 28 коп. возникла с 01.01.2017; - перед АО "Россельхозбанк" с 09.09.2016 на сумму 3 591 руб. 81 коп., с 16.03.2017 на сумму 3 544 149 руб.36 коп.; - перед ООО "Брянский тракторный завод" с 01.01.2015 на сумму 475 890 руб.; - перед ПАО Банк ВТБ с 06.05.2015 на сумму 1 709 199 руб. 58 коп..

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16570/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СООО "Омсклидагромаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

И.И. Бородулина Н.Н. Фролова