Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 21АП-2088/18

24 октября 2018 г.

Дело N А83-5583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 24.10.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Колупаевой Ю.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Букшановой М.М.,

при участии:

представителя истца по первоначальному иску - Петрова В.В., доверенность от 13.08.2018 б/н,

представителя ответчика по первоначальному иску - Бежина А.М., доверенность от 05.06.2018 б/н,

представителя третьего лица (Петренко Геннадий Геннадьевич) - Бежина А.М., доверенность от 06.03.2017 N 411,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадяна Армена Норайровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 по делу N А83-5583/2016 (судья Гайворонский В.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат"

к индивидуальному предпринимателю Мурадяну Армену Норайровичу

о взыскании 1156831,34 рублей,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Мурадяна Армена Норайровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат"

о взыскании 1498016,00 рублей,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Ялта Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, Петренко Геннадия Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат" (далее - истец, ООО "Парк-отель "Марат") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Мурадяну Армену Норайровичу (далее - ответчик, ИП Мурадян А.Н.), с учетом уточнений от 22.05.2018 N 22/05-2018юр (т. 2 л.д. 134-139), о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 16831,00 руб., упущенной выгоды с 30.07.2016 по 01.10.2016 в размере 140000,00 руб. в месяц, ущерба в размере 1000000,00 руб., а также об обязании освободить недвижимое имущество - бетонную площадку на территории литера "Ш" площадью 130 кв.м.

05.06.2018 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требования обязать ответчика освободить недвижимое имущество - бетонную площадку на территории литера "Ш" площадью 130 кв.м. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 принят отказ в части требований об обязании ответчика освободить недвижимое имущество - бетонную площадку на территории литера "Ш" площадью 130 кв.м, производство в указанной части прекращено.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг, в результате чего перед истцом образовалась задолженность, также, по мнению истца, ответчиком был причинен ущерб истцу за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в размере 1000000,00 руб. Кроме того, истец просил взыскать упущенную выгоду, выразившуюся в невозможности сдачи объекта в аренду с 30.07.2016 по 01.10.2016, исходя из суммы аренды за месяц - 140000,00 руб.

ИП Мурадян А.Н. обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Парк-отель "Марат" о взыскании арендной платы в размере 350000 руб., морального вреда в сумме 308000 руб., недополученной прибыли в сумме 798016 руб., расходов по плате электро и водоснабжения в сумме 42000 руб., а также о признании договора аренды б/н от 10.12.2015 ничтожным.

Встречные исковые требования обосновываются тем, что истец по первоначальному иску передал в аренду не свое имущество, и незаконно в одностороннем порядке расторг договор аренды, в связи с чем ответчик был вынужден освободить занимаемую площадку, а также понес моральный вред в виде ухудшения здоровья.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом по первоначальному иску не доказаны расходы по коммунальным услугам, поскольку истец ссылается на сведения о снятии показаний счетчика без указания времени снятия данных сведений и ответчиком не подписан данный документ. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции указал на то, что факт наличия свободных помещений не означает, что на них был бы спрос, а также спрос именно в заявленной истцом арендной плате. Кроме того, истец не обосновал и не доказал размер ущерба в размере 1000000,00 руб. Решением суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, в связи с отсутствием оснований для признания сделки ничтожной, что также обусловило отказ в удовлетворении производных исковых требований, связанных с недействительностью сделки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Мурадян А.Н. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП Мурадяна А.Н. к ООО "Парк-отель "Марат" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении встречного иска не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в деле. Так, податель апелляционной жалобы утверждает, что согласно свидетельству о праве собственности ООО "Парк-отель "Марат" является собственником только 25% бетонной площадки литера "Ш", при этом не имеется письменного согласия от совладельца спорного объекта на сдачу в аренду бетонной площадки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 30.08.2018 включительно.

Определением от 20.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 18.09.2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 судебное разбирательство отложено на 16.10.2018.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 произведена замена судьи Евдокимова И.В. на судью Колупаеву Ю.В.

В судебном заседании 16.10.2018 объявлен перерыв до 17.10.2018.

В судебное заседание 17.10.2018 явились представители истца, ответчика по первоначальному иску и третьего лица - Петренко Г.Г. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полномочия апелляционного суда при рассмотрении дела ограничены доводами жалобы и возражениями на нее.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, поскольку в апелляционной жалобе ИП Мурадян А.Н. обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, а от иных лиц, участвующих в деле, каких-либо возражений не поступило, апелляционный суд считает, что имеются правовые основания для проверки обжалуемого решения лишь в указанной части. Иные выводы обжалуемого решения проверке и переоценке не подлежат.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2015 между ООО "Парк-отель "Марат" (далее - Арендодатель) и ИП Мурадян А.Н. (далее - Арендатор) подписан договора аренды (далее -Договор) (т. 1 л.д. 37-40).

Согласно пункту 1.1. Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование бетонную площадку на территории литера "Ш" (далее - объект хозяйствования) площадью 130 кв.м, расположенную по адресу: 298662, Республика Крым, г.Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, д. 60, для ведения хозяйственной деятельности (организация кафе-закусочной).

В соответствии с пунктом 9.4. Договора, действие договора прекращается в результате нарушения условий договора.

Согласно пункту 7.5. Договора, Арендодатель имеет право досрочно прекратить действие настоящего договора в одностороннем порядке, предупредив Арендатора письменно не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что арендная плата, указанная в пункте 3.2. настоящего Договора, должна быть оплачена Арендатором на расчетный счет Арендодателя наличными средствами или в кассу Арендодателя либо иным, не противоречащим действующему законодательству способом в срок до 01.07.2016.

Также в соответствии с пунктом 3.4. Договора аренды б/н от 10.12.2015 предусмотрена обязанность Арендатора (ответчика) оплачивать стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, электроосвещения, пользование интернет-услугой в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставленного Арендодателем счета.

В исковом заявлении указывается, что ответчиком нарушены условия договора, а именно пункт 3.4. Договора - в части обязанности оплачивать стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг.

30.07.2016 ООО "Парк-отель "Марат" направило в адрес ИП Мурадян А.Н. претензию N 565 от 12.07.2016, в которой уведомляло о досрочном прекращении действия договора аренды б/н от 10.12.2015, а также о применении с 28.07.2016 оперативно-хозяйственных санкций, предусмотренных пунктом 8.3. Договора, отправлено ответчику заказной корреспонденцией (т. 1 л.д. 46-48).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В свою очередь, ИП Мурадян А.Н., считая вышеуказанный договор ничтожным, поскольку ООО "Парк-отель "Марат" являлся собственником только 25/100 объекта аренды и согласие совладельцев отсутствует, обратился со встречными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Заключенный между сторонами Договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3.4. Договора аренды б/н от 10.12.2015 предусмотрена обязанность Арендатора (ответчика) оплачивать стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, электроосвещения, пользование интернет-услугой в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставленного Арендодателем счета.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В этой связи следует также отметить, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Парк-отель "Марат" является собственником только 25% бетонной площадки литера "Ш", при отсутствии письменного согласия от совладельца спорного объекта на сдачу в аренду бетонной площадки, после обращения к нему с настоящим иском о взыскании оплаты по договору аренды, не может быть принята во внимание в качестве основания для признания договора ничтожным.

Также, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено выше и не оспаривается заявителем жалобы, ответчик принял имущество от истца в пользование без каких-либо возражений и пользовался этим имуществом, то есть поведение апеллянта после заключения договора давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки, а поэтому довод о недействительности (ничтожности) сделки не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, а именно: признания сделки ничтожной, а также производных требований, связанных с недействительностью сделки.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку принятым по настоящему делу решением в удовлетворении первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 по делу N А83-5583/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадяна Армена Норайровича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко