Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 21АП-2088/18 по делу N А83-5583/2016

10 марта 2020 г.

Дело N А83-5583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 10.03.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат" - Леснугина А.С., представитель по доверенности от 23.09.2019 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Мурадян Армена Норайровича - Бежин А.М., представитель по доверенности от 08.01.2019 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадян Армена Норайровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2019 года о прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя Мурадян А.Н. о взыскании судебных расходов по делу N А83-5583/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат"

к индивидуальному предпринимателю Мурадян Армену Норайровичу

о взыскании 1 156 831,34 рублей;

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мурадян Армена Норайровича к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат" о взыскании 1 498 016,00 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Администрации города Ялта Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, Петренко Геннадия Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мурадян Армен Норайрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат" (далее - ответчик, ООО "Парк-отель "Марат") судебных расходов в сумме 224 702,00 рубля, связанных с оказанием юридических услуг (том 3, л.д.91).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2019 по делу N А83-5583/2016, производство по заявлению ИП Мурадян А.Н. прекращено на основании пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции мотивировано наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом по вопросу о распределении судебных расходов, в связи с чем, право ИП Мурадян А.Н. на возмещение судебных расходов считается реализованным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Мурадян А.Н. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии определения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, поскольку при вынесении решения от 15.06.2018, судом первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В ходе судебного заседания, назначенного на 02.03.2020, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Мурадяну Армену Норайровичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 16831 руб., упущенной выгоды с 30.07.2016 по 01.10.2016 в размере 140 000 руб. в месяц, ущерба в размере 1000000 руб., а также об обязании освободить бетонную площадку на территории литера "Ш" площадью 130 кв. м.

В свою очередь ИП Мурадян А.Н. обратился со встречным иском о взыскании с ООО "Парк-отель "Марат" арендной платы в размере 350 000 руб., морального вреда в сумме 308 000 руб., недополученной прибыли в сумме 798 016 руб., расходов по оплате электро и водоснабжения в сумме 42 000 руб., а также о признании договора аренды б/н от 10.12.2015 ничтожным.

Кроме того, в отзыве на первоначальный иск ИП Мурадян А.Н. просил суд первой инстанции взыскать с ООО "Парк-отель "Марат" расходы, связанные с оказанием юридической помощи по первоначальному иску в сумме 173 524,00 рубля (том 1, л.д.119 оборот), а также предприниматель просил суд первой инстанции взыскать расходы связанные с оказанием юридической помощи по встречному иску в сумме 224 702,00 рубля (том 1, л.д.94 оборот).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 года и постановлением суда кассационной инстанции от 19.03.2019 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков, а также во взыскании судебных расходов отказано.

Полагая, что судами при рассмотрении данного дела не был решён вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи по первоначальному иску, ИП Мурадян А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данными требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, ИП Мурадян А.Н. обращался с требованиями о взыскании с ООО "Парк-отель "Марат" расходов связанных с оказанием юридической помощи по первоначальному иску в сумме 173 524,00 рубля (том 1, л.д.119 оборот), а также предприниматель просил суд первой инстанции взыскать расходы, связанные с оказанием юридической помощи по встречному иску в сумме 224 702,00 рубля (том 1, л.д.94 оборот).

В тоже время, из содержания решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций усматривается, что в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании заявленных судебных расходов было отказано.

Указанные судебные акты были оставлены без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2019.

При рассмотрении данного дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, доводов о том, что вопрос о распределении судебных расходов по первоначальному иску судом не рассматривался, индивидуальным предпринимателем не заявлялось.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вопрос о возмещении судебных расходов был разрешен судом, решение которого вступило в законную силу, в связи с чем, поданное повторно ИП Мурадян А.Н. заявление о взыскании расходов фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данной ситуации не подлежат применению статья 109 и часть 2 статьи 112 АПК РФ, поскольку указанные нормы регламентирует порядок рассмотрения заявления стороны о возмещении издержек, после принятия окончательного судебного акта по делу, о которых не было заявлено ранее при его рассмотрении, что соответствует положениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель Мурадян А.Н. обратился с заявлением о судебных расходах, вопрос об отказе в возмещении которых уже был разрешён в суде первой инстанции, производство по данному заявлению было правомерно прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу N А83-5584/2018, по мнению судебной коллегии является безосновательной, поскольку при рассмотрении данного дела вопрос о возмещении судебных издержек судом первой инстанции не рассматривался, а с соответствующим заявлением предприниматель обратился через два месяца (02.11.2018 года) после принятия решения (03.09.2018 года).

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из изложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не оплачивается.

Однако заявителем апелляционной жалобы в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы приложено платежное поручение N 2050 от 19.11.2019 об уплате государственной пошлины на сумму 3000 рублей.

Таким образом, поскольку оплата за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2019 года по делу N А83-5583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадян Армена Норайровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мурадян Армену Норайровичу (ОГРНИП 314910234618125) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.11.2019 N 2050.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов