Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 07АП-6776/16

город Томск

24 октября 2018 г.

Дело N А27-19887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грабко Александра Юрьевича (N 07АП-6776/2016(8)) на определение от 18.07.2018 (судья Лукьянова Т.Г.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19887/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм" (город Кемерово, ОГРН 1064217062139, ИНН 4217084645) по жалобе ПАО "Сбербанк России" на конкурсного управляющего Грабко Александра Юрьевича с ходатайством об его отстранении.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО Сбербанк: Чикашова О.Н., доверенность от 23.03.2017,

от Грабко А.Ю.: Яковлева Е.П., доверенность от 07.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм" (далее - ООО "Золотой дюйм"), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Грабко Александр Юрьевич.

28 апреля 2018 года в суд поступила жалоба публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") на действия конкурсного управляющего Грабко Александра Юрьевича. Заявитель просил признать незаконным действия конкурсного управляющего Грабко А.Ю., выразившиеся в нарушении прав кредиторов ввиду несоблюдения положений статьи 134, статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по погашению требований текущих кредиторов в соответствии с календарной очередностью при проведении расчетов с кредиторами по текущим платежам, а так же в не принятии мер по оспариванию сделок должника. Просил отстранить Грабко А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Золотой Дюйм".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Венско Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2018 года к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "Трансхимресурс" Смирнов Артур Андреевич и отстраненный конкурсный управляющий ООО "Трансхимресурс" Караваев Владислав Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2018 года жалоба ПАО "Сбербанк России" удовлетворена. Грабко А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Золотой дюйм".

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Грабко А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно указано на нарушение очередности между текущими кредиторами Венско А.В. и ПАО "Сбербанк России", поскольку требования Венско А.В. оплачены после того как ему стало известно о погашении задолженности ПАО "Сбербанк России" в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" (далее - ООО "Трансхимресурс"), после чего оплачивать задолженность ПАО "Сбербанк России" оснований у Грабко А.Ю. не имелось, что привело бы к двойной оплате задолженности перед ПАО "Сбербанк России" и к нарушению прав иных кредиторов должника. Сделки не имели в себе оснований для оспаривания по главе 61.1 Закона о банкротстве, документального подтверждения того, что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, не представлено.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Сбербанк России" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных в дело, им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Сбербанк России" доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из реестра текущих платежей от 27.04.2017, представленного к собранию кредиторов должника, конкурсным управляющим в состав пятой очереди реестра требований кредиторов включены требования физического лица - Венско А.В., которые основаны на решении Центрального суда города Новокузнецка от 17.04.2017.

ПАО "Сбербанк России" в жалобе на действия (бездействие) указывал на то, что на момент включения конкурсным управляющим требований Венско А.В. в реестр требований кредиторов решение суда о взыскании в законную силу не вступило, конкурсный управляющий, зная о наличии текущей задолженности перед ПАО "Сбербанк России" в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности, направляет денежные средства на погашение требований Венско А.В, в результате чего календарная очередность удовлетворения текущих обязательств должника нарушена.

Кроме того, ПАО "Сбербанк России" в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грабко А.Ю. указывал на бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника.

Так из материалов дела следует, что 07.06.2017 ПАО "Сбербанк России" подано заявление о признании недействительными сделками договоров оказания услуг, заключенных между ООО "Золотой дюйм" и ООО "Империал": договор оказания услуг от 10.01.2016, договор оказания услуг от 28.01.2016, договор оказания услуг от 08.02.2016, задолженность по которым уступлена ООО "Ариарс". Данное заявление определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными. Также определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2017 удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров от 03.03.2016, от 01.02.2016, от 01.02.2016, от 01.03.2016.

Удовлетворяя жалобу ПАО "Сбербанк России" и отстраняя Грабко А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что Грабко А.Ю. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, что привело к убыткам кредиторов должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном этим Законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов регламентирована статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения процедуры внешнего управления в отношении должника) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из материалов дела следует, что решение Центрального суда города Новокузнецка от 17.04.2017, на основании которого в реестр требований кредиторов включены требования Венско А.В., вступило в законную силу 30.05.2017, между тем, согласно реестру текущих платежей от 27.04.2017, конкурсным управляющим в состав пятой очереди реестра требований кредиторов включены требования Венско А.В..

Из представленных в материалы дела копии реестра требований кредиторов ООО "Золотой Дюйм" по текущим платежам и копии отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.06.2017 следует, что 15.06.2017 и 16.06.2017 конкурсным управляющим Грабко А.Ю. произведено погашение задолженности перед Венско А.В. двумя платежами в общей сумме 908.534,37 руб.. Вместе с тем, на момент осуществления указанных платежей у должника имелась задолженность по текущим платежам перед ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 673 979,59 руб., подлежащей уплате по календарной очередности ранее задолженности Венско А.В.

Так, ПАО "Сбербанк России" по акту приема-передачи от 25.04.2017 передал конкурсному управляющему Грабко А.Ю. оригиналы исполнительных листов на общую сумму 673 979,59 руб. Данные требования внесены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов только 02.05.2017.

Доводы апеллянта о том, что задолженность ПАО "Сбербанк России" погашена, о чем 19.02.2017 сообщил управляющий ООО "Трансхимресурс" - Караваев В.С., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку назначение платежа указанное в платежном документе, характер счета с которого осуществлялась оплата свидетельствует о том, что осуществлялось гашение требований ПАО "Сбербанк России" как залогового кредитора в деле о банкротстве ООО "Трансхимресурс", а не гашение требований текущего ПАО "Сбербанк России" в деле о банкротстве должника.

При этом, 19.02.2018 оглашена резолютивная часть определения суда об отстранении Караваева В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансхимресурс".

Таким образом, действия Грабко А.Ю. привели к нарушению очередности погашения требований текущих кредиторов, в результате чего права ПАО "Сбербанк России" как текущего кредитора должника были нарушены.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Между тем, в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве Грабко А.Ю. не предпринимал действий по оспариванию сделок должника, которые в последствие оспорены ПАО "Сбербанк России" и требования которого удовлетворены.

Так, согласно определениям Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2017 и от 12.12.2017 оспариваемые ПАО "Сбербанк России" сделки совершены после введения процедуры наблюдения, должник осознавал свое неудовлетворительное финансовое состояние, ответчик мог получить сведения о введении процедуры банкротства в отношении должника с учетом общедоступности сведений, отношения носили мнимый характер, что подтверждает отсутствие необходимости услуг указанных в оспариваемых договорах, отсутствие у ответчика необходимых ресурсов для оказания услуг, посредством совершения договоров причинен имущественный вред посредством выплаты во внеочередном порядке платежей в значительной сумме, что подтверждает реестр текущих платежей, что нарушило права кредиторов на удовлетворение требований кредиторов, поскольку целью конкурсного производства является удовлетворение требований.

В результате совершения спорных сделок, на основании которых вынесены судебные приказы, из конкурсной массы конкурсным управляющим Грабко А.Ю. выплачены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, в результате бездействия конкурсного управляющего должнику и его кредиторам причинены убытки.

Доводы апеллянта об отсутствие у конкурсного управляющего оснований для оспаривания сделок должника подлежат отклонению, поскольку действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, которые следует ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, Грабко А.Ю. должен был обратиться в суд с заявлением об оспаривание сделок должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены такие убытки.

Данный вывод согласуется с рекомендациями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Таким образом, суд первой инстанции исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что в результате бездействия конкурсного управляющего Грабко А.Ю. по оспариванию сделок должнику и его кредиторам причинены убытки, а также в результате погашения конкурсным управляющим с нарушением очередности текущих требований кредиторов нарушены права ПАО "Сбербанк России", пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для отстранения Грабко А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Золотой дюйм".

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19887/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грабко Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

И.И. Бородулина Н.Н. Фролова