Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 09АП-45790/18

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-74571/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй Гарант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018

по делу N А40-74571/16, вынесенное судьёй А.А. Сафроновой, о признании недействительной сделкой соглашение N 8 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01 апреля 2016 г., заключенное между ЗАО "ЭнергокомплексГенерация" и ООО "Строй Гарант" и применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строй Гарант" - Минаев А.М., дов. от 20.06.2018

от конкурсного управляющего ЗАО "ЭнергокомплексГенерация" - Гросс О.В., дов. от 20.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 должник ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Фролова Юлия Анатольевна.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" Фроловой Ю.А. о признании недействительной сделкой соглашения N 8 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.04.2016, заключенного между ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" и ООО "Строй Гарант" и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 02.07.2018 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" Фроловой Ю.А. об оспаривании сделки должника и примениии последствий недействительности сделки удовлетворено частично;

признано недействительной сделкой соглашение N 8 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.04.2016, заключенное между ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" и ООО "Строй Гарант";

применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" перед ООО "Строй Гарант" в размере 343 577 602, 73 рублей по договорам займа N 34/14 от 07.02.2014, N 359/15 от 19.10.2015, N 57/2016-з от 29.02.2016; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Строй Гарант" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Строй Гарант" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ЭнергокомплексГенерация" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим должника выявлено заключение между должником и ООО "СтройГарант" договора уступки требования от 14.03.2016, согласно условиям которого должник передал ООО "СтройГарант" требования на общую сумму 343 577 602, 73 рубля, принадлежавшие должнику на основании договоров займа N 11 от 13.02.2014, N 17 от 04.12.2014, N 19 от 10.12.2014, N 20 от 17.12.2014, N 22 от 29.12.2014, N 24 от 29.04.2015, N 26 от 28.05.2015, N 28 от 02.07.2015, N 30 от 06.08.2015, N 32 от 10.09.2015, N 34 от 29.10.2015, N 36 от 25.11.2015, заключенных с ООО "Энергопроминвест".

Копии указанных договоров займа представлены в материалы обособленного спора.

Впоследствии между должником и ООО "СтройГарант" заключено оспариваемое соглашение N 8 от 01.04.2016 о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с условиями соглашения о зачете требования должника к ООО "СтройГарант" на общую сумму 343 577 602, 73 рубля, вытекающие из названного договора уступки от 14.03.2016, прекращаются зачетом требований ООО "СтройГарант" к должнику на такую же сумму, возникших из договоров займа N 34/14 от 07.02.2014, N 359/15 от 19.10.2015, N 57/2016-з от 29.02.2016.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что в результате совершения указанного зачета ООО "СтройГарант" получило предпочтение перед иными кредиторами должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки (01.04.2016) у должника были неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ПАО "БМ Банк" в размере 3 622 305 029,88 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований кредитора о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определение суда по результатам рассмотрения указанных требований вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем пятым п. 1 и п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Спорная сделка была совершена 01.04.2016, то есть за десять дней до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" (11.04.2016).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что изложенные в абзаце пятом 1 и п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имели место: зачет проведен менее чем за месяц до принятия судом заявления о банкротстве ЗАО "Энергокомплекс-Генерация", заключение оспариваемой сделки привело к преимущественному прекращению обязательств должника перед ООО "СтройГарант" по отношению к другим кредиторам (при проведении ООО "СтройГарант" расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, прекращенные зачетами требования данного общества подлежали включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае конкурсным управляющим доказано наличие условий, предусмотренных абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оспариваемым судебным актом состоит в том, что он полагает зачет несостоявшимся, а преимущественное удовлетворение требований ООО "Строй Гарант" по сравнению с иными кредиторами должника отсутствующим в связи с принятием определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-81043/2017 о признании договора цессии недействительной сделкой, ввиду чего на момент совершения соглашения о зачете отсутствовали встречные обязательства сторон.

Однако, вопреки доводам заявителя, несоответствие зачета установленному ст. 410 ГК РФ требованию встречности обязательств влечет не признание зачета не заключенным (сделки несостоявшейся), а недействительность (ничтожность) такого зачета в силу ст. 410, ч. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку такая сделка противоречит закону и нарушает права и законные интересы третьих лиц - кредиторов должника.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11, согласно которому зачет может быть признан недействительным, если нарушены запреты, ограничивающие его проведение, или не соблюдены характеризующие зачитываемые требования условия (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения.

Таким образом, суд обоснованно указал, что в связи с признанием определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-81043/2017 недействительной сделкой договора уступки, все последующие сделки (т.е. оспариваемое соглашение о зачете) также являются недействительными, поскольку у должника отсутствовали обязательства, которые могли быть заявлены к зачету,.

П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, к настоящему делу не применима, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах (в частности, в ней речь идет о незаключенности зачета при несогласовании предмета договора, т.е. при не указании подлежащих зачету обязательств, а также о неполучении стороной одностороннего уведомления о зачете).

Т.о., соглашение о зачете от 01.04.2016 является состоявшейся сделкой, которая в рамках дела о банкротстве может быть оспорена по тем обстоятельствам, которые имелись именно на момент ее совершения, поскольку именно из этих обстоятельств исходили стороны, совершая такую сделку.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что факт наличия определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-81043/2017 о признании договора цессии недействительной сделкой не влияет на возможность признания недействительным оспариваемого в настоящем деле соглашения о зачете от 01.04.2016, поскольку на момент заключения соглашения о зачете указанного судебного акта не было, и стороны явно исходили из наличия у них обязательств, возникших, в т.ч., в результате уступки.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-74571/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строй Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов