Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 20АП-5094/18

г. Тула

23 октября 2018 г.

Дело N А68-3689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Память" (г. Липецк, ИНН 4826074691, ОГРН 1104823013680) - Литвиновой Ю.М. (доверенность от 15.06.2018), Деминой Н.А. (доверенность от 10.10.2018) (после перерыва не явились), ответчика - федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Тульской области" (г. Тула, ИНН 7107028097, ОГРН 1037101121056) - Сидоровой Н.В. (доверенность от 11.09.2018 N 8), Петренко П.Г. (доверенность от 16.04.2018 N 2), Муравлевой И.В. (доверенность от 16.04.2018) (после перерыва не явились), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Антипова М.Н. (доверенность от 26.12.2016 N 212/1/356), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лютиковой Натальи Николаевны (г. Липецк), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Тульской области" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2018 по делу N А68-3689/2018 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Память" (далее - истец, общество, ООО "Память") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Тульской области" (далее - ответчик, комиссариат) о взыскании задолженности в сумме 32 803 руб., процентов за период с 21.11.2017 по 25.06.2018 в сумме 1 472 руб. 76 коп., а также 44 500 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Лютикова Наталья Николаевна (далее - Лютикова Н.Н.) и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2018 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 32 803 руб., процентов в сумме 1 472 руб. 76 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины и 31 133 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью несения истцом расходов по установке и изготовлению для увековечивания памяти участников военных действий надгробного памятника и наличием оснований для компенсации данных расходов ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает на то, что истцом при подаче в комиссариат заявления о возмещении понесенных расходов не было представлено платежных документов, подтверждающих несение Лютиковой Н.Н. расходов на изготовление и установку памятника в сумме 32 803 руб. В связи с чем комиссариат полагает, что обществом не была исполнена обязанность по предоставлению полного перечня документов, предусмотренных пунктом 2 Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 13.01.2008 N 5 "О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы".

Истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также взыскать с ответчика судебные расходы по представительству интересов истца в суде апелляционной инстанции в сумме 51 129 руб. 40 коп.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе комиссариата.

В судебное заседание после объявленного перерыва стороны и Лютикова Н.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Лютиковой Н.Н. (заказчик) и ООО "Память" (подрядчик) 19.07.2017 заключен договор подряда N 000329 на изготовление и установку надгробного памятника на месте погребения умершей Лютиковой Екатерины Карповны (далее - договор), по условиям которого общество взяло на себя обязательства изготовить и установить памятник умершему военнослужащему участнику войны, инвалиду войны, ветерану боевых действий (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Цена памятника составляет 54 450 руб. (пункты 4.2 и 4.3 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик передает подрядчику, а подрядчик принимает право требования заказчика к ФГКУ "Военный комиссариат Тульской области" по возмещению расходов, связанных с увековечением памяти погибшего (умершего), изготовлением и установкой надгробных памятников, принадлежащее заказчику на основании и в силу закона, в размере 32 803 руб.

Сумма в размере 21 647 руб. оплачивается заказчиком за счет личных средств в момент подписания договора (п. 4.7 договора).

Во исполнение указанного условия договора денежные средства в сумме 21 647 руб. оплачены Лютиковой Н.Н. (т. 1, л.д. 92).

Лютиковой Екатерине Карповне изготовлен и установлен надгробный памятник, что подтверждается актом приема-сдачи работ от 26.09.2017 (т. 1, л.д. 51).

Общество направило в комиссариат документы для возмещения расходов, понесенных на изготовление и установку надгробного памятника умершему участнику войны в сумме 32 803 руб. (т. 1, л.д. 42 - 54, 129).

Поскольку комиссариат в добровольном порядке не возместил указанные расходы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении) погребение умерших участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, осуществляется в местах погребения с учетом волеизъявления умершего или пожеланий его родственников. Расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела умершего участника или инвалида Великой Отечественной Войны, перевозкой тела к месту погребения, погребением (кремацией), изготовлением и установкой надгробия, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, в порядке и размере, установленных Правительством Российской Федерации для погребения погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, курсантов военных образовательных учреждений, граждан, призванных на военные сборы.

Согласно статье 24 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон о ветеранах) погибшим (умершим) военнослужащим, погибшим (умершим) участникам Великой Отечественной войны, ветеранам боевых действий, инвалидам войны, ветеранам военной службы гарантируется оплата расходов, оказание похоронных услуг по погребению.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.1994 N 460 "О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников" (далее - Постановление N 460) установлено, что погребение участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, не проходивших военную службу и не работавших в федеральных органах исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба (служба), а также изготовление и установка им надгробных памятников производятся за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 13.01.2008 N 5 "О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы" (далее - Порядок) порядок погребения и нормы расхода денежных средств за счет средств Министерства обороны на погребение погибших (умерших), изготовление и установку им надгробных памятников распространяются:

а) на военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, погибших при прохождении военной службы (военных сборов) или умерших в результате увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания;

б) на погибших (умерших) граждан, уволенных с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и имевших общую продолжительность военной службы 20 и более лет;

в) на ветеранов военной службы;

г) на участников ВОВ, в том числе инвалидов ВОВ, ветеранов боевых действий независимо от общей продолжительности военной службы;

д) на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что умершая Лютикова Е.П. имела статус участника Великой Отечественной войны (т. 1, л.д. 48).

Пунктом 35 Порядка установлено, что оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребения или учета.

Оплата указанных расходов производится за счет средств, выделяемых на пенсионное обеспечение по фактическим затратам, но не более норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 36 Порядка, в случаях оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников организациями за счет собственных средств по заявлениям родственников, законных представителей или иных лиц, взявших на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), возмещение расходов производится на основании документов, указанных в пункте 38 настоящего Порядка.

Согласно положениям пункта 38 Порядка для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечиванию памяти лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, представляют в военный комиссариат по месту захоронения или учета погибшего (умершего) следующие документы:

заявление на имя военного комиссара о возмещении понесенных расходов;

документы, подтверждающие оплату выполненных работ (оказанных услуг) по изготовлению и установке надгробного памятника (с приложением прейскуранта выполненных работ);

свидетельство о смерти погибшего (умершего), выданное органами записи актов гражданского состояния;

справка о месте захоронения погибшего (умершего);

удостоверение участника или инвалида войны, удостоверение ветерана военной службы, боевых действий или другой документ, подтверждающий право на государственную гарантию по увековечению памяти;

фотография или другой документ, подтверждающий установку надгробного памятника на могиле.

Истец, взявший на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов.

Из названных законодательных актов вытекает прямая обязанность соответствующих государственных органов оплатить этим лицам расходы на изготовление и установку памятников погибшим (умершим) военнослужащим, ветеранам Великой Отечественной войны и другим перечисленным категориям лиц.

Закон о ветеранах и Закон о погребении не связывают право на возмещение расходов по изготовлению и установке памятников с обязательным наличием у обратившихся за их возмещением лиц родственных отношений с погибшим (умершим) или статуса заказчика по гражданско-правовому договору подряда на установку памятника.

Реализация закрепленной в законах социальной гарантии государства по увековечению памяти погибших (умерших) не ставится и не может быть поставлена законодателем в зависимость от того, есть ли у их родственников денежные средства на оплату памятников и какой коммерческой структуре они заказали их изготовление.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что общество, взявшее на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены надлежащие документальные доказательства изготовления и установки надгробного памятника для умершей участницы Великой Отечественной войны, доказательства понесенных расходов на изготовление и установку памятника, которые не превысили предельного размера, установленного пунктом 2 Постановления N 460. При этом сам факт установления спорного надгробного памятника ответчиком не опровергнут.

Материалами дела также подтверждается, что документы, предусмотренные пунктом 38 Порядка в отношении Лютиковой Е.П., обществом предоставлялись в военный комиссариат.

Доводы ответчика о том, что документов, подтверждающих несение Лютиковой Н.Н. расходов на изготовление и установку памятника в сумме 32 803 руб., истцом не представлено, отклоняются судебной коллегией, поскольку о наличии понесенных обществом расходов свидетельствует сам факт установления надгробного памятника умершему участнику Великой Отечественной войны, подтвержденный материалами дела (т. 1, л.д. 43 - 45, 50, 51).

Учитывая положения приведенных правовых норм и принимая во внимание, что истцом обоснованы и подтверждены расходы на изготовление, установку надгробного памятника умершей, а также его право на компенсацию понесенных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании 32 803 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции установив, что спорные правоотношения фактически являются гражданско-правовыми, признал их подлежащими регулированию в соответствии со статьями 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как усматривается из материалов дела комиссариат возложенное на него в силу закона обязательство по оплате за счет средств федерального бюджета понесенных обществом расходов на изготовление и установку надгробного памятника в разумные сроки (с момента поступления к нему необходимого пакета документов) не исполнил.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия на стороне ответчика просрочки исполнения имеющегося у него денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку соответствующее мотивированное ходатайство ответчиком не заявлено, доказательств несоответствия размера процентов последствиям нарушения обязательства не представлено.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 25.06.2018, составил 1 472 руб. 76 коп.

Дату начала начисления процентов истец произвел с учетом положения пункта 5 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.08.2014 N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", где указано, что все обращения подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации.

Заявление получено комиссариатом 20.10.2017, соответственно расходы подлежали оплате не позднее 20.11.2017.

Произведенный истцом расчет является правомерным, арифметически верным и ответчиком не оспаривается. Соответствующий контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 472 руб. 76 коп.

Расходы по государственной пошлине по иску суд правомерно признал подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 500 руб., предъявленные истцом к взысканию, подтверждены: договором об оказании юридической помощи от 07.03.2018, заключенным между истцом и адвокатом Литвиновой Юлией Михайловной, дополнительным соглашением от 15.06.2018, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.03.2018 N 11 на сумму 27 000 руб., от 19.06.2018 N 15 на сумму 17 500 руб.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до суммы 31 133 руб. 60 коп., в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом оценки разумности понесенных истцом расходов, а также объема выполненной представителем работы по данному спору.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 129 руб. 40 коп. за участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 01.08.2018, заключенный между истцом и адвокатом Литвиновой Юлией Михайловной (исполнитель) (т. 2, л.д. 63) и дополнительное соглашение от 15.09.2018 (т. 2, л.д. 97).

Согласно пунктам 3, 3.1 договора об оказании юридической помощи от 01.08.2018 в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2018 стоимость юридической помощи по договору составляет 47 000 руб., из них: составление отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб. (два судебных заседания). Дополнительно к вознаграждению клиент оплачивает дополнительные расходы, связанные с исполнением настоящего договора, а именно: расходы на проезд в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в размере 2 197 руб. 40 коп. - судебное заседание от 10.09.2018 (проезд Тула Курская - Липецк, Липецк - Тула Курская), 1 932 руб. на использование личного автотранспорта - судебное заседание от 10.10.2018.

В качестве доказательств оплаты представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.08.2018 N 21 на сумму 27 000 руб., от 20.08.2018 N 25 на сумму 2 197 руб. 40 коп. (т. 2, л. д. 66) и квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.09.2018 N 31 на сумму 21 932 руб. (т. 2, л. д. 99)

Факт надлежащего выполнения услуг по договору об оказании юридической помощи от 01.08.2018 в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2018 подтверждается представленным в материалы дела отзывом на апелляционную жалобу, актами выполненных работ от 10.09.2018, от 10.10.2018, а также участием представителей истца в судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда 10.09.2018 и 10.10.2018.

В подтверждение расходов на проезд в сумме 2 197 руб. 40 коп. в материалы дела представлены электронные проездные документы (т. 2, л.д. 64, 65).

Однако доказательств несения истцом расходов в сумме 1 932 руб. на использование личного автотранспорта для участия в судебном заседании 10.10.2018 в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу (два судебных заседания), учитывая то, что дело не представляет сложности, не требовало изучения правоприменительной практики, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соответствующими критериям разумности и справедливости в настоящем деле являются судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку отзывов на апелляционную жалобу - 2 000 руб., за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., на транспортные расходы - 2 197 руб. 40 коп.

Что касается расходов на использование личного автотранспорта для участия в судебном заседании 10.10.2018 в сумме 1 932 руб., то судебная коллегия не может признать их подтвержденными надлежащими доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 14 197 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов на представительство в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2018 по делу N А68-3689/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Тульской области" (г. Тула, ИНН 7107028097, ОГРН 1037101121056) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Память" (г. Липецк, ИНН 4826074691, ОГРН 1104823013680) 14 197 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина